Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-2818/2013;) ~ М-2739/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы Устиновой А.А.,

представителя ответчика ООО «Элвес-Ф» – Разагатовой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устинова А.А. к ООО «Элвес-Ф» об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова А.А. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере №; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно доводам иска, истица с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Элвес-Ф» в должности менеджера по рекламе с № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было передано директору ООО «Элвес-Ф» заявление об увольнении, в связи с чем последним рабочим днем у нее должно быть ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в последний рабочий день истице не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет со ссылкой на выдачу трудовой книжки после принятия на должность истицы нового сотрудника и передачи ему текущих дел. После ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать и ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия возможности продолжения работы Устинова А.А. покинула место работы. ДД.ММ.ГГГГ истице почтовым оправлением было сообщено о прекращении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ и продление трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ истица считает незаконным, поскольку по истечении срока отработки она настаивала на прекращении трудового договора и продолжала работать в связи с удерживанием работодателем трудовой книжки и невыплатой ей заработной платы. Ввиду указанных обстоятельств заявлены данные требования.

В ходе рассмотрения дела истица заявила об отказе от исковых требований, касающихся взыскания с ООО «Элвес-Ф» заработной платы за фактически отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения обязанности на ООО «Элвес-Ф» выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, и прекращении в связи с этим производства по делу, в связи с чем производство по делу в части указанных исковых требований на основании определений суда было прекращено.

Истица Устинова А.А. в судебном заседании в остальной части заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она подала директору ООО «Элвес-Ф» заявление об увольнении по собственному желанию, которое было ею сформировано в специальной программе ДД.ММ.ГГГГ года. Последним рабочим ее днем было ДД.ММ.ГГГГ года, однако она продолжала выходить на работу, так как работодатель отказал ей в выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы до принятия нового сотрудника на ее место. Какого-либо другого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала. ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место в <данные изъяты>, в связи чем она получила от работодателя требование о даче объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Требование о даче объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, ею не было получено, а в почтовом уведомлении в получении проставлена не ее подпись и фамилия и инициалы написаны не ею, а другим лицом, почтовые штампы проставлены с помощью сканера и принтера и не являются оригиналами. В почтовом уведомлении отсутствует специальный номер, без которого заказное письмо с уведомлением не может быть отправлено. Данные об его отправке в отделении почтовой связи отсутствуют. Моральный вред оценивает в № в связи с тем, что незаконное увольнение, сопряженное с перенесенными унижениями, страхом за будущее ввиду того, что истица является матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, нанесло вред ее здоровью, вследствие чего она была вынуждена обратиться к врачу, принимала лекарственные средства, проходила дополнительное обследование.

Представитель ответчика ООО «Элвес-Ф» – Разагатова М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выходить на работу, исполнять свои обязанности, в связи с чем, в соответствии с абз. 6 ст. 80 ТК РФ, трудовой договор не был расторгнут, и действие трудового договора было продолжено. За выдачей расчета и трудовой книжки истица не обращалась. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялось письмо истице о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года, однако такие сведения и документы не предоставлялись Государственной инспекции труда в Самарской области при проведении проверки, так как полагали достаточным предоставленное доказательство направления письма истице о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, поскольку выяснилось, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов и прогула не имеется, суду представлены доказательства направления ответчиком истице письма о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года. Квитанцию об отправке указанного письма предоставить не может ввиду того, что она была уничтожена, так как почтовые квитанции хранятся в кассе компании «Элвес» 6 месяцев и по истечении этого периода квитанции утилизируются, архива почтовых квитанций в компании «Элвес» не имеется.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

    В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных суду копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л№), копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (№ копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что Устинова А.А. принята на постоянную работу в ООО «Элвес-Ф» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по рекламе и уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (№

Из пояснений сторон и представленной суду копии Акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № судом установлено, что Устинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию №

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела кадров. Личных неприязненных отношений к кому-либо из сторон не имеет. Ей ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ через программу <данные изъяты> стало известно о том, что Устинова А.А. создала заявление об увольнении. В данной программе создаются различные документы, распечатываются и предоставляются на подпись. О том, что истица относила на подпись заявление об увольнении, ей стало известно со слов Устинова А.А. и со слов директора. При подаче заявления об увольнении оно никак не регистрируется, это запретил директор. Обычно, когда лицо подавало заявление об увольнении, директор говорил свидетелю, как специалисту отдела кадров, сколько лицо будет отрабатывать, 2 недели или более. В отношении истицы директор не говорил ей, что Устинова А.А. будет отрабатывать более двух недель. Спустя две недели она пошла к директору, чтобы узнать, выдавать ли истице обходной лист, но директор сказал, что пока Устинова А.А. не увольняет. Директор также сказал, что не отпустит Устинова А.А., пока та не сдаст всю работу и не обучит нового специалиста. В ООО «Элвес-Ф» часто нарушается трудовое законодательство, подобные ситуации не редкость. Истица не отзывала заявление об увольнении и нового заявления об увольнении не писала и не предъявляла директору.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14., отрицавшая наличие личных неприязненных отношений к сторонам, в судебном заседании пояснила, что с истицей она познакомилась на работе, когда работала в ООО «Элвес-А». Работала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию после того, как свидетель пришла работать. О том, что истица увольняется по собственному желанию, ей стало известно со слов Устинова А.А. Однако после подачи заявления об увольнении Устинова А.А. работала более двух недель. Ей известно, что истица одновременно с отработкой назначала собеседования, искала другую работу и увольняться Устинова А.А. не передумывала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 работающая в ООО «Элвес-Ф» в должности главного бухгалтера, отрицавшая наличие личных неприязненных отношений к сторонам, в судебном заседании пояснила, что истица работала в ООО «Элвес-Ф» около полутора лет. У Устинова А.А., как и у всех работников, в чем-то были недостатки в работе, иногда она конфликтовала с руководителем. Несколько раз истица пыталась уволиться, но передумывала. Ей стало известно, что летом 2013 года Устинова А.А. подала заявление об увольнении, однако после двух недель она продолжала приходить на работу. Свидетель участвовала в подписании актов об отсутствии истицы на рабочем месте. Акты подписывались отдельно у каждого члена комиссии в кабинете. Перед подписанием актов они все посещали кабинет истицы. Все члены комиссии ежедневно были на рабочем месте.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 работающий в ООО «Элвес-А» инспектором службы безопасности, в судебном заседании пояснил, что истицу видел на работе, но лично не знаком. Летом 2013 года после обеда он поднимался к себе в кабинет на четвертый этаж и между вторым и третьим этажами он столкнулся с мужчиной, который вел за собой истицу, которая плакала. Он сначала хотел выяснить, что случилось, но после понял, что это отец истицы и решил не вмешиваться в семейные дела.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 приходящийся истице отцом, в судебном заседании пояснил, что он знал о том, как обстоят дела у дочери на работе, знал, что у ее руководителя были неадекватные требования к ней, и предлагал ей уволиться. Личных неприязненных отношений к ответчику не имеет. Истица начала искать другую работу и планировала в середине июля 2013 года уволиться, чтобы сразу приступить к новой работе. Однако, когда прошло две недели отработки, она все еще продолжала выходить на прежнее место работы по просьбе руководителя, чтобы закончить все дела и обучить нового сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он подъехал к руководителю истицы. В ответ на его вопрос о причине неувольнения до настоящего времени истицы в ее присутствии руководитель сказал, что она может идти прямо сейчас. Они вышли из кабинета руководителя и направились к кабинету истицы. Когда они в него зашли, их догнал руководитель и сказал, что их выведут с охраной для того, чтобы они не вынесли ничего ценного. После этого до выхода их сопровождал охранник.

Допрошенный в качестве свидетеля Гранкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений к сторонам не испытывает. В середине прошлого лета, примерно в июне или июле он был в кабинете у руководителя по рабочим вопросам. В кабинет зашел мужчина, который представился отцом истицы, и сказал, что истица устает и не может больше работать. Руководитель не успел ничего ответить, как отец истицы вышел, а потом они с истицей покинули здание.

Из материалов дела и свидетельских показаний судом установлено, что Устинова А.А. по истечении срока предупреждения об увольнении работу не прекратила, продолжая выходить на работу, нового заявления об увольнении по собственному желанию истица не писала и работодателю не подавала, что также признается истицей в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор не был расторгнут, истица не настаивала на увольнении, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении увольнения, по истечении срока предупреждения об увольнении не совершала, доказательств обстоятельств, вынуждающих истицу выходить на работу в ООО «Элвес-Ф» по истечении срока предупреждения об увольнении, в том числе доказательств обращения Устинова А.А. за выдачей трудовой книжки и расчетом и отказа работодателя в выдаче ей трудовой книжки и окончательного расчета в последний день работы, суду не представлено, в связи с чем действие заключенного с Устинова А.А. трудового договора является продолженным. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области по факту письменного обращения Устинова А.А. (№

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с истицей расторгнут работодателем в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Уведомление о расторжении трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГГГ и о приглашении прибыть в ООО «Элвес-Ф» для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки направлено ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л№), которое получено Устинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (№

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Пунктом 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Элвес-Ф» и Устинова А.А., предусмотрено, что продолжительность рабочей недели, рабочего дня и режим рабочего времени, а также дни отдыха и праздничные дни для работника Общества определяются законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка Общества (№

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элвес-Ф» №) следует, что рабочий день в указанной организации длится с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на отдых и питание с <данные изъяты>

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Устинова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчиком ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № о необходимости дать объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (№ которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области установлено и признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.А. отсутствовала на рабочем месте с 14.15 часов до конца рабочего времени, что составляет №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом Устинова А.А.

Наличие уведомлений о необходимости дать объяснение о причине отсутствия Устинова А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не установлено.

Оценивая представленные суду ответчиком письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений о причине отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов (№), опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), почтовое уведомление о вручении Устинова А.А. письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), а также сообщение ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области – Филиал ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л№ суд, учитывая, что истицей отрицается получение ею указанного письма и ее подпись в почтовом уведомлении, а также написание ею фамилии и инициалов, принимая во внимание, что ОСП Самарский почтамт УФПС Самарской области – Филиал ФГУП «Почта России» разыскать данное почтовое отправление не представилось возможным ввиду отсутствия квитанции об отправке, содержащей четырнадцатизначный штриховой почтовый идентификатор, которая стороной ответчика не была представлена, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления ответчиком Устинова А.А. письма № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений о причине ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № часов, поскольку, проводя проверку данных обстоятельств, установить факт направления не представилось возможным, указанные документы не были предоставлены при проведении проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, что вызывает сомнение в направлении истице данного письма.

Таким образом, до увольнения истица не имела возможности представить свои объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в нарушение трудового законодательства РФ работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Устинова А.А. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истицы, за защитой которых она вынуждена обращаться в суд. Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в №, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации №

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изменить формулировку увольнения Устинова А.А. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Элвес-Ф» в пользу Устинова А.А. компенсацию морального вреда в №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                         А.М. Балова