Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2014 ~ М-3763/2014 от 26.09.2014

Дело 2-4812/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Мизяковой С.В. – Дороховой А.И.,

ответчика Терских И.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизяковской С.В. к Терских И.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Мизяковская С.В. обратилось в суд с иском к Терских И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Мизяковской С.В. и Терских И.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., под 10% в месяц, сроком на один месяц, о чем составлена расписка. В установленный договором займа срок – до 05 сентября 2014 года ответчица сумму займа не вернула. В связи с чем, в соответствии с условиями договора истица имеет право требовать от Терских И.В. уплаты неустойки в сумме 126 000 руб. за период с 05 июля 2017 года по 05 сентября 2014 года за 63 дня просрочки исполнения обязательств всего 126 000 руб.

Мизяковская С.В. просит взыскать с Терских И.В. сумму задолженности по договору 200 000 руб., проценты за пользование займом 40 000 руб., пени 126 000 руб.

Истица Мизяковская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Дороховой А.И. (доверенность от 26.08.2014 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Терских И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно занимала у истицы денежные средства, но в размере 45 000 руб., указывала на завышенную неустойку и просила снизить ее размер.

Выслушав мнение представителя истицы, ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, Мизяковская С.В. и Терских И.В. 05 июня 2014 года заключили договор займа, на основании которого ответчица получила денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком на один месяц, под 10% в месяц (л.д.6).

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Между тем, Терских И.В. в установленный договором срок принятые на себя обязательства не выполнила, сумму долга не погасила. Как следует из объяснений представителя истицы, в настоящее время обязательства по договору от 05 июня 2014 года Терских И.В. не исполнены. Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании ответчица.

Общая сумма задолженности на 05.09.2014 года составляет 366 000 руб., из которой: 40 000 руб. - проценты за пользование займом, складываются из расчета 2 месяцев с 05.07.2014 года по 05.09.2014 года, (10% от 200 000 руб. = 20 000 руб. х 2 месяца), пеня из расчета 200 000 х 1%= 2 000 руб. х 63 дней (с 05.07.2014 года по 05.09.2014 года) = 126 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000 руб. и процентов за пользования им в сумме 40 000 руб. Терских И.В. перед Мизяковской С.В. не исполнила в полном объеме. Ответчицей каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено. Таким образом, с Терских И.В. в пользу Мизяковской С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 240 000 руб.

Довод Терских И.В. о том, что сумма займа составляла 40 000 руб. является голословным и не подтвержден какими либо доказательствами.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по сумме неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 250 000 руб. (200 000 + 40 000 +10 000), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме, в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мизяковской С.В. к Терских И.В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Терских И.В. в пользу Мизяковской С.В., сумму задолженности 200 000 руб., проценты за пользование займом – 40 000 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «14» ноября 2014 года.