Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21380/2017 от 15.06.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-21380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Алексеевой Н.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Якименко В.П., Якименко Л.Д., Якименко А.В., Якименко М.В. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы на основании договора о передаче в общую совместную собственность <...> года являются собственниками квартиры <...>, а также являются собственниками доли земельного участка: назначение земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Для увеличения функциональности использования помещения квартиры была возведена пристройка <...> что увеличило общую и жилую площадь квартиры. Разрешение на строительство отсутствует. В апреле 2016 года истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением, в котором просили согласовать возведенную пристройку литер <...> но им в этом было отказано по причине отсутствия разрешительной документации. Согласно технического заключения произведенная пристройка к квартире не повлияла на несущую способность основного строения <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых помещений и технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Просили суд признать за ними право общей совместной собственности по <...> за каждым на реконструированную квартиру <...> состоящую из следующих помещений: жилая комната (<...> расположенную по адресу: <...>

В судебном заседании представитель Якименко В.П., Якименко Л.Д., Якименко А.В., Якименко М.В. по доверенностям Иванютина Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление Якименко В.П., Якименко Л.Д., Якименко А.В., Якименко М.В. департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Алексеева Н.И. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., Якименко В.П. и его представителя по доверенности Иванютину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передачи в общую совместную собственность <...>, истцы являются собственниками квартиры <...> а также собственниками доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В целях повышения функционального использования принадлежащей истцам квартиры была произведена перепланировка и переустройство, в результате которой к квартире была пристроена пристройка <...> что повлекло увеличение общей площади квартиры с <...>

Для оформления права собственности на квартиру с пристройкой истцы обратились с заявлением о согласовании возведенной пристройки литер <...> расположенной по адресу: г.<...>, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и администрацию муниципального образования г.Краснодар.

В сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по адресу: г<...> истцам отказано по причине отсутствия разрешительной документации.

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается за этим лицом.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно техническому заключению <...>, изготовленному ООО «Кубанский центр оформления недвижимости», строительные конструкции пристройки литер «А1» выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. № 17 (прихожая) площадью 3,7 кв.м, помещение инв. № 18 (жилая комната) площадью 13,7 кв.м; помещение инв. № 19 (кухня) площадью 8,8 кв.м, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. Кроме того, в квартире произведена перепланировка, а именно: посредством демонтажа перегородок между помещениями инв. № 7 (кухня), № 9 (прихожая), № 10 (коридор) и № 11 (жилой комнатой), а также устройства новых перегородок, они были перепланированы. При этом после перепланировки назначение помещения № 7 изменилось на (ванную) площадью 3,4 кв.м, площади помещений № 11 (жилая комната) и № 10 (коридор) увеличились, что улучшило их эксплуатационные характеристики, помещение № 9 перестало существовать как отдельно выделенное. Дверной проем в наружной несущей кирпичной стене помещения № 9 демонтирован и заложен - построена глухая стена. Вход в помещения квартиры осуществляется через входную дверь в наружной стене помещения № 17 пристройки <...>».

Возведенная пристройка <...> и перепланировка квартиры <...> не повлияли на несущую способность основного строения литер <...> не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 15.13330.2011 (СНиП 52-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от «22» июля 2008 г. № 123-ФЗ).

Согласно экспертному заключению <...> ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» на основании технической документации помещения квартира <...> соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с письмом Отдела государственного пожарного надзора Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.10.2012 года №<...> перепланированная квартира <...> пристройка к ней соответствуют требованиям и номам пожарной безопасности предъявляемых к жилым помещениям.

Поскольку указанные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие допуски и лицензии, выполнены в силу своих прямых служебных обязанностей, соответствуют по содержанию и форме предъявляемым к ним требованиям, суд первой инстанции верно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования г.Краснодар суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переустройство и перепланировка спорной квартиры нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, представленные истцами доказательства администрацией муниципального образования г.Краснодар не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом представитель администрации муниципального образования г.Краснодар возражая против иска, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствующей области.

В соответствии с письменными согласиями собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> соседи не возражают против возведения истцами указанной пристройки, которая не нарушает права и законные интересы жильцов в данном многоквартирном доме и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сохранение квартиры <...> многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> собственниками которой являются Якименко В.П., Якименко Л.Д., Якименко А.В., Якименко М.В. в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, спорное строение не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки г.Краснодар.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка возведена без разрешения на реконструкцию не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на такую постройку.

Доводы жалобы о законности отказа в выдаче разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку законность отказа администрации в выдаче указанного акта в данном случае не являлась предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на изменения фасада не могут служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на реконструированную квартиру, поскольку отсутствие такого разрешения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Алексеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: