Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2012 от 05.05.2012

                                                                                                                Дело № 12-43/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Камышловского городского суда <адрес> Попов Сергей Юрьевич

Рассмотрев жалобу Ширыкалова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ширыкалову А.А. по ст. 12.14.3. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения.

            Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в <адрес> управляя т/с при повороте налево вне перекреста не представил преимущества т/с которое двигалось во встречном направлении, чем нарушил требования п.п. 8.8 Правилам дорожного движения/ПДД РФ/- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствами и трамваю попутного направления.

         Ширыкалов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим причинам:

            Он собираясь заехать во двор дома выполнял маневр поворота налево, предварительно убедившись в безопасности маневра, пропустил встречный транспорт, в это время автомобиль под управление ФИО4 стоявший на обочине начал движение вперед не заметив его/Ширыкалова/, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП себя не считает. В отношении ФИО5 также вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по мнению сотрудников ГИБДд он нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ/ (перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ширыкалов полагает, что применение указанной нормы - ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к одному участнику ДТП исключает применение ее в к второму участнику. Кроме того заявитель указывает на процессуальные нарушения- ему не были разьяснены его права.

          В суде     Ширыкалов доводы жалобы поддержал, однако не оспаривает, что его права ему сотрудниками ДПС разьяснялись, просто он их не понял надлежащим образом

           Второй участник ДТП -водитель ФИО8 напротив считает виновником ДТП Ширыкалова. Автомобиль <данные изъяты>» по его/<данные изъяты>/ управлением стоял на обочине дороги неподалеку от вьезда во двор дома где затем произошло с ДТП. Он видел, что автомобиль под управлением Ширыкалова двигается навстречу по своей полосе движения, ФИО6 тронулся с места, включив пере этим сигнал поворота, оглянулся назад, пропустил встречный транспорт и начал движение вперед т.к. помех в движении не было. Однако через непродолжительное время автомобиль под управлением Ширыкалова не включая сигнал поворота налево сильно срезав траекторию движения повернул на его полосу движения и произошло столкновение.

            Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Виновность Ширыкалова А.А. подтверждается доказательствами, рапортом инспектора ИДС, схемой нарушения ПДД, обьяснением второго участника ДТП ФИО7, частично объяснением самого Ширыкалова, его позицией при вынесении постановления, где он лично выполнил запись о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и то, что с правами он ознакомлен. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Киселева, уже после того как он проехал вьезд во двор, куда намеревался завернуть Ширыкалов/ это явствует из схемы ДТП оформленной надлежащим образом/. В связи с чем доводы жалобы судом не разделяются. Виновность/невиновность/ водителя Киселева в рамках рассматриваемой жалобы не анализируется.

        Позиция, занятая Ширыкаловым в жалобе расценивается судом, как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

       Оснований для отмены постановления не имеется, оно законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ которыми     Ширыкалову <данные изъяты> по ст. 12.14.3. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья                   ФИО1