Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2017 ~ М-3919/2017 от 25.04.2017



Дело № 2–4754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Д. А. к Матюхину И. П., Чапрак Г. В. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего Ковалевского Д.А.. обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2016 года по делу № А04-8494/2014 в отношении ООО «Строительная компания «Городок» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.. 22 мая 2015 года между ООО «Строительная компания «Городок» и Матюхиным И.П., Чапрак Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по которому в собственность Чапрак Г.В. перешло ? доли, а в собственность Матюхина И.П. ? доли указанного земельного участка. Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчики должны были произвести оплату по договору в срок до 25 мая 2015 года, однако оплата за проданный земельный участок от ответчиков не поступала.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Чапрак Г.В. в пользу ООО «Строительная компания «Городок» денежную сумму в размере 237 000 рублей в качестве основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 44 189 рублей 14 копеек; взыскать с ответчика Матюхина И.П. в пользу ООО «Строительная компания «Городок» денежную сумму в размере 79 000 рублей в качестве основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 14 729 рублей 71 копейку.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик Чапрак Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве № 01/15.05.2013-(4) от 15 мая 2013 года, по которому ответчики свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик только частично. На предъявленную претензию ООО «СК «Городок» предложило заключить соглашение о взаимном зачете встречных требований взамен на плату по договору купли-продажи земельного участка и 17 июня 2015 года такое соглашение было заключено. Также считает, что истцом нарушен досудебный порядок, так как претензию ответчики не получали.

Ответчик Матюхин И.П. не согласился с предъявленными исковыми требованиями, изложил доводы, аналогичные доводам ответчика Чапрак Г.В..

Ответчики в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, доказательств уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу, как стороне по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2015 года между ООО «Строительная компания «Городок» (продавец) и Чапрак Г.В., Матюхиным И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность в следующих долях: Чапрак Г.В. -3/4, Матюхин И.П. -1/4, земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 11. Земельный участок продан покупателю за 316 000 рублей, которые оплачиваются Покупателями Продавцу в срок до 25 мая 2015 года (п. 4 Договора).

Как следует из иска, в нарушение условий договора ответчиками не произведена оплата по договору, установленная п. 4 договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, 17 июня 2015 года между ООО «СК «Городок» (Сторона-1) и Чапрак Г.В. (Сторона-2), Матюхиным И.П. (Сторона-3) было заключено соглашение о взаимозачете требований, согласно которому по имеющейся у Стороны-2 и Стороны-3 перед Стороной-1 задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года на сумму 316 000 рублей и обязательства на основании претензии от 17 июня 2015 года Стороны-1 перед Стороной-2 и Стороной-3 в размере 315 490,35 рублей, стороны договорились, что Сторона-1 уменьшает задолженность со Стороной-2 и Стороной-3 в размере 315 490,35 рублей. Сторона-2 и Сторона-3 уменьшает задолженность со Стороной-1 в размере 315 490,35 рублей. После проведения зачета задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 и Стороной-3 в размере 315 490,35 отсутствует, задолженность Стороны-2 и Стороны-3 перед Стороной-1 в размере 315 490,35 рублей отсутствует.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 ноября 2017 года по делу № А04-8494/2014 соглашение о взаимозачете требований от 17 июня 2015 года, заключенное ООО «Строительная компания «Городок» с Чапрак Г. В. и Матюхиным И. П. на сумму 315 490 рублей 35 копеек признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года с Чапрак Г.В. в размере 237 000 рублей 00 копеек, Матюхина И.П. в размере 79 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Так как соглашение о взаимозачете требований признано недействительным Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 ноября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления указанного определения в законную силу (21.11.2017 г.), в связи с чем требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Чапрак Г.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 4 770 рублей 00 копеек, взыскать с Матюхина И.П, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 590рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Д. А. к Матюхину И. П., Чапрак Г. В. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Чапрак Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года в размере 237 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Матюхина И. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года в размере 79 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Чапрак Г. В. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 4 770 рублей 00 копеек.

Взыскать с Матюхина И. П. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 1 590 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.