Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12934/2018 от 18.04.2018

Судья Зубов А.Г.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года

частную жалобу Крюковой С. В.

на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим законную силу определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Крюковой С.В. к Вельку П.А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре на жилой дом и земельные участки.

<данные изъяты> Крюкова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <данные изъяты> между Малёминым Н.А. и Вельк П.А. был заключен Договор дарения доли жилого дома и земельного участка, согласно которому, Малёмин Н.А. произвел в пользу Вельк П.А. отчуждение, принадлежащей ему доли в праве на имущество:

? доля жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м., инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, б, кадастровый <данные изъяты> (<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>;

? доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

<данные изъяты> между Малёминым Н. А. и Вельк П. А. был заключен Договор дарения доли земельного участка, согласно которому, Малёмин Н.А. произвел в пользу Вельк П.А. отчуждение, принадлежащей ему ? доли в праве на имущество:

? доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 года по делу № А41-17669/16 в отношении гражданина Малёмина Н.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долга, финансовым управляющим в деле о банкротстве Малёмина Н. А., утвержден Булгаков Е.В.

Полагая сделки по дарению имуществом, между Малёминым Н. А. и Вельк П. А. совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам Малёмина Н.А., финансовый управляющий Булгаков Е. В., в рамках дела о банкротстве Малёмина Н.А., обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании сделок по дарению имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата подаренного имущества в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 года по делу №А41-17669/16 Малёмин Н.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим, в деле о банкротстве Малёмина Н.А., утвержден Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-17669/16, сделки по дарению имуществом между Малёминым Н.А. и Вельк П.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Вельк П.А. возвратить в конкурсную массу должника Малёмина Н.А. подаренное имущество:

1/2 доля жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м., инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, б, кадастровый <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>;

1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-17669/16, определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41 -17669/16 отменено в части применения последствий недействительности сделок, с Вельк П.А. в конкурсную массу должника Малёмина Н. А. взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Т. е., сделки по дарению имущества между Малёминым Н. А. и Вельк П.А. признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41-17669/16 суд установил, что приобретатель имущества по спорным сделкам Вельк П. А. не мог не знать о недобросовестных действиях дарителя Малемина Н. А., поскольку его супруга (Вельк Е.П.) участвовала как покупатель в сделках купли-продажи того же недвижимого имущества, впоследствии признанных недействительными судом общей юрисдикции, а до совершения спорных сделок Вельк П.А. уже был зарегистрирован по адресу нахождения имущества, что усматривается из текста договора дарения от <данные изъяты>.

Таким образом, Вельк П.А., при заключении мирового соглашения с Крюковой С. В., действовал недобросовестно, как лицо, не имеющее права на заключение мирового соглашения, чем нарушил права Крюковой С.В., ввел суд в заблуждение, что вызвало принятие судом незаконного судебного постановления.

Заявитель Крюкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Крюковой С.В. отказано.

В частной жалобе Крюкова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное Крюковой С.В. обстоятельство не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года по делу № А41-17669/16 вопреки доводам Крюковой С.В. не является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным определением сделки по дарению имущества между Малёминым Н.А. и Вельк П.А. признаны недействительными, однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-17669/16, определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41-17669/16 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в виде возврата имущества в конкурсную массу, с Вельк П.А. в конкурсную массу должника Малёмина Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., составляющие рыночную стоимость этого имущества. Таким образом, право собственности Вельк П.А. на спорное имущество не прекращено, права Крюковой С.В. на выделенное ей в собственность имущество не нарушено.

В связи с тем, что какого-либо отношения вышеуказанное определение суда к существу рассматриваемого спора не имеет и вновь открывшимся обстоятельством не является, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и исходя из доводов частной жалобы не находит оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крюковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи