Решение по делу № 2-5835/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-5835/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Трест Дорожно-мостового строительства», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №», Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трест Дорожно-мостового строительства» (далее МУП Трест «Дорожно-мостового строительства»), Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (далее МУП «ДРСУ -1») о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2012г., управляя автомашиной БМВ 530D государственный регистрационный номер Р №, он совершил наезд на яму в дорожном покрытии по <адрес>, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, а следовательно, ему был причинен материальный ущерб. Прибывшие на месте ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт, произвели замеры ямы на указанном участке проезжей части. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составила 113 843 рубля 11 копеек. Поскольку дорожное покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 и не обеспечивало безопасность дорожного движения, считает что сумма материального ущерба, причиненного ему, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 113 843,13 рублей, а также, стоимость понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика привлек Муниципальное учреждение «Комдорстрой» (далее МУ «Комдорстрой») и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 113 843,13 рублей, а также, стоимости понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что возможно глубина ямы в дорожном покрытии была больше, чем указано в материале по ДТП. Все замеры дороги работники ГИБДД делали в его присутствии, замечаний к составленной схеме происшествия у него не было. На данном участке дороги было много ям.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МУП «Трест «Дорожно-мостового строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МУП «ДРСУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МУП «Комдорстрой» Трухачёва М.П. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом. Возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом, отсутствием вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 530D государственный регистрационный номер №

№ регистрационный номер Р 252 ОЕ 34 рус, совершил наезд на яму в дорожном покрытии по <адрес>, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт, произвели замеры ямы на указанном участке проезжей части. Согласно схеме места происшествия яма имеет следующие параметры: длинна 2,6м.; ширина 0,6м; глубина 0,11м. Правильность произведенных замеров удостоверена понятыми и ФИО1 (л.д. 32, материалы административного дела)

На основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ сотрудником ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012г. в связи с отсутствием состава правонарушения.(л.д. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, заключил договор о проведении стоимости восстановительного ремонта, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 6180 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, чек-ордером об оплате услуг эксперта (л.д.40-43).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ 530D государственный регистрационный номер Р 252 ОЕ 34 рус, принадлежащего ФИО1, с учетом заменяемых деталей, на дату ДТП, составила 113843,11 рублей (л.д. 16).

Полагая, что вред причинен истцу совместными виновными действиями ответчиков, ФИО1 заявлены требования к трем соответчикам.

Разрешая по существу обоснованность заявленных истцом требований о солидарном взыскании материального ущерба с соответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования – город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В данном случае орган местного самоуправления – муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Данное обстоятельство подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней и др.

Именно МУ «Комдорстрой», являясь муниципальным заказчиком, определяет перечень улиц и дорог для их содержания и ремонта, выдает задание подрядной организации на их ремонт.

Исходя из изложенного, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по участку дороги по <адрес> возложена на муниципальное учреждение «Комдорстрой», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба является МУ «Комдорстрой».

Следовательно, МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» и МУП «ДРСУ-1» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно суммы материального ущерба к указанным соответчикам ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая по существу заявленные к надлежащему ответчику требования о взыскании суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО8 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что дорожное покрытие по <адрес> имело дефект в виде ямы. Состояние дорожного покрытия не соответствует государственным стандартам, предъявляемым к состоянию дорожного покрытия.

Судом не ставится под сомнение тот факт, что при движении по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ 530D государственный регистрационный номер Р 252 ОЕ 34 рус совершил наезд в яму.Суд не ставит под сомнение тот факт, что транспортное средство – автомобиль марки БМВ 530D государственный регистрационный номер Р 252 ОЕ 34 рус на момент осмотра независимым экспертом имело механические повреждения, которые были отражены экспертом в акте осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Вместе с тем, в силу положений ст. 164 ГПК РФ, для возложения обязанности на надлежащего ответчика МУ «Комдорстрой» возместить истцу причиненный материальный ущерб, необходимо установить наличие факта причинения вреда, вину в действиях ответчика, определить стоимость материального ущерба. А также, установить наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и виновными действиями ответчика.

Поскольку ответчиком МУ «Комдорстрой» оспаривается величина материального ущерба, причиненного истцу, а также, ставится под сомнение тот факт, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства возникли в результате наезда автомобиля в яму на дорожном покрытии по <адрес> при обстоятельствах, указанных истцом, судом принято решение о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки BMW 530 D, per. знак Р 252 ОЕ 34, повреждениям указанным в справке о ДТП в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину (яму) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530 D, per. знак Р 252 ОЕ 34, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, с учётом износа, с учетом ответа на вопрос №? (л.д. 88-90)

Заключение судебной авто-технической экспертизы выполнено и представлено в суд.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду заключения судебной авто-технической экспертизы, выполненной судебными экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ следует, что в ходе проведения экспертного исследования, эксперт ФИО4 установил, что представить для осмотра поврежденное транспортное средство истец не имеет возможности, так как после ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, а в настоящее время находится в разобранном состоянии в связи с другими обстоятельствами.

В ходе исследования письменных материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак Р 252 ОЕ 34 регион, VIN WBADL810XOGX32923, ДТП произошло на <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 автомобиль BMW 530d, государственный регистрационный знак Р 252 ОЕ 34 регион, получил следующие повреждения: диски правых колес (передний и задний 2 шт.) - деформация, трещины, шины правых колес (передняя и задняя 2 шт.) - порезы, разрыв корда боковины (шишка) Yokohama А520 205/55 ZR16, зеркало внутрисалонное - повреждение стекла, решетка радиатора левая с молдингом - трещины, разрывы, стойка подвески (амортизатор) передней/задней подвески правые 2 шт. - течь масла, стуки, рычаг передней подвески правый нижний передний - деформация, задиры, механизм рулевой - сорван правый пыльник, деформация правой тяги, течь масла, воздуховод правый передний - трещина, бампер передний - смещение комплект, порог правый - деформация на площади более 50%, ступица передняя/задняя правого колеса - биение и посторонние звуки при прокручивании, датчик вращения заднего правого колеса - сорван.

Локализация и характер повреждений, согласно обстоятельствам происшествия, указанным в исковом заявлении (автомобиль въехал в яму на проезжей части) должны свидетельствовать о том, что направление деформации поврежденных деталей кузова автомобиля BMW 530d должны быть преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля. При движении автомобиля BMW 530d по проезжей части <адрес> и попадании автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, размеры которой составляют 2,6 на 0,6 метра, а также глубина 0,11 метра, подвеска и рулевое управление автомобиля BMW 530d воспримут динамический удар, вследствие чего, произойдет крен транспортного средства на сторону колеса, которой попали в выбоину.

В такой ситуации (дорожный просвет автомобиля BMW 530d составляет 12 см) в первую очередь в контакт с дорожным покрытием войдет порог кузова автомобиля той стороны, которая съехала в выбоину на дорожном покрытии, в данном случае правая сторона. Исходя из габаритных размеров выбоины (2,6 на 0,6 м) попадание левых и правых колес автомобиля BMW 530d в выбоину исключено.

Элементы кузова автомобиля, находящиеся в нижней части при попадании автомобиля в яму, (т.е. расположение опорных точек автомобиля ниже, чем дорожное покрытие глубина ямы 11 см, высота дорожного просвета 12 см), войдут в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов в виде задиров, царапин, складок материала и т.д. Кроме того, повреждения правых колес, зафиксированные на фотоснимках (фото №,14,15 к экспертному заключению №) указывают на то, что диск колеса и покрышка имеют разный механизм образования, поскольку имеющиеся повреждения находятся в разных местах относительно друг друга, и имеют повреждения образованные разными следообразующими объектами.

Повреждения диска колеса находится на его закраине в месте прилегания покрышки к диску, что свидетельствует о том, что при ударной нагрузке, приходящейся на закраину диска колеса в контакт должна войти и покрышка в месте её соприкосновения. При повреждении диска, выраженного в виде следа давления образующего трассы скольжения, покрышка колеса, также, должна войти в контакт со следообразующим объектом, коим являются элементы дорожного покрытия с оставлением на ней аналогичных по направлению и габаритным размерам трасс скольжения.

Согласно представленным фотоснимкам, шины колес имеют повреждения, выраженные в виде внедрения следообразующего объекта с минусом материала в местах не соприкосающихся с закраиной диска колеса в месте её повреждения. Таким образом, повреждения дисков и шин получены при различных обстоятельствах и не одномоментно. Кроме того характер результирующей силы удара приложенной к элементам находящимся в нижней части кузова автомобиля свидетельствует о разном механизме образования имеющихся повреждений, на что указывает разнонаправленность трасс скольжения и приложение ударной нагрузки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с целью установления механизма повреждений автомобиля BMW 530d при попадании его в яму проводилось экспертное моделирование с применением компьютерной программы.

В процессе данного моделирования, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и динамических следов на автомобиле BMW 530d, а также, ширину, характер и состояние проезжей части на участке автоаварии; массу и габаритные размеры автомобиля; направление движения автомобиля до момента попадания в яму; форма, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и динамических следов на транспортном средстве, которые зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела; сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530 d, государственный регистрационный знак Р 252 ОЕ 34 регион, описанные в акте осмотра № от 30.05.2012г. ИП ФИО5 и заказ-наряде № АЦ000676 от 17.05.2012г. ООО «Арконт центр», вероятней всего, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и описанных в исковом заявлении (при попадании левой части автомобиля в выбоину, размеры которой составляют 2,6 на 0.6 метра и глубиной 0,11 метра), т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля находящихся в нижней части с дорожным полотном.

При проведении экспертного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530d, государственный регистрационный знак Р 252 ОЕ 34 регион, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и заказ-наряде № АЦ000676 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт центр», вероятнее всего, возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части.

На основании проведенного исследования, экспертом даны следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы: 1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530d, государственный регистрационный знак Р 252 ОЕ 34 регион, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и заказ-наряде № АЦ000676 от 17.05.2012г. ООО «Арконт центр», вероятнее всего, возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части. 2. Поскольку факт попадания автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак Р 252 ОЕ 34 регион, VIN №, 1999 года выпуска, в яму при указанных обстоятельствах, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, то определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что исследование произведено по материалам гражданского дела, так как транспортное средство на осмотр представлено не было. Исследование производилось по представленным суду письменным доказательствам и фотоснимкам, которые несли в себе достаточную информативность. При моделировании ситуации, описанной в исковом заявлении и в административном материале, автомобиль истца не мог получить повреждения, указанные в акте осмотра при указанных обстоятельствах. Моделирование ситуации ДТП производилось с использованием компьютерной программы. Все повреждения, указанные в ДТП возникли разномоментно и при различных обстоятельствах. А поскольку повреждения получены при иных обстоятельствах, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля от исследуемого ДТП не определялась

При исследовании представленного суду истцом экспертного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-оценщиком ИП ФИО3 не проводилось исследование механизма образования повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что исследование механизма причинения повреждений автомобиля им не проводились, так как указанный вопрос перед ним не ставился. Он произвел осмотр автомобиля, указав какие имеются повреждения на автомобиле и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебных экспертов, поскольку заключение судебной авто-технической экспертизы выполнено сотрудниками федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, высшее юридическое образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы 13 лет.

Заключение выполнено с использованием методик, применяемых при определении следов на транспортных средствах и месте ДТП, с использованием справочных систем, программ.

Выполненное заключение судебной экспертизы содержит полное и исчерпывающее описание метода и последовательности проведения исследования предмета экспертизы, содержит обоснованный и полный вывод.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде истец не представил суду доказательств того, что вред его имуществу причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не представил суду доказательств наличия вины ответчика МУ «Комдорстрой» в причинении ему имущественного вреда, не представил суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным ему от повреждения транспортного средства.

Довод истца о том, что на отрезке дороги в момент ДТП было много ям, суд не может принять во внимание, так как истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства.

Также, истец не представил суду доказательств обоснованности заявленных требований к ответчикам - Муниципальному унитарному предприятию «Трест Дорожно-мостового строительства», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №».

Частью 1 ст.98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Трест Дорожно-мостового строительства», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №», Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Попов А.И.