Приговор по делу № 1-159/2019 от 01.11.2019

Дело № 1-159/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 27декабря 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е.,

подсудимого Скобелева Д.В.,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО 16., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших 6., 7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Скобелева Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего,имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного,являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее судимого: 13.10.2015 года мировым судьей с/участка №21 Буйского судебного района Костромской области по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 8 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,постановлением Буйского р/суда КО от 20.06.2016 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен на 8 месяцев л/свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 314. 1 ч.2 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Скобелев Д.В. совершилидве кражи, и дважды неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так,он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие 6., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий 7., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, достоверно зная об установлении ему решением Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017 года административного надзора сроком на два года, но не свыше срока установленного для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 13.10.2015 года, с установлением следующих ограничений: 1) являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МО МВД России «Буйский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

После чего, допустил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, установленных ему судом, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ –ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, с целью уклонения от административного надзора, совершил правонарушение, сопряженное с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, посягающим на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут Скобелев Д.В. в нарушение установленного судом ограничения – «не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 22 часов до 6 часов», находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес> 22 часов до 6 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, и, одновременно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвернут наказанию в виде штрафа в размере 540 рублей.

Он же, достоверно зная об установлении емурешением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на два года, но не свыше срока установленного для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 13.10.2015 года, с установлением следующих ограничений: 1) являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МО МВД России «Буйский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

После чего, он допустил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, установленных ему судом, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ (4 раза), ДД.ММ.ГГГГ (1 раз). В дальнейшем, с целью уклонения от административного надзора, совершил правонарушение, сопряженное с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, посягающим на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту Скобелев Д.В. в нарушение установленного судом ограничения – «не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 22 часов до 6 часов», находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес> 22 часов до 6 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, и, одновременно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвернут наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйСкобелев Д.В.вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав вины в совершении краж у потерпевших 6. и 7. и полностью признав вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Скобелевым Д.В. его вина в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража у 6.ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый Скобелев Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки с потерпевшим 6. в комнате гостиницы, расположенной по <адрес> <адрес>. В процессе распития спиртного потерпевший дал ему 500 рублей, чтобы он приобрел еще водки. Для связи с потерпевшим, с его разрешения, он взял со стола сотовый телефон <данные изъяты> По ошибке, вместо своей кепки,одел кожаную кепку потерпевшего. В комнате оставил свой рюкзак с документами на своё имя, поскольку намеревался вернуться обратно, купив в магазине спиртное. Приобретя бутылку водки в магазине «Бристоль», попытался вернуться обратно в комнату к 6., но его не пустили в гостиницу. После чего на такси уехал домой. К пропаже <данные изъяты>,он никакого отношения не имеет. Считает, что их взял кто-то другой.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник уголовного розыска 17., которому в отделе полиции он выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» и кепку потерпевшего. Также он собственноручно и добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего. В настоящее время написанную им явку с повинной не поддерживает, поскольку писал её, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, очень торопился домой и не до конца осознавал, что в ней написал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания Скобелева Д.В., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал о том, что решил совершить кражу имущества потерпевшего, поскольку тот опьянел и не наблюдает за ним. Со стола взял <данные изъяты>. <данные изъяты> положил в наружный и внутренний карманы куртки, планшет в другой наружный карман куртки. Далее, проверил карманы куртки потерпевшего, висевшей на вешалке,и обнаружил кошелек, из которого взял денежные средства бумажными купюрами. Деньги не пересчитывал. Также похитил кепку темного цвета, висевшую на вешалке. Похищенным имуществом в дальнейшем хотел распорядиться по своему усмотрению. На улице вызвал такси. На похищенные у потерпевшего деньги приобрел спиртное и расплатился за такси. <данные изъяты> потерял, выронив из карманов куртки, поскольку неоднократно падал,пока шел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.224-228).

После оглашения показаний, подсудимый Скобелев Д.В. заявил, что в указанных показаниях он оговорил себя.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 6. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в городе <адрес>, где остановился в комнате отдыха, расположенной в девятиэтажном доме, адрес назвать затрудняется. В городе <адрес> познакомился с молодым человеком, им оказался подсудимый Скобелев Дмитрий. В магазине «Бристоль» приобрел на собственные деньги бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива с продуктами питания. У себя в номере он вместе с подсудимым стали распивать приобретенное им спиртное. В ходе распития спиртного на столе лежали <данные изъяты> В какой-то момент в ходе распития спиртного он опьянел, и уснул.

Утром, на следующий день проснулся и обнаружил, что Скобелева в комнате нет. Осмотрев комнату вместе с обслуживающим персоналом обнаружил, что со стола пропали <данные изъяты>. Из кошелька, лежавшего во внутреннем кармане куртки, висевшей на вешалке, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также с вешалки пропала <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты>. В комнате он обнаружил оставленный подсудимым рюкзак, в котором находились документы на его имя, а также его кепка.

Считает, что кражу совершил именно Скобелев Д., который воспользовался тем, что он уснул в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Больше совершить хищение принадлежащего ему имущества никто не мог. Из посторонних больше к нему в комнату никто не заходил. Считает, что подсудимый лжет, ссылаясь на то, что якобы он давал ему 500 рублей для приобретения спиртного и разрешал брать телефон для связи с ним. Кожаная кепка, принадлежащая ему, которую похитил Скобелев и кепка, в которой он находился сам, совершено разные и их невозможно было перепутать. Об этом он указал на очной ставке с подсудимым Скобелевым Д.

В ходе следствия сотрудниками полиции ему быливозращены под расписку сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Материальных претензий к подсудимому у него нет, гражданский иск заявлять не будет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Ввиду противоречий относительно времени описываемых событий, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего 6., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, где он в указанной части указывал, что рассматриваемые события происходили в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 д.<адрес>).

После их оглашения потерпевший 6. подтвердил правильность указания о том, что рассматриваемые события происходили вечером ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его показаниях в ходе дознания, объяснив возникшее противоречие прошествием длительного времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 17. показал, что ДД.ММ.ГГГГ,утром, он в составе оперативно-розыскной группы выезжал в гостиницу-хостел, расположенную по адресу: <адрес>, по сообщению приезжего мужчины, у которого из комнаты были похищены два сотовых телефона, планшет, кепка и денежные средства. На месте было установлено, что мужчина пригласил к себев комнату молодого мужчину, скоторым распивал спиртное. Данным молодым человеком оказался Скобелев Дмитрий, оставивший в комнате рюкзак, в котором находились документы на его имя. В ходе распития спиртногосо Скобелевым Д. мужчина опьянел и уснул.

При беседе с дежурными по хостелутакже было установлено, что, кроме Скобелева, в комнату больше никто не заходил. Перед уходом Скобелева одна из горничных хостела заходила в комнату и видела лежавший на столе планшет. Сразу же после ухода Скобелева планшета на столе не оказалось.Со слов дежурных по хостелу установлено, что они находятся в вечернее время на ресепшен, и поэтому никто из посторонних в комнату потерпевшего пройти не мог.

В дальнейшем,в районе 11 часов он проехал по месту жительства Скобелева и доставил его в отдел полиции. Скобелев был спохмедья, но вел себя адекватно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В отделе полицииСкобелев сам лично выдал ему добровольно сотовый телефон и <данные изъяты>, пояснив, что похитил их. Также он пояснил, что похитил у потерпевшего еще <данные изъяты>. Указал, что деньги потратил на такси и спиртное, а <данные изъяты> потерял в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил водитель такси, подвозивший Скобелева, указав, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и неоднократно падал.В отделе полиции с Скобелева было взято объяснение.Также он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствахсовершения кражи и распоряжения похищенным имуществом. В ходе написания явки с повинной ему были разъяснены права, предусмотренные ст.144 ч.1.1УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия сотрудников полиции.В дальнейшем, в ходе дознания Скобелев изменил свою позицию по указанному эпизоду обвинения, указав, что у него не было корыстного умысла при завладении <данные изъяты> потерпевшего, которую он, якобы, взял по ошибке, несмотря на то, что <данные изъяты> были совершено разные, и их невозможно было перепутать. В связи с изменением показаний Скобелевым Д.В. между ними проводилась очная ставка.

Ввиду неявки, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей 12. и 13., данные ими в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель 12. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут приехал по вызову диспетчера такси по адресу: <адрес>. У указанного дома его дожидался молодой человек, на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек сразу же попросил довезти его по адресу: <адрес>. По дороге он попросил завезти его в магазин «Бристоль» по <адрес>. В руках у молодого человека находились бумажные денежные купюры, которыми он шелестел. За поездку молодой человек расплатился с ним одной денежной купюрой достоинством 500 рублей, с которой он выдал ему сдачу 400 рублей. После этого молодой человек зашел в магазин и там что-то приобрел. Молодого человека он высадил по указанному им адресу. (т.1 л.д.204-206).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель 13. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> зашел ранее ей знакомый Скобелев Дмитрий, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в куртку темного цвета, на голове у него была темная кожаная кепка. В магазине Скобелев приобрел бутылку водки «Белый Медведь» стоимостью 205 рублей, расплатившись за нее тремя купюрами достоинством по 100 рублей. После чего ушел.(т.1 л.д.207-208).

Свидетель 11. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в гостинице «хостел», расположенной на первом этаже <адрес>, проживал гражданин 6.. Вечером, в один из дней, 6. в своей комнате употреблял спиртные напитки с гражданином Скобелевым. Как уходил Скобелев она не видела. После его ухода в комнату 6. не заходила. Зашла в комнату только на следующий день со сменщицей. 6. находился в состоянии опьянения. В комнате были разбросаны вещи. 6. пояснил, что у него пропал <данные изъяты>, насчет пропажи <данные изъяты> и другого имущества ничего не говорил.

Ввиду противоречий, относительно описываемых событий, которые происходили в комнате № вечером ДД.ММ.ГГГГ, поведения и действий подсудимогоСкобелева Д.В., обстоятельствах обнаружения и описания похищенного имущества у потерпевшего 6., по ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля 11.,данные ею входе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, где заселился постоялец 6. около 20 часов доносились громкие голоса. В комнате 6. с молодым человеком высокого роста, худощавого телосложения распивали спиртное, сидя за столом. На столе лежал планшет. Молодому человеку она сказала, чтобы тот покинул комнату, поскольку неявляется ее постояльцем. В свою очередь,6. она предупредила, что малознакомые люди могут совершать противоправные действия,например, что-нибудь украсть. 6. ответил, что все будет хорошо. Находясь на ресепшен, молодой человек подошел к ней и сказал, что его знает вся полиция. К чему он это сказал, она не знает. После этого снова ушел в комнату к 6.. Через 30 минут молодой человек вышел из комнаты, и сразу же, минуя ресепшен, вышел на улицу. После его ухода, открыв дверь, она заглянула в комнату. В комнате был беспорядок, вещи разбросаны. 6. спал на кровати. Будить его не стала, в только прикрыла дверь и ушла. В тот вечер к 6. больше никто не приходил. На следующий день, со сменщицей 1. зашли в комнату к 6. с его разрешения. Он лежал на кровати и сообщил им, что молодой человек, который был у него накануне, украл планшет<данные изъяты>, лежавшие на столе, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.В комнате обнаружили рюкзак, в котором находилась пластиковая папка с платежными квитанциями на имя Скобелева Дмитрия. (т.1 л.д.198-200).

Свидетель 1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № гостиницы-хостел, расположенной на первом этаже <адрес> <адрес>, проживал гражданин 6.. В день, когда к 6. в комнату приходил посторонний мужчина, с которым они распивали спиртное, была не ее смена. Она была сменщицей 11. и пришла на следующее утро. От 11. узнала, что к ней обратился 6. по поводу того, что унего пропали вещи: <данные изъяты>. Пропало ли что-то еще, сказать не может. При осмотре комнаты 6. они обнаружили сумку, в которой находились документы на имя Скобелева. О случившемся сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции пояснили, что им известен гражданин Скобелев.

Ввиду противоречий, относительно указания конкретного времени, происходивших событий в комнате №, осведомленности свидетеля об обстоятельствах хищения и ассортименте похищенного имущества, оглашались показания свидетеля 1., данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что именно ДД.ММ.ГГГГ в № заселился постоялец 6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него находился молодой человек, с которымони распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, утром, зайдя к комнату к 6., тот сообщил ей с 11., что молодой человек, с которым он познакомился на улице и распивал спиртное накануне, похитил у него <данные изъяты>.Со слов 6., именно после ухода указанного молодого человека, которого звали Дмитрием, пропало принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.201-203).

После оглашения указанных показаний свидетели 11. и 1. показали, что наиболее достоверные и обстоятельные показания в части указанных противоречий они давали в ходе дознания, объяснив возникшие противоречия,прошествием длительного времени после рассматриваемых событий.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, в присутствии постояльца 6. и ответственной за комнату отдыха свидетеля 1., в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак с документами на имя Скобелева Д.В. (т.1 л.д.91-93);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Скобелева Д.В., в котором он подробно изложил обстоятельства совершения кражи <данные изъяты> и распоряжения похищенным имуществом, указав, что <данные изъяты> потерял, поскольку неоднократно падал. (т.1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Буйский», расположенного по адресу: <адрес>, Скобелев Д.В. в присутствии понятых добровольно выдал имеющиеся при нем <данные изъяты> (т.1 л.д.29-32). Данный <данные изъяты> в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ былиосмотрены и приобщены к делу в качествевещдоказательств, и на основании заявления потерпевшего6.возвращеныему под расписку. (т.1 л.д.36-46,47,60,63-64,66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен рюкзак черного цвета, с находящими в нем документами на имя Скобелева Д.В., приобщены к делу в качестве вещдоказательств, и на основании заявления Скобелева Д.В. выданы ему по расписку, (т.1 л.д.74-75,76-77,78,81-83,84).

-справкой от ИП 2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>», с учетом эксплуатации 4 месяца, составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.(т.1 л.д.91-95).

Доказательства по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража у 7. ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый Скобелев Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сославшись на отсутствие у него корыстного умысла, направленного именно на хищение велосипеда. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра <данные изъяты> находившийся в подъезде <адрес>, взял исключительно во временное пользование, чтобы доехать на нём до своей знакомой 10. и выпить спиртного. Автобусы в указанное время не ходили. В дальнейшем намеревался вернуться обратно на велосипеде, и поставить его на место. Выпив спиртного дома у 10. опьянел, поэтому <данные изъяты> оставил, а сам пошел домой пешком. В последующем узнал, что 9. кому-то продал указанный <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания Скобелева Д.В., данные им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия у него корыстного умысла, направленного именно на хищение <данные изъяты> и конкретных его действиях, свидетельствующих об этом, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, стоявший в подъезде дома <данные изъяты>»он похитил, чтобы использовать его в личных целях. Данный <данные изъяты> оставилу 10. взамен <данные изъяты>, который ранее брал у нее и утерял. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции добровольно написал явку с повинной, указав об обстоятельствах кражи <данные изъяты>.(т.1 л.д.159-161, л.д.224-228).

После оглашения показаний, подсудимый Скобелев Д.В. заявил, что в указанных показаниях он оговорил себя. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам протокол допроса был заранее напечатан дознавателем, он и защитник только расписались в нем. По обстоятельствам получения показаний ДД.ММ.ГГГГ отказался аргументировать свою позицию.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке в городе <адрес> приобрел <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Велосипед был дамским, с металлической корзиной спереди, и багажником сзади. Велосипед он приобрел для дочери 8.. ДД.ММ.ГГГГ 8. дала велосипед покататься племяннику 5.. 5. вечером уехал на нем к своей бабушке, проживающей в <адрес>. Вечером 5. оставил <данные изъяты> в подъезде дома на первом этаже, не пристегнув его противоугонным устройством. Утром, ДД.ММ.ГГГГ 5. обнаружил пропажу <данные изъяты>, о чем сообщил ему. В дальнейшем, он с 5. осмотрел окрестные дворы домов, но <данные изъяты> не обнаружил. Поэтому вынужден был обратиться в полицию по поводу кражи <данные изъяты>. Ущерб от кражи <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем намерен предъявить гражданский искк Скобелеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного кражей, поскольку <данные изъяты> сотрудники полиции не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 14. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выехал по заявлению потерпевшего 7., проживающего на <адрес>. Потерпевший сообщил, что у него из подъезда <адрес> был похищен <данные изъяты>. В указанном доме, на третьем этаже, в <адрес> проживал ранее судимый за кражу гражданин Скобелев Д.Поэтому в качестве одной из версий стали отрабатывать причастность Скобелева Д. к указанной краже. Скобелева Д. по ориентировке обнаружили на одной из улиц города, и около 16 часов доставили в отдел полиции. Он был в нормальном, адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В процессе беседы он изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной он писал собственноручно и добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Также он дал подробное объяснение об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> похитил и отдал свой знакомой 10. взамен ее <данные изъяты>, который утерял ранее. Именно Скобелев указал, где проживает 10., которая подтвердила фактические данные о краже, сообщенные Скобелевым. Указала, что после передачи ей <данные изъяты> Скобелевым, на <данные изъяты> уехал 9.. Найти <данные изъяты> в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 10. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой на дамском <данные изъяты> приехал знакомый Скобелев Д.В. Как выяснилось он приехал на этом <данные изъяты>, поскольку накануне утерял ее <данные изъяты>. Откуда у Скобелева появился данный <данные изъяты>, она не спрашивала, и не интересовалась. Дома у нее они выпили спиртного. Скобелев не предлагал ей взять указанный <данные изъяты> взамен утраченного им. Причину, по которой Скобелев оставил <данные изъяты> у неё, она не знает. На нём уехал Борыренко, а Скобелев домой пошел пешком.

Ввиду противоречий, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в суде оглашались показания свидетеля 10., данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Скобелев Д.В. на <данные изъяты>. Ранее Скобелев брал у нее велосипед, который утерял, и пообещал, что взамен вернет другой велосипед. Скобелев оставил указанный <данные изъяты> ей, сказав, чтобы она пользовалась им взамен утерянного им. После распития спиртного Скобелев пошел домой пешком. Она разрешилаБобыренко распорядиться <данные изъяты>, на котором приехал Скобелев. (т.1 л.д.195-197).

После оглашения указанных показаний свидетель 10. показала, что наиболее достоверные и правильные показания в части описания событий, происходивших утром ДД.ММ.ГГГГ, она давала в ходе дознания, объяснив возникшие противоречия, прошествием длительного времени после рассматриваемых событий.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Скобелева Д.В., написанной им в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ,в которой он подробно и обстоятельно указал об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты> и распоряжения похищенным <данные изъяты>. (т.1 л.д.145);

- справкой ИП «3.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда «Десна» составляет 6000 рублей (т.1 л.д.153);

- паспортом на похищенный <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему 7. о том, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154);

Доказательства по ст. 314.1 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

    В судебном заседании подсудимый Скобелев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. При этом дал подробные и обстоятельные признательные показания, которые аналогичны по фактическим обстоятельствам описательно-мотивировочной части приговора, - при описании самого преступного деяния, указав, что действительно, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное (четыре раза) несоблюдение административного ограничения(запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6часов следующего дня), и дважды не явился на обязательную регистрацию в ОВД, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, которые были сопряжены с совершением административного правонарушения,предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут у <адрес>, за которое постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен штраф в размере 540 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель15. показала, что согласно решению Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017 годав отношении Скобелева Д.В., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района КО от 13.10.2015 года, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, был установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлениемследующих ограничений: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, обязан являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Д.В. был поставлен на учет в МО МВД России «Буйский», ему были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, ограничения возложенные судом.После этого, Скобелев Д.В. допускал неоднократное (четыре раза) несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом (запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня) и дважды за неявку на обязательную регистрацию в ОВД, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1,3 КоАП РФ.В связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной, в третий раз нарушил установленное в отношении его указанное ограничение, сопряженное с совершениемим административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1КоАП РФ, посягающего на общественный порядок,поскольку в 01 час.05 минут ДД.ММ.ГГГГна одной из улиц <адрес> распивал спиртное и уснул на улице, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ. Скобелеву Д.В. неоднократно разъяснялись его права и ответственность за допущенные нарушения, проводилась регулярно профилактическая работа, которая положительных результатов не дала.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- решением Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017 года, вступившего в законную силу 19.02.2018 года, Скобелеву Д.В. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, обязан являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации. (т.2 л.д.32-36);

- рапортомврио начальника УУП и ПДН МО МВД Росс «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несоблюдении административных ограничений в отношении Скобелевым Д.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ (т.2 л.д.30);

- заключением инспектора по адмнадзору МО МВД России «Буйский» в отношении Скобелева Д.В. установлен административный надзор с заведением дела об адм. надзоре (т.2 л.д.39);

- согласно предупреждения и разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву Д.В. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей (т.2 л.д.41,42-43);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному Скобелеву Д.В. установлено время явки на регистрацию в МО МВД России «Буйский» два разав месяц: каждый второй и четвертый вторник ежемесячно в период с 9 до 12 часов. (т.2 л.д.73);

- регистрационными листами поднадзорного лица установлено, что Скобелев Д.В. не явился на регистрацию в МО МВД России «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74,80);

- постановлениемдолжностного лица МО МВД Росси «Буйский», имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Д.ВА. привлечён по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (за нарушение запрета по пребыванию по месту жительства в период с 22 до 6 часов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71);

- постановлениямимирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района КО 17.05.2018и 12.07.2018 года Скобелев Д.В. привлечён по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (за неявку на регистрацию в ОВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), постановления вступили в законную силу 29.05.2018 и 24.07.2018 года соответственно. (т.2. л.д.77,83);

- постановлениямимирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района КО 12.07.2018, 13.07.2018, 01.08.2018 года трижды привлечён по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ(за нарушение запрета по пребыванию по месту жительства в период с 22 до 6 часов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)., постановления вступили в законную силу. (т.2 л.д.91, 102,109)

- постановлениемдолжностного лица МО МВД Росси «Буйский», имеющего специальное званиеДД.ММ.ГГГГ Скобелев Д.В. привлечён по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за правонарушение, посягающее на общественный порядок, в связи с распитием винного напитка в общественном месте, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. у <адрес>;постановление вступило в законную силу.(т.2 л.д.118).

Доказательства по ст. 314.1 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании подсудимый Скобелев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. При этом суду дал подробные и обстоятельные признательные показания, которые аналогичны по фактическим обстоятельствам описательно-мотивировочной части приговора, - при описании самого преступного деяния, указав, что действительно, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное (5 раз) несоблюдение административного ограничения(запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до6 часов следующего дня), установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом шестое нарушение было сопряженно с совершением административного правонарушения,предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту у <адрес>, за которое постановлением по делу об административном правонарушении 01.08.2019 года ему был назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель15. показала, что после возбуждения уголовного дела в отношении Скобелева Д.В. по ст.314.1 ч.2 УК РФ в сентябре 2018 года, он продолжил допускать неоднократное (пять раз) несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом (запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня), за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной, в шестой разнарушил установленное в отношении его указанное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21КоАП РФ, посягающего на общественный порядок,поскольку в 23 часа 01 минуту находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ею был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ. Скобелеву Д.В. неоднократно разъяснялись его права и ответственность за допущенные нарушения, но он должных и правильных выводов для себя не сделал. После возбужденияуказанного уголовного дела по ст.314.1 ч.2 УК РФ продолжил нарушать административный надзор, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также допускал нарушения общественного порядка.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- решениемБуйского районного суда Костромской области от 27.12.2017 года, вступившего в законную силу 19.02.2018 года, об установлении Скобелеву Д.В. административного надзора, заключением инспектора по адмнадзору МО МВД России «Буйский» о заведении дела об адм. надзоре в отношении Скобелева Д.В., предупреждением и разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву Д.В. процессуальных прав и обязанностей, ответственности за нарушение возложенных на негосудом обязанностей, которые приводились судом ранее по аналогичному эпизоду обвинения;

- постановлениями мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района КО от 11.09.2018 и12.09.2018года пять раз был привлечён по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ за нарушение запрета по пребыванию по месту жительства в период с 22 до 6 часов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления вступили в законную силу. (т.3 л.д.93,99,103,109,115);

- постановлением должностного лица МО МВД России «Буйский», имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Д.В. привлечён по ст.20.21 КоАП РФ, за правонарушение посягающее на общественный порядок, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьяненияДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту у <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127).

Оценка доказательств.

    Совокупностью исследованных в суде доказательств, вина Скобелева Д.В.в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам краж у потерпевшего 6. ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего 7. ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ(по двум эпизодам неоднократного несоблюдения им административных ограничений (ограничения), установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.05 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту),нашла свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимого Скобелева Д.В. в суде по эпизодам двух преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ суд считает достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля 15. по обстоятельствам описания оснований, на основании которых возбуждались уголовные дела по ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ в отношении Скобелева Д.В., о количестве допущенных нарушенийадминистративных ограничений (ограничения) Скобелевым Д.В., установленных судом в соответствии с федеральным законом об административном надзоре, а именно о запретена пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня), которое было дважды сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.05 минут в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту в городе <адрес>.

Показания свидетеля 15., суд считает достоверными, поскольку у нее, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на протяжении дознания и судебного следствия давала последовательные показания, которыесогласуются с письменными материалами дела.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, в том числе письменные (документы, связанные с установлением административного надзора в отношении Скобелева Д.В., постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении Скобелева по фактам нарушений, возложенных на него судом административных ограничений, в том числе и за два правонарушения, предусмотренных ст.ст.20.20 ч.1 и 20.21 КоАП РФ, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.    

Показания подсудимого Скобелева Д.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения у потерпевшего 6.) (т.1 л.д.224-228), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения у потерпевшего 7.) (т.1 л.д.159-161, л.д.227-228), его явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25,145), суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допросы подозреваемого Скобелева Д.В. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, ему, разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.Из содержания самих протоколов допроса следует, что у стороны защиты, в том числе и подсудимого Скобелева Д.В., никаких замечаний поводу проведения допросов, их оформления, фиксации показаний не было. Никаких ходатайств, в том числе жалоб на состояние здоровья не заявлялось. Явки с повинной были написаны им собственноручно и добровольно, после разъяснения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ: права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и такая возможность осуществления этих прав была обеспечена, что подтверждается содержанием самих протоколов явок с повинной, а также показаниями свидетелей: 17., 14. в суде, которые указали о собственноручном и добровольном их написании подсудимым, о нахождении его в нормальном, адекватном состоянии. Само содержание протоколов явки с повинной, написанных нормальным каллиграфическим почерком, опровергают доводы защиты о нахождении подсудимого Скобелева Д.В. в момент их написания в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме этого они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего 6. в суде по обстоятельствам совершения кражи принадлежащего ему имущества, описания ассортимента похищенного имущества, указания на причастность к краже именно подсудимого Скобелева Д.В., с которым он распивал спиртное в комнате гостиницы-хостел, его показания, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде по ходатайству гособвинителя, в части утонения времени, когда было совершено хищение, принадлежащегоему имущества, указавшего на вечер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), показания потерпевшего 7. в судеоб обстоятельствах кражи, принадлежащего ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей 14., 17.в суде по обстоятельствам получения ими явок с повинной от подсудимого Скобелева Д.С. и изобличения его в совершении хищения имущества у потерпевших 6. 7., показания свидетелей 12. и 13., данные в ходе дознания, оглашенные в суде на основании ст.281 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.204-206, 207-208) об обстоятельствах, при которых подсудимого отвозили на такси от <адрес> до места жительства подсудимого на <адрес>, его состоянии, о наличии у него при себе нескольких бумажных денежных банкнот, приобретения им на похищенные денежные средства в магазине «Бристоль» по <адрес> бутылки водки, суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют.

Кроме этого они согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в суде: протоколом осмотров места происшествия (комнаты гостиницы, в которой проживал потерпевший 6., из которой свободным доступом было совершено хищение, в которой был обнаружен и изъят рюкзак с документами на имя Скобелева Д.В.) (т.1 л.д.9-13),протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого у Скобелева Д.В. были изъяты похищенные им <данные изъяты> (т.1 л.д.29-32), справками о стоимости похищенного имущества у потерпевших 6. и 7. (т.1 л.д.34,153),заключениемтовароведческой экспертизы, вещественными доказательствами (т.1 л.д.36-46,47, 74-75,76-77).

Товароведческая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95 подтверждает и согласуется с показаниями потерпевшего 6. относительно стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного ему хищением. Данная экспертиза были проведена экспертной организацией союзом «<данные изъяты>», имеющей соответствующую аккредитацию в области оценочный деятельности, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основе представленных материалов уголовного дела.

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей 10., 11., 1., данные ими в суде и в ходе дознания, оглашенные по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УК РФ,суд берет за основу при вынесении приговора в части противоречий показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания (т.1 л.д.195-197, 198-200, 201-203), поскольку сами свидетели мотивировали, возникшие противоречия в своих показаниях в суде прошествием длительного времени относительно рассматриваемых событий. Кроме этого, показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания,по описываемым ими фактическим обстоятельствам полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Скобелева Д.В., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных показаниях свидетель 10. фактически подтверждает о наличии корыстного умысла у подсудимого Скобелева Д.В. при завладении <данные изъяты>, принадлежащим 7., поскольку данный <данные изъяты> он сразу же по приезду к ней домой предложил взять взамен ее <данные изъяты>, который ранее утерял. Именнов силу указанных обстоятельств Скобелев Д.В. оставил ей <данные изъяты>.

Свидетели 11. и 1. в своих показаниях в ходе дознания фактически подтверждают показания потерпевшего 6. и указывают на причастность к краже именно подсудимого Скобелева Д.В.. Свидетель 11. описывает обстоятельства, при которых он выходил из комнаты потерпевшего 6., подозрительно быстро, минуя ресепшен.О том, что сразу же после его ухода в комнате был обнаружен беспорядок, вещи были разбросаны, в то время как сам потерпевший спал на кровати. Больше никто из посторонних в комнату потерпевшего не заходил, а подсудимый в хостел после своего ухода больше не возвращался.

О том, что подсудимый Скобелев Д.В., выйдя на улицу из <адрес>, в котором в комнате № проживал потерпевший 6., больше туда не возвращался, а сражу же вызвавтаксипроехал к себе домой на <адрес>, по дороге заехав в магазин «Бристоль» на <адрес> подтвердили свидетели 12. и 13..Свидетель 12. подтвердил наличие у подсудимого при себе нескольких бумажных купюр, нахождение его в сильной степени алкогольного опьянения в силу чего он несколько раз падал. С учетом показаний свидетеля 17. и самого подсудимого Скобелева Д. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, именно при указанных обстоятельствах, по мнению суда, Скобелев Д.В. потерял находившиеся при нем телефонвкорпусе <данные изъяты>.

Обнаружение в комнате потерпевшего 6. рюкзака, принадлежащего подсудимому Скобелеву Д.В. с документами на его имя и кепкой, с учетом показаний самого Скобелева Д.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вполне логично объясняет данный факт нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения, в силу чего он их там и забыл.

Все приведенные судом в приговоре доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ, являются объективными, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого Скобелева Д.В. в суде, указавшего об отсутствии у него корытного умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 6., поскольку денежную купюру достоинством 500 рублей ему дал для приобретения спиртного сам потерпевший, сотовый телефон «<данные изъяты>» ему также разрешил взять потерпевший длясвязи ним, <данные изъяты> потерпевшего он одел по ошибке, перепутав со своей, отрицавшего факт завладения им <данные изъяты>, указывая, что их мог взять кто-то другой, отрицавшего противоправность своих действий при завладении <данные изъяты>, принадлежащим 7., поскольку у него не было умысла его похищать, он хотел им только временно воcпользоваться и вернуть обратно на место, оспаривавшего законность получения с него явок с повинной и соблюдение процедуры проведения допросов в качестве подозреваемого по указанным эпизодам обвинения, суд находит надуманными и не соответствующими действительности

В указанной части они опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами стороной обвинения, указанными ранее: показаниями потерпевших 6., 7., свидетелей: 17., 14. в суде, показаниямисвидетелей 12. и 13., данными в ходе дознания, оглашенные в суде на основании ст.281 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.204-206, 207-208), показаниями свидетелей: 10., 11., 1., данные ими в ходе дознания, оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.195-197, 198-200, 201-203), содержанием его показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протоколов явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, приводя такие доводы, которые являются его способом защиты, подсудимый Скобелев Д.В.стремится уйти от уголовной ответственности и тем самым избежать наказания за содеянное.

С учетом выше изложенного, суд находит не состоятельными и доводы защитника, сводящиеся о недоказанности вины его подзащитного в совершении указанных преступленийи необходимости его оправдания.

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Скобелева Д.В.в совершении преступных деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизодам кражи имущества у потерпевшего 6. ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшего 7. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, Скобелев Д.В. является лицом, в отношении которого в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен и осуществлялся административный надзор.

Как установлено в судебном заседании,попервом эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ), Скобелев Д.В.ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за нарушение установленного ему судом административного ограничения - в ночное время суток (ДД.ММ.ГГГГ) пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства).ЗатемДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершилдва правонарушения, за которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3статьи 19.24 КоАП РФ (за неявку на обязательную регистрацию в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ одно правонарушение, за которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГтрижды был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за нарушение установленного ему судом административного ограничения - в ночное время суток пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил указанное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 6 часов, поскольку в 1 час. 05 мин. ночи распивал спиртные напитки в общественном местев <адрес>, за что постановлением заместителя начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 20.20 ч.1 КоАП РФ.

По второму эпизоду, Скобелев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ четыре раза и ДД.ММ.ГГГГ один раз был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ(за нарушение запрета по пребыванию по месту жительства в период с 22 до 6 часов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за которые постановлениями мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района КО 11.09.2018, 12.09.2018 года ему были назначены наказания в виде административного ареста.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил указанное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 6 часов, поскольку в 23 часа 01 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в <адрес>, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 01.08.2019 года привлечен к административной ответственности по статье 20.21 ч.1 КоАП РФ.

Указанные действияСкобелева Д.В. образуют объективную сторону составауказанного преступления, т.к. он неоднократно, более трех раз в течение одного года допускал нарушения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом (запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов утра, а по первому эпизоду также дважды и ограничение по обязательной явке на регистрацию в ОВД), за что более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом совершил новые деяния, выразившиеся в несоблюдении такого ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.Сроки, в течение которых Скобелев Д.В. считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, не истекли. О наличии умысла в действиях Скобелева Д.В. на нарушение административного надзора свидетельствуют сами обстоятельства дела и его показания, что он находился не по месту своего жительства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, а вобщественных местах <адрес> и <адрес>, совершая в указанное время административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимогоСкобелева Д.В.в отношении совершенных им преступлений.Согласно справкам подсудимый Скобелев Д.В. на учете у врача психиатра не состоит и не состоял.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимогоСкобелева Д.В.на момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела у суда также не возникло. Поэтому суд признает Скобелева Д.В. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимомуСкобелеву Д.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым было совершено четыре умышленныхоконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Скобелева Д.В.суд признает: по всем эпизодам обвинения – его состояние здоровья, наличие травмы головы, признаки <данные изъяты> (т.4 л.д.170-оборот);по эпизодам хищений у потерпевшего 6. ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего 7. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ:его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку они были написаны им собственноручно, добровольно, осознанно, в письменном виде и предшествовали возбуждению соответствующих уголовных дел, в них он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищений и распоряжения похищенным имуществом.(т.1 л.д.24-25,145), по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принятие мер по частичному возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему 6. путем возвращения через сотрудников полиции похищенных <данные изъяты>; по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких- либо активных действий со стороны подсудимого Скобелева Д.В., которые бы свидетельствовали о его способствовании в раскрытии и расследовании указанных двух преступлений, в том числе по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и в ходе судебного заседания не исследовалось.

Отягчающим наказание обстоятельством уподсудимого Скобелева Д.В.по эпизоду хищения у потерпевшего 6. ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение им указанногопреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной для его совершения, похищенные денежные средства он использовал для приобретения спиртного,а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем,неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21,20.20 ч.1 КоАП РФ. По другим эпизодам обвинения отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый Скобелев Д.В., с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, несмотря на то, что жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало.Ранее он судим за аналогичное преступление (кражу), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Решением Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Костромского областного суда 19 февраля 2018 года, ему установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений. Находясь под административным надзором, продолжил совершать правонарушения против общественного порядка и порядка управления, более 30 раз. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Холост, иждивенцев (детей) не имеет, проживает с родителями. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял. Состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии».

Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства, то, что Скобелев Д.В. и после возбуждения уголовных дел в отношении него по ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ должных выводов для себя не сделал, поскольку продолжил совершать правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости,исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимогоСкобелева Д.В.,при таких обстоятельствах,возможно только путем назначения за каждое из указанных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Окончательное наказание Скобелеву Д.В. подлежит назначению, с учетом наличия у него совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому Скобелеву Д.В.ст.ст.53.1 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), ст.62 ч.1УК РФ (по другимэпизодам обвинения, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ),ст.ст.64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Скобелев Д.В., как ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, а также с учетом данных о его личности, как лица, систематически нарушавшего административный надзор и совершавшего правонарушения, против общественного порядка и порядка управления, - должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, путем оставления у потерпевшего 6., выданного ему сотрудниками полиции имущества (<данные изъяты>

Согласно постановлений дознавателей и следователей защитникам в ходе предварительного следствия были выплачены следующие вознаграждения: защитнику Шашуро В.В.за 1 день в сумме 550 рублей (т.2 л.д.5,6),Соболевой Л.С.за 4 дня, один из которых выходной в сумме 2750 рублей (т.2 л.д.7,8), Зуевой Н.В. за 2 дня в сумме 1530 рублей (т.3 л.д.5,6), Соболевой Л.С. за три рабочих дня в сумме 3990 рублей (т.3 л.д.7,8), Соболевой Л.С. за два дня, один и которых выходной в сумме 2310 рублей (т.3 л.д.195,196),а всего 11140 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками по делу. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Учитывая, что подсудимый Скобелев Д.В. является трудоспособным лицом, индивидуальным предпринимателем, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, при таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные процессуальные издержки должны быть взысканы с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скобелева Дмитрия Вячеславовичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободыс отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скобелеву Д.В., до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Скобелева Д.В.под стражей с 27декабря 2019 годадо дня вступления приговора в законную силу, согласноп. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты> выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему 6., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитников на стадии предварительного следствия в размере 11 140 (одиннадцати тысяч ста сорока) рублей взыскать с осужденного Скобелева Д.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденнымСкобелевым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27.02.2020 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 года в отношении Скобелева Д.В. изменен. Постановлено:

признать недопустимыми доказательствами явку с повинной Скобелева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей 17. и 14. относительно сведений, ставших им известными из бесед со Скобелевым Д.В. и исключить их из приговора;

освободить Скобелева Д.В. от наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 6., предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с имстечением сроков давности обвинительного приговора;

Наказание, назначенное Скобелеву Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) сократить до 10 месяцев лишения свободы.