Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 ~ М-232/2015 от 03.06.2015

№2-244/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское                  09 июля 2015г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.

при секретаре Сафаровой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янина Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 66258 рублей 48 копеек, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. на автодороге по <адрес> водитель Тишкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил скоростной режим и совершил наезд на его домашнее животное (нетель, стельная 5 месяцев) возраста 2 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) животному причинены повреждения не совместимые с жизнью. Виновником ДТП признан водитель Тишкин А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец Янин А.П. обратился в ООО «Росгосстрах», однако причинный в результате ДТП материальный ущерб страховая компания возмещать отказалась.

Согласно отчетам независимого оценщика, стоимость домашнего животного истца Янина А.П. составляет 62100 рублей. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 1500 руб. Истец попросил взыскать страховое возмещение и стоимость независимой экспертизы. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. попросил взыскать с ответчика неустойку на сумму невыплаченного возмещения по день выплаты страхового возмещения. В соответствие с Законом «О защите прав потребителей» также попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Янин А.П. исковые требования уточнил и попросил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46592 рубля. В остальной части исковые требования не поддержал. Повторив обстоятельства указанные в исковом заявлении, дополнил, что его домашнее животное- корова, которая погибла от повреждений поученных в ДТП, в дневное время содержалась в стаде, выпас которого осуществляется на лугу недалеко от села. ДД.ММ.ГГГГг. его корова вместе с другими животными шла по улице в направлении места выпаса под присмотром пастуха А**Н*- собственника одной из коров. Со слов А**Н* автомашина под управлением Тишкина А.В. двигалась с большой скоростью и совершив наезд на стадо сбила четыре коровы, две из которых погибли на месте. Ветеринарный врач, осмотревший корову сообщил, что ей причинены повреждения не совместимые с жизнь, в связи с чем разрешил произвести вынужденный убой животного. Мясо коровы было передано на исследование в ветеринарную лабораторию, а затем им (истцом) скормлено собакам и кошкам, поскольку оно не было пригодно в пищу.

Представитель истца- адвокат Василькин В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и виновность водителя Тишкина А.В. установлены в судебном заседании. Янин А.П. сумму ущерба обосновал и им были соблюдена процедура обращения в досудебном порядке к ответчику, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что требования Янина А.П. о взыскании стоимости неродившегося теленка в сумме 7600 рублей неправомерны, поскольку к рискам по обязательному страхованию не относится упущенная выгода. С учетом уменьшения исковых требований, размер ущерба не оспаривает и считает назначение экспертизы нецелесообразным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Тишкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Янина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на заявление иск поддержала.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной статьи, за исключением, в частности, случаев причинения морального вреда (подп. «б» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тишкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил скоростной режим и совершил наезд на домашнее животное (корова, нетель, стельная 5 месяцев) возраста 2 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) животному причинены повреждения не совместимые с жизнью, что явилось причиной вынужденного убоя.

Вина водителя Тишкина А.В. в указанном выше ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Материалами проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомашины, под управлением Тишкина А.В.

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сурский» ДД.ММ.ГГГГг.;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

письменными объяснениями водителя Тишкина А.В.;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по факту ДТП в возбуждении дела отказано.

Так, из письменных объяснений водителя Тишкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором ДПС следует, что в указанный день он (Тишкин А.В.) двигался на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес>, где заснул за рулем и совершил наезд на коров.

Свидетель И**А*В* в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский». В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он выезжал в <адрес> по сообщению о наезде транспортного средства на домашних животных. На месте ДТП им было установлено, что Тишкин А.В. управляя автомашиной иностранного производства не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стадо коров. В результате ДТП пострадало четыре животных. Данные обстоятельства также не отрицал водитель Тишкин А.В. По данному факту был собран материал.

Свидетель К**А*В* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он выгнал для выпаса в сельское стадо принадлежащие ему две коровы. Через некоторое время ему сообщили, что на <адрес> на коров в стаде наехала автомашина. Прибыв на место он обнаружил, что четыре коровы, в том числе корова Янина А.П. пострадала от наезда на неё автомашины под управлением Тишкина А.В. Последний находился на месте ДТП и факт виновности не оспаривал. Впоследствии Янин А.П. произвел вынужденный убой животного и произвел взвешивание мяса.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГБУ «Карсунской райСББЖ» в результате физико-химических испытаний (анализов) мяса от вынужденной забитой коровы, принадлежащей Янину А.П., выявлено, что концентрация водородных ионов превышает установленные нормы.

В соответствие с ветеринарной справкой 273 № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ветеринарным врачом ОГБУ «Карсунской райСББЖ» Хлыновым Н.К., в связи с наличием повреждений у крупного рогатого скота (нетели в возрасте 2 лет), принадлежащей Янину А.П. разрешено проведение вынужденного убоя животного.

Таким образом, из указанного материала проверки, материалов дела и показаний свидетелей следует, что водителем Тишкиным А.В. было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>» и двигаясь по <адрес>, он не учел дорожные условия и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, совершив наезд на корову Янина А.П., причинил животному повреждения не совместимые с жизнью.

В соответствие с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГг. вес мяса говядины после вынужденного убоя животного, принадлежащего Янину А.П., составляет 157 рублей.

Из сообщения ветеринарного врача ОГБУ «Карсунской райСББЖ» Хлынова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ветеринарные клейма на мясо говядины от вынужденного убоя коровы, принадлежащей Янину А.П., не накладывались и в свободную реализацию мясо допущено не было.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Тишкин А.В. при движении по автодороге был обязан соблюдать необходимый боковой интервал и скорость движения обеспечивающие безопасность движения, однако данные требования Правил дорожного движения им выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут на автодороге по <адрес> имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № – Тишкина А.В.

Ответственность третьего лица Тишкина А.В. как владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована страховщиком – ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № и материалами выплатного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также Закона об ОСАГО) (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 указанной выше статьи).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила обязательного страхования) (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, кроме прочего, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из п. 63 Правил обязательного страхования следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Янина А.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный указанному истцу как собственнику домашнего животного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчетов № и № об оценке рыночной стоимости поголовья КРС от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость нетели (стельной 5 месяцев) возраста 2 года составляет 54500 рублей, рыночная стоимость теленка возраста 1 месяца составляет 7600 рублей, рыночная стоимость годных остатков после вынужденного убоя (мясо говядины 157 кг) составляет 17008 рублей.

Согласно акту выполненных работ, за рыночную оценку поголовья КРС Яниным А.П. оплачено ИП Гебовой Т.Г. 1500 рублей.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу Янину А.П. в результате утраты домашнего животного, может быть определен в размере 38992 (54500 рублей -17008 рублей + 1500 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода виде теленка в возрасте 1 месяца в размере 7600 рублей истцу Янину А.П. следует отказать поскольку возникновение ответственности вследствие обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относится, при этом стельность домашнего животного учтена при определении его рыночной стоимости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1369 рублей 76 копеек.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истца Янина Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янина Александра Петровича страховое возмещение в размере 38992 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Янина Александра Петровича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1369 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Н.И. Шестаева.