Приговор по делу № 1-191/2012 от 16.10.2012

Дело № 1-191/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого Куртукова Е.Н.

защитника - адвоката Скороходовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Останиной И.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: Д., Г., В., О.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 декабря 2012 года

уголовное дело в отношении Куртукова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куртуков Е.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц,при следующих обстоятельствах.

28.06.2012 в 18 час. 25 мин., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ стал выезжать из-за стоящего на правой обочине автомобиля марки <данные изъяты>, ведущей в <адрес>, на полосу движения, ведущую в <адрес>, при этом в условиях ограниченной видимости из-за габаритов автомобиля <данные изъяты> не убедился, что маневр выезда будет безопасным, и он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге в сторону <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О., в нарушение п. 8.11 ПДД РФ на участке дороги с видимостью менее 100 метров, из-за крутого подъема дороги и в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, где имеется дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части), пересекать которую запрещается, намеревался пересечь сплошную линию, выехать на полосу встречного движения, совершить поворот налево и разворот, двигаясь перпендикулярно проезжей части, пересек обе полосы дороги в направлении <адрес> и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О., в результате чего по неосторожности причинил:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> Р.: <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, от чего Р. скончался в больнице 01.07.2012;

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> П.: <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вышеперечисленные телесные повреждения вызвали развитие травматического шока, от чего П. скончался в больнице 28.06.2012;

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> В.: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); <данные изъяты>;

- водителю автомобиля <данные изъяты> О.: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), <данные изъяты>.

Подсудимый Куртуков Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил. Из показаний Куртукова Е.Н. следует, что он имеет водительские удостоверение с <данные изъяты> года по категориям «В,С», с этого же времени управляет автомобилем. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 28.06.2012 ему позвонили друзья и сказали, что у них на трассе сломался автомобиль марки<данные изъяты>. Он на автомобиле <данные изъяты> поехал на трассу <адрес>. Примерно в 4 км. от виадука, в районе <адрес>, после подъема справа на обочине дороги, ведущей в <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Он встал за передней частью автомобиля <данные изъяты>, примерно в 2-х метрах от него, в сторону <адрес>. Он сделал список необходимых запчастей, после чего решил поехать в <адрес> за запчастями. Разворачиваться на трассе он не собирался. Он стал медленно, по диагонали пересекать правую часть полосы, ведущую в сторону <адрес>, выехал передней частью на правую полосу, остановился, чтобы посмотреть влево, есть ли там автомобили. Пропустил три автомобиля. Затем стал трогаться и увидел, что по правой полосе движется автомобиль марки <данные изъяты>. Его автомобиль уже начал движение, и он решил уйти от удара, поэтому нажал на педаль газа, чтобы «проскочить» правую часть полосы и выехать на левую. Он поехал вперед, но автомобиль <данные изъяты> тоже выехал на левую часть полосы. Столкновение произошло на левой части полосы, ведущей в сторону <адрес>, ближе к разделительной полосе. Автомобиль марки <данные изъяты> ударился своей правой передней частью в левую боковую часть его автомобиля. После ДТП он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что его автомобиль после удара стоит на обочине полосы, ведущей в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> стоял на правой полосе, ведущей в сторону <адрес>. Куртуков Е.Н. пояснил, что на указанном участке дороги имеется подъем и изгиб дороги, поэтому он не мог видеть автомобиль марки <данные изъяты>, движущийся по правой полосе дороги. Исковые требования признает в полном объеме.

Показания подсудимого Куртукова Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Кроме полного признания подсудимым вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что у его отца имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Он управляет этим автомобилем по доверенности. 28 июня 2012 года он его знакомый В., Р. и П. поехали в <адрес>. Он и Р., сидевшие на переднем сиденье были пристегнуты, за ним сидел В., рядом с ним П.. По трассе <адрес> в сторону <адрес>, в районе виадука <адрес> он увидел, что на обочине с правой стороны стоит автомобиль <данные изъяты>. Его автомобиль двигался по левой полосе со скоростью 90 км/час. Когда они почти поравнялись с <данные изъяты>, на правую сторону выехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> частично занял правую часть полосы и стоял перпендикулярно проезжей части. Он посчитал, что автомобиль <данные изъяты> пропустит его автомобиль, но <данные изъяты> поехал дальше на его левую часть полосы в сторону разделительной полосы. О. высказал мнение, что <данные изъяты> хотел развернуться, так как встал перпендикулярно дороге, боком по отношению к его автомобилю. Он попытался остановиться, тормозил, затем, на левой полосе движения, ближе к разделительной полосе произошло столкновение, он потерял сознание. В результате ДТП он сломал <данные изъяты>. По мнению О., виновником ДТП является подсудимый Куртуков. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подсудимый ему выплатил добровольно, в связи с этим просит взыскать с него еще <данные изъяты> рублей. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2012 года он попросил О. отвезти П. в <адрес>. Поехали он, О., Р. и П.. О. был за рулем, В. сидел за ним на заднем сидении, Р. сидел на переднем пассажирском сидении, за ним сидел П.. Они проехали пост ГАИ, в районе виадука <адрес>, с правой стороны на обочине стоял <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> выскочил автомобиль, он увидел его перед столкновением. Во время столкновения автомобиль стоял к ним боком, то есть перпендикулярно дороге. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> двигался на разворот. До столкновения О. двигался по левой полосе движения, столкновение произошло на подъеме. В результате аварии у него <данные изъяты>. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как подсудимый добровольно возместил ему <данные изъяты> рублей, просит взыскать с подсудимого еще <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что её сын Р. пострадал в ДТП, 01 июля 2012 года он скончался. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как подсудимый добровольно возместил ей <данные изъяты> рублей, просит взыскать с подсудимого еще <данные изъяты> рублей, материальный вред возмещен подсудимым добровольно в сумме <данные изъяты> рублей. О причинах ДТП знает со слов О., что оно произошло на автомобиле марки <данные изъяты>», в 19 час. 30 мин. Он ей пояснил, что они двигались по трассе <адрес> в сторону <адрес>, им наперерез выехал автомобиль <данные изъяты>. О. ей пояснил, что <данные изъяты> хотел проехать через разделительную полосу на полосу движения, ведущую в <адрес>.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что её сын П. пострадал в ДТП. 30 июня 2012 года они забрали сына из морга. Об обстоятельствах случившегося она знает от В. и следователя. Заявляла гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как подсудимый добровольно возместил ей <данные изъяты> рублей, а также материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей от исковых требований отказывается. Просит наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

Свидетель Н. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское». 28 июня 2012 года он находился на суточном дежурстве со старшим лейтенантом Б.. Им поступил сигнал, что в районе <адрес> произошло ДТП, есть травмированные. Они прибыли на место. ДТП произошло между поворотом на <адрес> и виадуком <адрес>, на подъеме. С левой стороны за разделительной полосой стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был повернут в сторону <адрес>. Также, на дороге находился автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> все видел, с его слов составлена схема ДТП, он указал место столкновения. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ему известно, что автомобиль <данные изъяты> стоял перед автомобилем <данные изъяты>, потом начал осуществлять маневр разворота. Считает, что автомобиль <данные изъяты> скорее всего разворачивался, так как удар пришелся в левую переднюю часть. В том месте разворот запрещен, так как можно разворачиваться в тех местах, где кафе или заправка.

Из показаний свидетеля М., а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. (л.д.№) следует, что 28.06.2012 они ехали на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В 3 километрах от виадука <адрес>, на спуске их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который заехал на разделительную полосу. Этот автомобиль был в 100 метрах от их автомобиля. <данные изъяты> находился перпендикулярно дороге, потом произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, поднялся столб пыли. Столкновение произошло на разделительной полосе. Как двигался автомобиль <данные изъяты>, они не видели, видели как автомобиль <данные изъяты> с ускорением, с обочины пытался пересечь разделительную полосу. Они увидели автомобиль <данные изъяты>, когда тот был перпендикулярно дороги. На обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от места столкновения до автомобиля <данные изъяты> было около 20 метров. По их полосе движения, на обочине, стоял автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, свидетель Л. с уверенностью может сказать, что водитель <данные изъяты> совершал именно маневр разворота, это он определил по траектории движения автомобиля <данные изъяты>, т.к. он двигался перпендикулярно проезжей части.

Свидетель К. пояснил суду, что летом, примерно в августе 2012 года, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, который сломался на трассе, между <адрес> и поворотом на <адрес>. Он прижался к обочине, остановился, позвонил работодателю. Через некоторое время подъехал его знакомый И., и они начали ремонтировать автомобиль. К ним подъехал Куртуков, он объехал <данные изъяты> и остановился перед ним почти вплотную. Куртуков собрался ехать магазин в <адрес>, за запчастями. Ему надо было ехать прямо до виадука. Он выглянул из-за автомобиля <данные изъяты>, увидел, что едет автомобиль марки <данные изъяты> по правой полосе и зашел за <данные изъяты>. Куртуков в это время отъезжал, его автомобиль резко набирал скорость и произошел удар, поднялся столб пыли. Столкновение произошло на левой полосе, ближе к разделительной полосе. Удар пришелся в левую часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ушел влево, а автомобиль <данные изъяты> развернуло и вынесло на встречную полосу. К. не может пояснить, в каком положении находился автомобиль <данные изъяты> в момент удара, не разглядел этого. Приехали сотрудники полиции, сотрудники МЧС. Пострадавших увезли в больницу, потом вызвали эвакуатор.

Свидетель И. пояснил суду, что летом 2012 года, на трассе за виадуком <адрес> он стал очевидцем ДТП. Он на трассе увидел К.. <данные изъяты> К. стоял справа на обочине. Он остался с К. разбирать двигатель. К ним подъехал Куртуков, на автомобиле <данные изъяты>. Куртуков остановился перед автомобилем <данные изъяты>. Куртуков поехал за запчастями в <адрес>, нужна была головка двигателя. Куртуков поехал в сторону <адрес>, прямо, на виадук. Куртуков сел в автомобиль, через 3-4 секунды он услышал хлопок. Момент удара он не видел, они с К. находились с правого бока автомобиля <данные изъяты> между кабиной и кузовом. Когда пыль разошлась, увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> была разбита передняя левая часть, задняя часть была целая.

Свидетель З. пояснил суду, что в конце июня или июля, в 20-х числах 2012 года он возвращался из <адрес>. Их остановили сотрудники ДПС. Произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он видел автомобиль <данные изъяты> на обочине. Он с водителем автомобиля <данные изъяты> помогал делать замеры. Он понял, что автомобиль <данные изъяты> отъезжал с обочины в сторону <адрес>, а <данные изъяты> двигался в ту же сторону, считает, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Следов торможения на месте ДТП не было. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ему известно, что автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес>, водитель <данные изъяты> собирался совершить маневр разворота и двигался в сторону разделительной полосы. Схему ДТП составляла женщина, он с водителем <данные изъяты> делали замеры. Самого столкновения он не видел.

Свидетель Ж. показала суду, что живет с подсудимым Куртуковым гражданским браком. <данные изъяты>, у них общий бюджет. <данные изъяты>. У Куртукова в собственности был автомобиль <данные изъяты>, больше ничего нет. Живут они в её квартире, квартира ей осталась в наследство от матери. <данные изъяты>

Свидетель Е. показал суду, что работает водителем на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 28.06.2012 он ехал из <адрес> в <адрес>. На трассе <адрес> у него сломался автомобиль. Он съехал на правую обочину. На другой стороне, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Он видел автомобиль <данные изъяты>, который стоял перед автомобилем <данные изъяты>. Примерно в 18 час. 30 мин. он увидел, что по полосе ведущей в сторону <адрес>, движется автомобиль марки <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты> начал выезжать с обочины. Водитель <данные изъяты> выехал из-за автомобиля <данные изъяты> на правую часть полосы, почти перпендикулярно проезжей части. Доехал почти до прерывистой линии, разделяющей левую и правую части полосы, и начал двигаться быстрее, произошло столкновение. Столкновение произошло на границе левой части полосы и разделительной полосы. После столкновения автомобиль <данные изъяты> «выбросило» на полосу движения, ведущую в <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> «выбросило» на обочину. В автомобиле <данные изъяты> находилось четверо парней, их всех увезли в больницу. На исследованной в ходе судебного заседания схеме ДТП указал место, где произошло столкновение, пояснил, что схема составлена правильно. Считает, что автомобиль <данные изъяты> собирался развернуться и выехать на полосу, ведущую в сторону <адрес>.

Из рапорта дежурного отдела полиции «Сельский» Межмуниципального Управления МВД России «Прокопьевское» А. следует, что 28.06.2012 на <адрес> водитель Куртуков Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О. в результате чего травмированы О., П., В., Р.(л.д.№). Указанный документ подтверждает место и время совершения преступления, а также определяет участников ДТП.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего и заднего левых крыльев, передних и задних левых дверей (л.д.<данные изъяты>). Место расположения повреждений, обнаруженных на автомобиле, дает возможность суду сделать вывод, что при столкновении автомобилей, автомобиль <данные изъяты> находился перпендикулярно полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя О. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> перегородил полосу движения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием водителей Куртукова Е.Н., О., потерпевшего В. и свидетеля Е., было определено место столкновения, которое совпадает с местом столкновения, указанным как Куртуковым Е.Н., так и О.; оно располагается на левой части полосы, ведущей в <адрес>, ближе к разделительной полосе, т.е. на полосе движения водителя О.; при следственном эксперименте определено расстояние, с которого Куртуков Е.Н., выехав частично на правую часть полосы, мог видеть автомобиль <данные изъяты> при условии, если автомобиль <данные изъяты> двигался по правой части полосы (как указывает Куртуков Е.Н.), оно составило 11,4 м.; и определено расстояние, с которого Куртуков Е.Н. мог видеть автомобиль <данные изъяты> при условии, если автомобиль <данные изъяты> двигался по левой части полосы (как указывает О.), оно составило 97,45 м.; указанные расстояния менее 100 м., в связи с чем, на данном участке дороги согласно п. 8.11 ПДД разворот запрещен (л.д.№).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятых условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> О., при разрешенной на данном участке дороги скорости, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>, как при движении автомобиля <данные изъяты> по правой части полосы (как указывает Куртуков Е.Н.), так и по левой части полосы (как указывают О., потерпевший В. и свидетель Е.); из приведенных расчетов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>, соответственно, в его действиях нет противоречий требованиям ПДД РФ, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Куртукова Е.Н. не соответствовали требованиям дорожного движения РФ и состоят в причинно следственной связи с происшествием с техничкой точки зрения (л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Р. были причинены: <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, от чего Р. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> П. были причинены: <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вышеперечисленные телесные повреждения вызвали развитие травматического шока, от чего П. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> В. были причинены: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> О. были причинены: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), <данные изъяты> (л.д. №).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем Куртуковым Е.Н. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе судебного заседания установлено, что Куртуков Е.Н. начал движение и соответственно выезд на полосу соответствующего направления и своим маневром создал опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривается Куртуковым Е.Н., кроме того очевидно по наступившим последствиям – произошло столкновение с автомобилем двигающимся в попутном направлении.

Кроме того, Куртуковым Е.Н. был нарушен п.8.3 ПДД РФ обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Куртуков Е.Н. не должен был создавать опасность для движения и помеху автомобилю под управлением водителя О., он должен был уступить ему дорогу независимо от того, двигался ли автомобиль О. по правой или по левой полосе движения. Возможность избежать столкновение водителя О. с автомобилем <данные изъяты> проверена экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Экспертом приведены расчеты, из которых следует, что возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> О. не располагал.

Судом установлено нарушение Куртуковым Е.Н. п. 8.11 ПДД РФ, запрещающего водителям на участке дороги с видимостью менее 100 метров осуществлять разворот, а также п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего водителям, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что Куртуков Е.Н. собирался выехать на полосу встречного движения, подтверждается показаниями потерпевших О. и В., а также свидетелей Е., М. и Л., которые пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался перпендикулярно проезжей части, по направлению полосы встречного движения. У указанных лиц сложилось впечатление, что автомобиль <данные изъяты> собирается совершить разворот. О намерении Куртукова Е.Н. пересечь разделительную полосу и выехать на полосу встречного движения, свидетельствует характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> (повреждена левая его часть), а также место расположения автомобиля <данные изъяты> при столкновении (перпендикулярно проезжей части). Кроме того, со слов Куртукова Е.Н. следует, что после того как он увидел автомобиль <данные изъяты>, с целью избежать столкновение, он нажал на педаль газа, а автомобиль направил по направлению полосы встречного движения. Таким образом, суд считает возможным сделать вывод, что при удачном стечении событий, и <данные изъяты> ДТП, автомобиль Куртукова Е.Н., так или иначе, пересек бы разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения. Следовательно, Куртуков Е.Н. умышленно, исходя из дорожной ситуации, собирался нарушить п. 8.11 и п. 9.2 ПДД РФ, что и совершил.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя О. в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Он двигался по своей полосе движения и во всех случаях (как при движении по правой полосе, так и при движении по левой полосе) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Куртукова Е.Н.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Куртуков Е.Н. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О., в результате чего по неосторожности от его действий наступила смерть Р. и П., а В. и О. причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными последствиями и нарушением водителем Куртуковым Е.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куртукова Е.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, Куртуков Е.Н. не судим, <данные изъяты>. Кроме того, дополнительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куртукова Е.Н., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Согласие на следственный эксперимент и участие в нем, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куртукова Е.Н. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Куртукова Е.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Куртукову Е.Н. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, с учетом положительных данных о личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Куртуковым Е.Н., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими О., В. и Д. были заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда. Поскольку в судебном заседании потерпевшими не представлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму причиненного им морального вреда, точную оценку степени причиненных нравственных переживаний и моральных страданий потерпевших произвести по искам невозможно, при этом данный расчёт не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за истцами О., В. и Д. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Г. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░