Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1295/2022 ~ М-674/2022 от 18.03.2022

Дело №2-1295/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001717-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 апреля 2022 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    при секретаре Лаптевой С.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1295/2022 по исковому заявлению Аршинниковой Н.А. к ООО «ЩИСТО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Аршинникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОООО «Щисто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в апреле 2020 г. истец по вопросу трудоустройства обратилась в Самарский филиал ООО «Щисто», у которой с ОАО «РЖД» имелся договор на оказание услуг по уборке территории Железнодорожного вокзала. Фактически сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, поскольку был заполнен бланк договора оказания услуг в одном экземпляре, с приказом о приеме на работу Аршинникова Н.А. не ознакомлена. Однако факт наличия трудовых отношений подтверждается такими обстоятельствами, как наличием журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, скрепленный оттиском печати ООО «Щисто», приказа о разделении рабочего дня, табелем учета рабочего времени, детализацией операций по дебетовой карте и другими. 04.05.2020 г. истец допущена к работе в должности бригадира операторов, она вместе со своей бригадой работала непосредственно в Самарском филиале ООО «Щисто», осуществляя клининговые услуги по уборки территории вокзала и прилегающей территории. При допуске к работе согласован размер заработной платы в виде ежемесячного оклада в размере 20 000 руб. и оплаты за подработку в нерабочее время по часовому трафику. Заработная плата перечислялась на дебетовую карту истца, однако с января 2021 г. начались задержки в выплатах, за октябрь 2021 г. заработная плата выплачена не в полном объеме, за ноябрь-декабрь 2021 г. выплат не было.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Щисто», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бригадира операторов-уборщиков с 04.05.2022 по 19.12.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55 070 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В ходе досудебной подготовки судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на осуществление уборки, который по своей природе носит гражданско-правовой характер. В своих требованиях Аршинникова Н.А. просит признать сложившиеся между ней и ООО «Щисто» отношения трудовыми, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. То есть, суть заявленных требований сводится к оспариванию договора оказания услуг и признания отношений, сложившихся по гражданско-правовому договору, трудовыми.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает общие правила подсудности для рассмотрения споров, возникающих из гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.1 договора оказания услуг установлено, что все споры по договору рассматриваются по месту нахождения заказчика ООО «Щисто», то есть в г. Казань Республики Татарстан, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Самары.

В материалы дела не представлена копия договора об оказании услуг, подписанного истцом Аршинниковой Н.А. в виду того, что единственный экземпляр договора находится у заказчика, при этом не отрицается тот факт, что ею заполнялся и подписывался договор согласно представленному в материалы дела бланку.

Таким образом, истец и ответчик договорились о территориальной подсудности возникающих между ними споров, что не противоречит положениям о договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Ссылка истца на определение подсудности по месту нахождения филиала организации, то есть по месту нахождения Самарского филиала ООО «ЩИСТО» по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Комсомольская площадь, д. 1, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 14,15 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2022 г. адресом (местом нахождения) ООО «Щисто» является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 112, помещение 1001 (дата внесения записи о месте нахождении – 22.05.2020), при этом отсутствуют сведения о наличии филиалов или представительств у данной организации.

Кроме того, из договора об оказании услуг следует, что местом подписания договора является г. Казань, при этом отсутствуют сведения о месте исполнения обязанностей по заключенному договору.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая сущность заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, сложившихся по договору об оказании услуг, принимая во внимание факт регистрации ответчика на момент подачи иска и по настоящее время по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 112, помещение 1001, отсутствия у юридического лица филиалов либо представительств, а также условия о договорной подсудности между сторонами, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом г. Самары, поскольку заявленные требования подсудны Московскому районному суду г. Казани, в связи с чем, дело подлежит передачи по подсудности в районный суд по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1295/2022 по исковому заявлению Аршинниковой Н.А. к ООО «ЩИСТО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате передать по подсудности в Московский районный суд г. Казани (420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2).

На определение может быть принесена частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (<данные изъяты>) С.Ю. Зеленина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>