Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6476/2021 ~ М-6027/2021 от 07.07.2021

дело № 2-6476/2021

УИД 72RS0014-01-2021-010731-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Стригоцкой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Сергея Ивановича к Андрюкову Юрию Александровичу, акционерному обществу «ЭК «Восток» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Андрюкову Ю. А., РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 по договору купли-продажи приобрел у Андрюкова Ю. А. автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. 29.06.2021 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, однако получил отказ в связи с наличием запрета. Истец указывает, что не знал о наличии ограничений, продавец об этом не сообщал. Таким образом, с учетом заявления об уточнении требований истец, по существу, просит суд освободить автомобиль от ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ненадлежащий ответчик РОСП Ленинского АО г. Тюмени заменен на надлежащего – АО «ЭК «Восток».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Андрюковым Ю. А. (продавец) и Панасенко С. И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Фактическое исполнение договора подтверждается актом приема-передачи, содержащимся в тексте договора.

Вместе с тем, постановлением от 28.06.2021 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №№-ИП о взыскании с Андрюкова Ю. А. в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест, в том числе, в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание, что указанное постановление от 28.06.2021 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени состоялись после перехода в рамках договора купли-продажи от 25.06.2021 права собственности на автомобиль № к Панасенко С. И., данный договор к настоящему времени не признан недействительным, то суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца как собственника транспортного средства ограничениями, наложенными таким постановлениями от 28.06.2021 судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить арест, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением от 28.06.2021 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.