Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7522/2013 ~ М-6844/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-7522/15-13 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 октября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орфинского В. П. к Фокину О. НикО.чу, Петрозаводскому городскому Совету, ГТРК «Карелия» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Орфинский В.П. обратился в суд с иском к Фокину О.Н., Петрозаводскому городскому совету (далее – Петросовет), редакции телеканала ГТРК «Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала ГТРК «Карелия» в программе «<данные изъяты>» о концепции развития г.Петрозаводска председателем Петрозаводского городского Совета Фокиным О.Н. распространены в отношении истца сведения: «… <данные изъяты> …». Истец полагает, что указанные сведения являются утверждением о том, что он якобы является <данные изъяты>, порочат его честь, достоинство, являются при этом недостоверными, в связи с чем просит признать их не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу разместить в эфире программы <данные изъяты> в то же время, в которое были распространены данные сведения, их опровержение, взыскать с Фокина О.Н., как лица распространившего сведения и с Петросовета, поскольку Фокин О.Н. при распространении сведений выражал не только свою позицию, но и позицию председателя Петросовета, компенсацию причиненного истцу распространением данных сведений морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель Уханова А.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, полагали распространенные сведения утверждением о факте, учитывая, что слово <данные изъяты> по своей смысловой нагрузке является обидным, высказывание ответчиком сведений с использованием данной фразы считали нарушающим личные нематериальные блага истца – честь, достоинство и доброе имя, деловую репутацию, заявленную сумму компенсации полагали соответствующей степени нарушения прав истца, приведенные ответчиком Фокиным О.Н. извинения истцу ненадлежащими.

Представитель ответчика Фокина О.Н. Трифонов П.А. исковые требования не признал, пояснил, что высказывание в адрес истца ответчик допустил случайно в ходе эмоционального выступления, без намерения причинить вред истцу, без квалификации состояния его здоровья, по своей сути данное высказывание не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство, представляет оценочное суждение о поведении, действиях и высказываниях истца в общественно-политической жизни. Также просил учесть, что сказанное не причинило какой-либо фактический ущерб истцу, поскольку повлекло положительную для Орфинского В.П. реакцию общественности г.Петрозаводска, которая поддержала его в сложившейся ситуации, а также то, что ответчик Фокин О.Н. принес свои извинения истцу как лично по телефону, так и публично.

Представитель ответчика Петросовета Редькина Н.Н. исковые требования не признала, полагала, что Петросовет является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. распространенные Фокиным О.Н. сведения не являются позицией Петросовета, не отражены в каких-либо официальных документах, принятых Петросоветом, представляют собой собственную оценку и собственное (авторское) высказывание Фокина О.Н., их распространение не связано с исполнением Фокиным О.Н. полномочий Председателя Петросовета, установленных Уставом Петрозаводского городского округа и Регламентом Петросовета в отношении Председателя, специфика правового регулирования деятельности Петросовета, как представительного органа Петрозаводского городского округа и деятельности Фокина О.Н., как его депутата, не позволяет в данной ситуации распространять на Петросовет положения законодательства о возмещении работодателем вреда, причиненного его работником, поскольку Фокин О.Н. работником Петросовета не является.

Представитель ВГТРК «Карелия» Борисенко А.А. предъявленные к данному ответчику требования об опубликовании опровержения признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, трансляция их по телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт высказывания ответчиком Фокиным О.Н. указанной в иске фразы ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала ГТРК «Карелия» в программе «<данные изъяты>» подтвержден соответствующей записью данной программы, обозревавшейся судом в судебном заседании, ответчиками признан, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

В части оценки указанных сведений на предмет порочащего характера и соответствия действительности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно определению, изложенному в Толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (<данные изъяты>): «<данные изъяты>» - состояние полного упадка психофизической деятельности; «маразматик» - человек, который впал в маразм. Согласно определению, данному в Словаре русского языка под редакцией ФИО1 (Издательство <данные изъяты>): «маразм» - состояние полного упадка психической и физической деятельности человека вследствие старости или длительной хронической болезни, а также, в переносном значении, упадок, разложение.

В соответствии с заключением доцента кафедры русского языка Петрозаводского государственного университета ФИО2, приведенном в определении зам. прокурора г.Петрозаводска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представители сторон по делу согласились, и которое, с учетом положений ст.12 ГПК РФ, отсутствия ходатайств сторон спора о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, используется в качестве доказательства по делу, слово <данные изъяты> определяется большинством современных толковых словарей русского языка либо как человек, страдающий маразматией, либо как человек неадекватный, слабоумный и т.д., во втором значении указанное слово содержит отрицательную характеристику человека.

Кроме того, слово <данные изъяты> употребляется в ряде официальных правовых документов в качестве медицинского термина (<данные изъяты>); "<данные изъяты>

Таким образом, слово <данные изъяты> в зависимости от контекста его использования можно расценить как буквальное утверждение о наличии у лица маразма, т.е. состояния упадка его психической и физической деятельности вследствие старости или длительной хронической болезни как некоего диагноза, что может быть проверено на предмет соответствия действительности (путем медицинского освидетельствования и т.п.), либо, в разговорной речи, как высказывание о лице как о неадекватном, слабоумном и т.п. человеке исходя из его поведения (совершаемых поступков, высказываний и т.д.), что носит оценочный характер и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, т.к. зависит от субъективного восприятия лицом, высказывающим данное суждение, поступков и слов характеризуемого им лица исходя из собственного представления о разумности и адекватности поведения в той или иной ситуации и высказываний по той или иной теме.

При этом суд полагает, что использование данного слова и в первом и во втором контексте не может считаться распространением не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений, в смысле, придаваемом этому ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Так, в первом контексте утверждение о наличии у лица маразма как состояния упадка психической и физической деятельности вследствие старости или длительной хронической болезни не может быть расценено как сведения порочащего характера, поскольку наличие у лица такого состояния вследствие старости или заболевания (точно так же как утверждение о наличии у лица того или иного медицинского заболевания) не свидетельствует о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и т.д., что является обязательным условием для отнесения сведений к порочащим.

Во втором контексте данное слово, как характеристика лица в качестве неадекватного, слабоумного человека, носит оценочный характер, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, соответственно не может считаться утверждением о факте, что является необходимым условием для отнесения сведений к несоответствующим действительности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд расценивает использованную ответчиком Фокиным О.Н. фразу: «… <данные изъяты> …», именно во втором контексте, т.е. как оценочное суждение ответчика, касающееся личности истца, данное исходя из высказываемого им мнения и его суждений и критики относительно градостроительной деятельности органов исполнительной власти г.Петрозаводска в рамках осуществляемой истцом общественной деятельности, т.к. данная фраза прозвучала в ходе ответа Фокина О.Н. на вопросы, касающиеся именно градостроительной деятельности в г.Петрозаводске, осуществлении ряда проектов (в т.ч. строительства парковки для автомобилей в центре города), констатации наличия различного мнения горожан относительно данной деятельности, необходимости решать данные вопросы в пределах существующего правового регулирования (общественных слушаний и т.д.). Каких-либо оснований полагать, что данная фраза являлась утверждением ответчика о наличии у истца маразма как состояния упадка психической и физической деятельности вследствие старости или длительной хронической болезни в буквальном смысле, исходя из контекста, в котором она использована, не имеется.

С учетом изложенного права истца не могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, на основании которой заявлены исковые требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими и их опровержении суд считает необходимым отказать.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд полагает, что использование слова <данные изъяты> применительно к личности истца нарушает его права на уважение чести и достоинства личности, декларируемые ст.21 Конституции РФ, поскольку высказано в негативном, грубом, оскорбительном для него контексте, является для истца обидным, в том числе с учетом его возраста, кроме того, посягает на доброе имя и деловую репутацию истца, поскольку употреблено в отношении истца применительно к его общественной деятельности по охране архитектуры <адрес>, которой им уделяется много внимания, и в отношении его высказываний по данному вопросу, основанных на имеющихся у него образовании и познаниях в области архитектуры, являющихся широко признанными как у общественности, так и в научном сообществе, что подтверждено многочисленными представленными стороной истца документами о награждениях истца различными наградами, в том числе государственными, в связи с его научно-педагогической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ответчика Фокина О.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных прав истца.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд с учетом ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из обстоятельств причинения и степени вреда, а именно учитывает содержание допущенных в адрес истца высказываний, принимает во внимание, что нарушающие честь, достоинство истца высказывания допущены в прямом телевизионном эфире, касаются общественной и профессиональной деятельности истца, получили широкую общественную огласку, что следует в том числе из публикаций в средствах массовой информации (представленные в материалах дела запись телевизионной передачи «<данные изъяты>», статья в газете «<данные изъяты>» и т.п.), направлении открытого письма преподавателями и сотрудниками Петрозаводского государственного университета в адрес Петросовета, учитывает возраст истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. полагает, что заявленная к взысканию с ответчика Фокина О.Н. сумма <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска к Петросовету суд считает необходимым отказать, поскольку с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения в споре ст.152 Гражданского кодекса РФ разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 об ответственности юридического лица, работником которого в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации распространены порочащие сведения, в деле также неприменимы.

Кроме того, суд находит ссылку стороны истца на положения ст.1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности организации за вред, причиненный работником при исполнении трудовых отношений, в данном деле необоснованной, поскольку Фокин О.Н. является депутатом Петросовета, т.е. в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Петрозаводского городского округа выборным лицом, членом выборного органа местного самоуправления, Петросовет не является по отношению к Фокину О.Н. работодателем, соответственно Фокин О.Н. не является работником Петросовета, а также не является муниципальным служащим в силу прямого указания ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с чем положения ст.1068 Гражданского кодекса РФ в отношении ответственности за причиненный им вред применяться не могут.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что допущенные ответчиком Фокиным О.Н. в адрес истца высказывания являются официальной принятой в установленном порядке позицией Петросовета, не имеется, напротив, исходя из обстоятельств, при которых высказана нарушающая права истца фраза, суд приходит к убеждению, что ее следует расценивать как собственную оценку и высказывание Фокина О.Н., а не как высказанную им позицию официального лица – Председателя Петросовета.

С учетом изложенного иск Орфинского В.П. подлежит частичному удовлетворению в установленных судом пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орфинского В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина О. НикО.ча в пользу Орфинского В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2013,

.