Решение по делу № 2-264/2015 (2-10051/2014;) ~ М-9705/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца Романова А.К. по доверенности Ворониной Н.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Исхаковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Романов А.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>ТЖХ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного морального вреда; оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., денежные средства в размере -<данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты госпошлины, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н № припаркованный возле дома расположенного по <адрес> упало дерево. Постановленим, вынесенное старшим лейтенантом полиции Исмагиловым Э.Р. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.За благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль дерево, отвечает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Управляющая компания не выполнила принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, в результате чего причинен материальный ущерб.Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Бикбаевым Р.Х. «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, но ответчик, рассмотрев претензию - отказал.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в которых просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Истец Романов А.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители истца по доверенности Воронина Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить, не согласны на заеключение мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Исхкова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представили письменные возражение на исковое заявления в которых просят в требованиях оказать, т.к. автомашина стояла в месте не предназначенным для парковки автомобилей на прилегающей территории, т.е. имеется грубая неосторожность самого истца, также в этот день было объявлено штормовое предупреждение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н № припаркованный возле дома расположенного по <адрес> упало дерево. Постановленим, вынесенное старшим лейтенантом полиции Исмагиловым Э.Р. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Романов А.К. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии №

Согласно проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной мировым судьей по ходатайству представителя ответчика, №, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, ст. 1079 ГК РФ содержит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного Романову А.К. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что имела место грубая неосторожность со стороны истца Романова А.К., поскольку он припарковал автомобиль в месте, не отведенном для парковки и стоянки транспортного средства, что противоречит п. 12.2 Правил дорожного движения.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № по экспертизы назначенной судом, представленный истцом, где определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> г/н № определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты> г/н № до <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы телеграфа <данные изъяты> руб, услуги представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Романова А.К. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы телеграфа <данные изъяты> руб, услуги представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                 М.В. Ефремова