Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2013 от 09.01.2013

№ 1-30/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Козиной Е.Я, Ищенко Е.А, Кураленко Д.А, с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Себельдина И.С., подсудимого Залевского В.Г., защитника адвоката Коноплева В.В, представившего удостоверение № 333 ордер № 006498 от 22.05.2013 года, представителя потерпевших Кацер Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залевского В.Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего, осужденного приговором Железногорского городского суда Красноярского края 25 апреля 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержащегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залевский В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Увидев размещенное ФИО1 в сети Интернет объявление об обмене автомобиля марки «BMW 535 I» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Залевский В.Г, реализуя умысел на хищение чужого имущества - вышеназванного автомобиля путем обмана, в крупном размере, вводя потерпевшего ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, решил предложить последнему совершить обмен на автомобиль марки «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять обязательств.

Осуществляя задуманное, Залевский В.Г. совершил умышленные действия, в своей совокупности направленные на введение ФИО1 в заблуждение под воздействием которых последний передал ему право на имущество – автомобиль «BMW 535 I» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Договорившись о встрече якобы для оформления документов по обмену автомобилями, Залевский В.Г., в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, передал ФИО1 свой автомобиль марки «Форд Фокус» и рукописную доверенность только на право управления указанным транспортным средством. Вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пообещав, что оформит в этот день с ФИО1 договор купли-продажи, а также новый ПТС, так как в старом ПТС не было место для записи о новом владельце. Залевский В.Г, не намеревался оформлять указанные документы.

Полагая, что Залевский В.Г. выполнит взятые на себя обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оформил на Залевского В.Г. генеральную доверенность на право владения и распоряжения своим автомобилем «BMW 535 I» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью (...) рубля, передал автомобиль и оформленную доверенность Залевскому В.Г.

Залевский В.Г. завладев указанным автомобилем путем обмана, получив возможность распоряжаться имуществом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль «BMW 535I» ДД.ММ.ГГГГ выпуска продал ФИО11, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению.

Не собираясь выполнять обязательств по обмену автомобилями и передавать автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1, оформлять договор купли-продажи, Залевский В.Г, явившись на встречу со ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, зная достоверно, что у последнего нет пропуска через городскую зону <адрес>, предложил ФИО1 передать ему документы на автомобиль «Форд Фокус» якобы для предъявления их при проезде через КПП -№....

ФИО1 передал Залевскому А.И. документы на автомобиль «Форд Фокус», направился к указанному им разрыву в периметре через городскую зону, Залевский В.Г. на автомобиле «Форд Фокус» скрылся. Своими действиями Залевский В.Г. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму (...) рублей, который в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Залевский В.Г. выяснил, что злоупотребляющий спиртными напитками ФИО5 нуждается в деньгах, желает получить в займ деньги в сумме (...) рублей, а также, что он имеет в собственности в 1/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Осмотрев указанную квартиру, выяснив, что собственниками данной квартиры в 1/5 доли кроме ФИО2 являются также его дети ФИО4, ФИО2, ФИО8, а также умершая супруга ФИО9, Залевский В.Г. реализуя умысел на хищение 3/5 долей в вышеназванной квартире, принадлежавших ФИО5, ФИО4, ФИО2, предложил предоставить необходимые ФИО5 денежные средства в размере (...) рублей под залог в виде договора дарения, принадлежащей ФИО5 1/5 доли в указанной квартире на указанное им лицо.

ФИО5, не осознавая юридических последствий передачи принадлежащей ему 1/5 доли в вышеуказанной квартире в залог, согласился на предложение Залевского В.Г, который по подготовленным для оформления притворной сделки по дарению 3/5 долей указанной квартиры двум фиктивным доверенностям, согласно которых ФИО4, ФИО2 доверяли ФИО5 от их имени подарить отцу ФИО5 принадлежащие им по 1/5 доли, с целью обезопасить себя от притязаний ФИО5, попросил знакомого ФИО6, не ставя последнего в известность относительно о своих намерениях, выступить формально, не являясь в действительности таковым, в качестве одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации намерений направленных на хищение имущества 3/5 долей в квартире по <адрес> принадлежащих ФИО5, ФИО4, ФИО2, путем обмана в особо крупном размере, Залевский В.Г. приехав в Железногорский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по <адрес>, где указав ФИО5 на ранее ему незнакомого ФИО6, попросил оформить договор дарения в пользу последнего. ФИО5, усомнившись в намерениях Залевского В.Г, покинул здание УФРС.

ДД.ММ.ГГГГ года, Залевский В.Н. вновь привез ФИО5 в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по вышеуказанному адресу, убедив его оформить договор дарения, где ФИО5, не понимая юридических последствий, действуя от себя лично и по подготовленным Залевским В.Г. фиктивным доверенностям за своих детей, подписал договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и вместе с ФИО6 передал его на государственную регистрацию.

После этого, Залевский В.Г., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, передал в заём ФИО5 денежные средства в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация договора дарения за №... и государственная регистрация права собственности ФИО6 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, за №....

Реализовав свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно на хищение 3/5 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащих ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в равных долях, Залевский В.Г, зарегистрированные на праве собственности за ФИО6 3/5 доли в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ переоформил по договору купли–продажи в счет имеющегося долга на ФИО10, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшим ФИО5, ФИО4, ФИО2 материальный ущерб в сумме (...) рублей каждому, а всего в размере (...) рублей, что в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Залевский В.Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Показал, что автомобиль «BMW 535 I» купил у потерпевшего ФИО1 за (...) тысяч рублей, при этом договор купли-продажи не оформлял, расписок за получение денег от ФИО1 не брал, причиной тому юношеский максимализм. Свой автомобиль «Форд Фокус» он передал ФИО1 для того, что тот поездил на нем дня два. ФИО1 должен был ему вернуть автомобиль «Форд Фокус», за этот автомобиль он – Залевский уже взял задаток и хотел его продать. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомобиль «Форд Фокус» на <адрес>, а впоследствии он продал его ФИО12.

По эпизоду хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО2 пояснил, что по просьбе позвонившей ему ФИО7 о займе денежных средств, он в ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним с ФИО5 Когда ему пояснили, что нужны денежные средства, он поинтересовался с кем будет работать, попросил у ФИО2 документы на имущество. Ему были показаны документы на автомобиль «Волга», которые ему были неинтересны. Поскольку денег у него не было, они доехали до ФИО16, который посмотрев документы, отказался участвовать в займе. Он объяснил ФИО2 порядок, что получив деньги, он переписывает доли на другого человека, а когда возвращает деньги, получает доли обратно. Приехав в регистрационную палату, ФИО2 взял от него предоплату (...) рублей, написал расписку, зашел в регистрационную палату вместе с ФИО6, через некоторое время вышел и пошел на остановку. ДД.ММ.ГГГГ они вновь договорились о сделке, он заехал за ФИО2, привез его в регистрационную палату, где уже был ФИО6, оформили сделку дарения, затем поехали в пельменную, где отлучившись, он принес ФИО2 (...) рублей, после ФИО2 оформил расписку. В общей сложности он передал ФИО2 (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в свой день рождения, он решил заехать к ФИО2, чтобы проверить его, как и других заемщиков, где ФИО2 сказал, что будет обращаться в милицию, доверенности фиктивные и платить долг не будет. Про доверенности он не знал, иначе бы не стал оформлять сделку. На ФИО10 доли были переоформлены с его Залевского ведома, поскольку у него были свои расчеты с ее мужем ФИО10.

Вина подсудимого Залевского В.Г. подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находился автомобиль BMW 535 I, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, решив обменять который, он разместил в интернете на сайте объявление. Через какое-то время, ему позвонил ранее незнакомый Залевский, с которым договорились о встрече для того, чтобы посмотреть автомобили. Встретились ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес>, Залевский приехал на автомобиле Форд Фокус, посмотрели автомобили, созвонились и через два дня встретились в <адрес> для того, чтобы обменяться автомобилями. По предложению Залевского он оформил на него генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем BMW и передал автомобиль, Залевский передал Форд Фокус и договорились о встрече через несколько дней, для того, чтобы оформить договор купли-продажи и ПТС на автомобиль Форд Фокус, поскольку в ПТС на данный автомобиль не было места для того, чтобы вписать данные нового владельца. Поскольку документов на автомобиль Форд Фокус он не имел, тогда как Залевский, мог распоряжаться его автомобилем, решив подстраховаться, ДД.ММ.ГГГГ он отменил выданную генеральную доверенность. После отмены доверенности, Залевский позвонил ему, сказал, что готов встретиться с ним на КПП-№.... Они приехали на <адрес> с другом ФИО24 на автомобиле Форд Фокус, Залевский попросил все документы на автомобиль для того, чтобы пересечь КПП и сообщил, что будет ждать их за КПП для того, чтобы поехать в ГИБДД для оформления документов. Когда они обошли за КПП, Залевского на автомобиле уже не было. Свой автомобиль БМВ 535 I он Залевскому не продавал, денег от него за автомобиль не получал, договаривался об обмене автомобилями

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в собственности его знакомого ФИО1 находился автомобиль BMW 535 I, который он приобретал в <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что после размещения на интернетсайте объявления, ему звонил Залевский, предложил обменять автомобиль Форд Фокус на автомобиль ФИО1. Когда ФИО1 приехал к нему на автомобиле Форд Фокус, посмотрев документы, он обратил внимание ФИО1 на то, что ПСТ на автомобиль Форд Фокус полностью заполнен, и вписать ФИО1, как владельца, не представляется возможным. Со слов ФИО1 ему было известно о том, что оформлять документы на автомобиль Форд Фокус Залевский будет в <адрес>. По просьбе ФИО1 он ездил с ним в <адрес>. Подъехав к КПП-№... <адрес>, к ним подошел Залевский, по его внешнему виду было заметно, что он не ожидал увидеть его в автомобиле, попросил его выйти из автомобиля, затем сказал, что покажет, как пройти в город через «дыру» и он будет их ждать за КПП, а также попросил ФИО1 передать ему документы на автомобиль, сказав, что они необходимы для проезда через КПП. После того, как они пересекли ограждение, Залевского уже не было, на телефонные звонки он не отвечал. ФИО1 говорил ему, что обменял свой автомобиль BMW на автомобиль Форд Фокус и необходимо только оформить документы в ГИБДД <адрес> на его имя.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, который имел в собственности автомобиль BMW серебристого цвета. Со слов сына ей известно о том, что сын обменивал свой автомобиль на автомобиль другой марки, его обманул Залевский, который забрал у сына автомобиль, не переоформил документы на другой автомобиль забрал его и документы когда они встречались на КПП в <адрес>. Сын не продавал, а обменивал свой автомобиль BMW на автомобиль другой марки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что проживала с Залевским с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ увидела у Залевского автомобиль BMW, договорилась с ним о покупки автомобиля в рассрочку, часть денег она Залевскому отдала, автомобиль был переоформлен на нее, впоследствии отдала автомобиль Залевскому.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с Залевским договаривался о покупке автомобиля Форд Фокус черного цвета за (...) рублей, Залевский представлялся владельцем данного автомобиля. За указанную сумму он купил у Залевского автомобиль, поставил его на учет в <адрес>, поездив, продал через год продал.

Свидетель ФИО26 пояснил, что у его сына Залевского В.Г. было много автомобилей, более десяти, он давал ему деньги на их приобретение, в частности на автомобиль Форд Фокус (...) рублей, на котором сын ездил, а потом продал. Деньги сын ему не возвращал, автомобиля БМВ он у него не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с Залевским В.Г. обучались в школе, поддерживают приятельские отношения, ФИО11 знает как девушку Залевского. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 попросила его повозить Залевского на автомобиле BMW 535 I, на указанном автомобиле они ездили по разным местам, в ночное время были остановлены сотрудниками ГАИ, доставлены в УВД, где от них были взяты объяснения, изъяты документы на автомобиль, поскольку он принадлежит ФИО11. У Залевского в ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль Форд Фокус, на транзитных номерах, на который ему он выписывал доверенность, в ДД.ММ.ГГГГ он не видел у Залевского этого автомобиля, так как возил его на автомобиле BMW 535 I.(т.2 л.д. 194-195)

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что работает в должности нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ, в реестр регистрации нотариальных действий ею записываются все произведенные нотариальные действия, согласно произведенной ею записи под номером №... записи, ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена и заверена доверенность №... на распоряжение транспортным средством ФИО1 по которой он доверял Залевскому все полномочия с правом продажи и передоверия автомобилем сроком на 6 месяцев, был ли ФИО1 один или с кем-то она не помнит, но примерно через день или два ФИО1 пришел отменить доверенность, объяснив, что Залевский не произвел расчет или не передал в обмен свой автомобиль, согласно записи в книге реестров под №..., доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 176 -179).

Вина подсудимого Залевского В.Г. подтверждается также:

- заявлением ФИО1 в УВД гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщает об обстоятельствах мошеннических действий Залевского В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, связанных с незаконным завладением его автомобилем BMW 535 I, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 49);

- рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра автомобиля «BMW 535 I» ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет транзитный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 55-57).

-документами РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, содержащих копии доверенности ФИО1 Залевскому В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем «BMW 535 I А», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Залевским В.Г. ФИО11, паспорта транспортного средства согласно которого ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля «BMW 535 IА», с ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль для реализации, страхового полиса по которому Залевский В.Г. застраховал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW 535 I А» собственником которого указана ФИО11 (т.1 л.д. 63-67).

По факту хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО2:

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 206-209).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 пояснял, что он, его дети ФИО4, ФИО2, ФИО8 являются собственниками в 1/5 доли на квартиру, расположенную по <адрес>, которая была в ДД.ММ.ГГГГ приватизирована ими, а также супругой ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире постоянно проживает он, его дочь ФИО8, сын ФИО2 является учащимся <данные изъяты>, дочь ФИО4, проживает отдельно. После смерти супруги он стал злоупотреблять спиртными напитками, которые распивал со знакомой ФИО7, ФИО22, проживающими в их доме. Деньги на спиртные напитки брал из накоплений, которые затем закончились. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила его взять деньги в сумме (...) рублей под проценты у знакомых, организовала встречу, пояснила, что Залевский может дать деньги под проценты. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Залевский и ФИО7, в ходе разговора Залевский сказал, что может занять деньги под залог. Он предлагал Залевскому автомобиль ГАЗ 3110, на что Залевский отказался, сказав, что может дать деньги под залог его 1/5 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ находился дома в состоянии опьянения, пришел Залевский, по его просьбе он взял документы на квартиру, возле подъезда стоял автомобиль белого цвета «Хонда» 404, на капоте автомобиля ФИО7 заполняла какие-то бланки, Залевский называл имена его детей, затем они поехали в регистрационную палату на <адрес>, где Залевский подвел его к незнакомому мужчине, позже он узнал, что его фамилия ФИО6, сказал, что необходимо оформить на него квартиру, отдал пакет документов, в них были доверенности, подойдя к регистратору заподозрив, что хотят обмануть, он порвал документы и вышел из здания регпалаты. На автобусной остановке его догнал Залевский, стал говорить, что так не делается. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО7 и Залевский спрашивали, зачем он порвал документы, что необходимо съездить в регпалату и оформить все как положено. ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал Залевский, в здании регпалаты их ждал ФИО6, его подвели к специалисту, ФИО6 и Залевский находились у стойки, Залевский передал ему какие-то документы для оформления. Находясь в состоянии опьянения, он точно не помнит какие бумаги подписывал. После подписания все заехали в пельменную, пообедали, в договоре займа было напечатано, что Залевский занимает в ему долг (...) рублей, когда он сказал, что ему нужны только (...) рублей, ему сообщили, что он не будет его перепечатывать. Залевский сказал, что нужно съездить к нотариусу для того, чтобы оформить доверенность на оформление доли супруги, приехав к нотариусу по <адрес> Залевский заплатил за доверенности (...) рублей, а он – ФИО2 расписался в доверенности, о чем была доверенность он не знал. Дети ФИО4 и ФИО2 не давали ему никаких доверенностей на продажу долей в квартире.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что квартира по <адрес> принадлежала отцу ФИО5, его матери ФИО9, двум сестрам ФИО4, ФИО8 по 1/5 доли. После смерти матери ее долю никто не оформлял, отец стал сильно употреблять алкоголь, в том числе и с их соседкой ФИО7, которая как он однажды слышал, просила его занять для нее денег. В ДД.ММ.ГГГГ от отца он узнал о том, что от имени его и сестры ФИО4 были оформлены фиктивные доверенности на распоряжение их долями, отца обманули. От знакомой ФИО27 они узнали, что их доли выставлены на продажу. Они обратились в полицию, где стало известно, что 3/5 доли, в том числе и их с сестрой проданы, согласие на продажу своей доли он не давал, доверенности на распоряжение своей долей не оформлял. Со слов отца ему известно, что он брал деньги у Залевского в сумме (...) рублей под залог своей доли. Залевский приезжал к ним домой, требовал деньги, говорил, чтобы оставшиеся 2/5 доли в квартире были переданы ему. В их квартиру Залевский заселил своих знакомых, впоследствии отец был избит в квартире.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что является собственником 1/5 доли в квартире №... по <адрес>, намерений продать свою долю не имела, доверенности на право распоряжения никому не давала. Со слов отца ФИО5 ей известно, что он договорился с Залевским на получение в займ денег для ФИО7, под залог своей 1/5 доли в квартире, но обманным путем 3/5 доли в квартире принадлежащие ей, отцу и брату были проданы, подделаны подписи в доверенностях от их имени. В ДД.ММ.ГГГГ, Залевский приезжал к ним со своим другом по имени ФИО28, говорил, что у него есть документы на 3/5 доли в их квартире, предлагал продать ему оставшиеся 2/5 доли, одна из которых принадлежала ее матери ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней сестре ФИО8 Залевский говорил, что подделать документы сейчас не проблема. Впоследствии он привозил женщину в квартиру сказав, что она будет жить в квартире и заселил посторонних людей, которые проживали в квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО5 муж ее сестры ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, ФИО5 стал часто употреблять спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей и рассказал, что хотел занять деньги, соседка с пятого этажа привела ему каких-то людей, он написал расписку и к нему должны приехать по поводу денег. Приехали ФИО16 и Залевский, ФИО2 сказал, что отдал деньги соседке. Потом выяснилось, что деньги он занимал под залог своей доли, но оказались проданными доли в квартире его, а также детей ФИО4 и ФИО2. Позднее Залевский приезжал на квартиру, заселил каких-то посторонних мужчин в квартиру, она сама спорила с Залевским, в квартире жила несовершеннолетняя дочь ФИО8. ФИО2 боялся жить в квартире, его избивали, он лежал в больнице, но поскольку употреблял спиртные напитки, не обращался с заявлением в милицию. ФИО5 говорил, что подписал документы не глядя, а потом сказал, что каким-то образом подделаны документы на детей. ФИО5 говорил, что брал в долг (...) рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что семья ФИО2 ее родственники, проживают по <адрес>, являются собственниками в равных долях в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО4 и рассказала, что домой приезжают к отцу какие-то люди, требуют денег, Однажды она сама наблюдала, как к подъезду дома ФИО2 по <адрес> подъезжала машина, присутствовали подсудимый Залевский и ФИО16 разговаривали с ФИО5 про доли, требовали денег.

Свидетель ФИО15 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 31-32).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 поясняла, что работает в Управлении «Р», в ее должностные обязанности входит государственная регистрация и правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, а именно договора дарения и перехода права собственности на квартиру по <адрес>, ею было проверено, нет ли противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, была проверена действительность поданных заявителем документов, а так же проверка документов на отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Были представлены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он действовал за себя лично и за ФИО2 на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 и ФИО4, на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3; квитанции об оплате государственной пошлины и заявления на регистрацию сделки и на регистрацию перехода права. Ею проверялись перечисленные документы, а так же записи Единого Государственного Реестра прав на отсутствие противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами и на отсутствие, каких-либо ограничений. Оснований для приостановления и отказа в проведении государственной регистрации установлено не было, договор соответствовал требованиям законодательства, дата совершения договора и подписи присутствовали. В каждой доверенности стояла подпись и печать нотариуса. Доверенности не вызвали сомнения в подлинности, поскольку доверенности были исполнены на официальном бланке, из содержания доверенностей было видно, что дети доверяют отцу подарить свои доли в праве собственности. Образцов подписей нотариусов в регистрирующем органе нет. Лично с ФИО5 и лицом, которому он дарил доли своей квартиры, она не общалась, работала только с документами. ФИО5 обратился с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ года. Правовая экспертиза представленных им документов была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка дарения и переход права были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные документы получил одаряемый ФИО6. ФИО5 после регистрации сделки документы в их учреждении не получил ( т.4 л.д. 31-34).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что занимал Залевскому (...) рублей, который сообщил, что берет их для ФИО2. В один из дней вместе с Залевским по пути в <адрес>, заезжали к ФИО2 на <адрес>, где во дворе Залевский говорил с ФИО2, были его дочь и сын. ФИО2 сказал, что отменил выданную Залевскому доверенность на вступление в наследство и квартиру вернет через суд, а полученные в долг деньги передал ФИО7, возвращать их не будет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после смерти жены ФИО5, выпивали вместе с последним, в один из дней в присутствии знакомого по имени ФИО2 сообщил, что готов взять деньги в долг под залог своей доли в квартире, они ездили с Залевским поговорить с ФИО16, им нужны были документы на имущество и ФИО2 должен был подготовить копии. ФИО2 подъезжали с Залевским к ней, где она в бланки зеленого цвета вписывала данные детей ФИО2, все произошло быстро, она не поняла смысл происходящего. Залевский потом ей звонил и говорил, что ФИО2 порвал все документы в регистрационной палате.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает нотариусом Красноярского нотариального округа, утверждает, что доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО5 на дарение ФИО6 1/5 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> и доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО5 на дарение ФИО6 1/5 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> она не удостоверяла. В представленных ей доверенностях очевиден факт подделки. Подпись в доверенностях не ее. В реестре регистрации нотариальный действий за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо записи о том, что она удостоверяла доверенности от имени ФИО4 и ФИО2 В доверенностях имеется оттиск печати нотариуса ФИО21, что недопустимо при заверении доверенностей, так как у каждого нотариуса своя именная печать ( т. 4 л.д. 35-39)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что работает нотариусом Красноярского нотариального округа по <адрес>. Она утверждает, что на доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО5 на дарение ФИО6 1/5 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> и доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО5 на дарение ФИО6 1/5 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> стоят печати, в которых написано «нотариус ФИО21», однако эти печати на эти доверенности она не ставила, эти доверенности она видит впервые. На все документы она сама ставит свою именную печать, у постороннего человека печать оказаться не могла. Уходя из офиса, она запирает печать в сейфе, ключи от сейфа есть только у нее. Она предполагает, что печати, стоящие в указанных доверенностях – поддельные (т.4 л.д. 53-57).

Свидетель ФИО8, в судебном заседаниипояснила, чтопроживает в <адрес> с отцом ФИО5. Квартира была приватизирована на всех членов семьи, каждому принадлежит по 1/5 доли квартиры. Со слов отца ей известно, что соседка ФИО7 предложила отцу занять деньги, которые он получил от Залевского в сумме около (...) рублей. Залевского видела у них в квартире, он приходил, предлагал подписать документы на долю.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО7 в компании с ФИО5, ФИО22 распивали спиртные напитки, с ФИО2 они часто ругались по поводу кредита, который брала ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что вместе с ФИО2 и ФИО7 в квартире последней часто употребляли спиртные напитки, приобретали их на деньги ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 обращались к нему и просили найти человека, у которого можно занять денег под залог. Долю ФИО2 заложил Залевскому, заключал с ним какой-то договор, который его не устроил, почему задействовали доли детей ему неизвестно, ФИО2 сильно употреблял спиртное. Со слов ФИО7 ему известно, что отдыхать она ездила на деньги ФИО2, который дал ей около (...) тысяч рублей.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала риэлтором в <адрес>, в один из ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя ФИО29 услышала, что что-то незаконное происходит с квартирой ФИО5 по <адрес> и они могут остаться без квартиры, в связи с чем, она звонила ФИО5 чтобы предупредить и приостановить сделку.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с Залевским В.Г. знаком около 7 лет, ранее вместе занимались плаванием, поддерживают отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Залевский обратился к нему и попросил оформить квартиру по договору дарения, пояснил, что договор дарения является обеспечением к договору займа. В один из дней Залевский заехали за ним на машине, они поехали в регистрационную палату, куда с ФИО2 прошли, стали ожидать очереди, неожиданно ФИО2 резко встал и вышел на улицу. Он немного подождал и тоже вышел на улицу, где увидел, что Залевский побежал за ФИО2. Он забрал у ФИО2 отданную им в этот день сумму денег, после чего они разъехались по домам. На следующий день, ближе к обеду Залевский позвонил ему и попросил вновь съездить в регпалату. ФИО2 и Залевский приехали за ним на автомобиле последнего, по приезду в регпалату, они взяли талон, подошли к регистратору, подписали все документы, а потом втроем поехали в пельменную. Он и ФИО2 сидели за столиком, а Залевский куда-то отъехал. За соседним столиком сидел ФИО16, но они с ним не общались. Залевский приехал минут через 5 и отдал ФИО2 деньги, сколько там было, ему не известно. Примерно через месяц после этого, Залевский позвонил ему и сказал, что ФИО2 не отдал ему деньги, поэтому нужно снова поехать в регпалату. Он приехал туда, Залевский ожидал его там с женщиной, они подписали все необходимые документы и разошлись. Залевский ему ничего не объяснял, а он ничего у него не спрашивал ( т.4 л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Залевский и попросил предоставить ему займ на сумму (...) рублей. При встрече с Залевским, он последнему пояснил, что может предоставить ему займ, под залог какого-либо имущества. Залевский предложил 3/5 долей в квартире по <адрес>. Он пояснил, что когда будут документы на квартиру, он предоставит Залевскому необходимую ему сумму. После чего уехал в командировку, по возвращению из которой квартира уже находилась в их собственности (собственности его жены), тогда он встретился с Залевским и передал ему (...) рублей, никакой расписки о получении денег Залевский ему не писал (т.4 л.д. 198-200).

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что необходимо съездить в регистрационную палату для подписания договора купли-продажи. Она никаких вопросов по указанному поводу мужу задавать не стала, взяла паспорт и поехала в регпалату, где ее ожидал молодой человек, фамилию она не помнит, они сдали документы на регистрацию договора купли-продажи, через полтора месяца она получила свидетельство о праве собственности на 3/5 доли в квартире по<адрес>, сама доли не покупала, денег по договору не передавала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что участвовал при производстве обыска в качестве понятого в квартире Залевского по <адрес>, кроме него участвовала следователь, сотрудники полиции, в качестве второго понятого сосед который ранее снимал квартиру в их доме. Перед проведением обыска ему разъяснялись права. В ходе осмотра была вскрыта коробка, в которой изъяты чистые нотариальные бланки, оттиски печати, изъятое было упаковано, составлялся протокол, в котором он расписался. При обыске присутствовала мать подсудимого Залевского.

Вина Залевского В.Г. подтверждается также

- Постановлением и протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъяты: квитанции об оплате госпошлин за регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности на ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа, договор социального найма жилого помещения, выписка из технического паспорта жилого помещения, свидетельство о смерти ФИО9, распоряжение ФИО5 об отмене доверенности Залевского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, договор управления многоквартирным домом по <адрес>, протоколом их осмотра, постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 232-259);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Железногорском отделении Росреестра по Красноярскому краю изъяты правоустанавливающие документы на квартиру по <адрес>, в том числе, доверенности от имени ФИО4 и ФИО2, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 6-29);

- заключением судебной технической экспертизы документов №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:оттиск гербовой печати «НОТАРИУС ФИО21», расположенный в представленной доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски гербовой печати «НОТАРИУС ФИО3», представленные на трех листах нанесены разными печатями; оттиск гербовой печати «НОТАРИУС ФИО21», расположенный в представленной доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски гербовой печати «НОТАРИУС ФИО21», представленные на четырех листах нанесены разными печатями (т.5 л.д. 46-54)

-заключением судебной технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: оттиск гербовой печати «НОТАРИУС ФИО21», расположенный в представленной доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски гербовой печати «НОТАРИУС ФИО3», представленные на трех листах нанесены разными печатями; оттиск гербовой печати «НОТАРИУС ФИО21», расположенный в представленной доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски гербовой печати «НОТАРИУС ФИО21», представленные на четырех листах нанесены разными печатями (т.5 л.д. 66-72);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: Краткая запись «ФИО2» и подпись в графе «Подпись» доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.2. Краткая запись «ФИО2» и подпись в графе «Подпись» доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, не ФИО5, иным лицом ( т.5 л.д. 84-90);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:. Краткая запись «ФИО4» в графе «Подпись» доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 ( т.5 л.д. 101-107);

-постановлением и протоколом обыска в жилище Залевского В.Г. по <адрес>, в ходе которого в период 09 часов 15 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с были изъяты различные документы, в том числе три пустых бланка доверенностей; лист бумаги с рукописным текстом «ФИО5…» с оттиском круглой печати «Нотариус ФИО21»; лист бумаги с оттисками печати «нотариус ФИО21», протоколом их осмотра, постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 119-272)..

Согласно заключению судебной технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года:оттиск гербовой печати «Нотариус ФИО21», расположенный в представленной доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски гербовой печати «Нотариус ФИО21», представленные на двух листах, изъятых в ходе обыска в квартире Залевского В.Г. нанесены одной печатью (т.6 л.д. 7-13);

Согласно заключению судебной технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года: оттиск гербовой печати «Нотариус ФИО21», расположенный в представленной доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски гербовой печати «Нотариус ФИО21», представленные на двух листах, изъятых в ходе обыска в квартире Залевского В.Г. нанесены одной печатью (т.6 л.д. 24-30).

Согласно заключению судебной технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года: Три бланка, изъятые в ходе обыска по месту жительства Залевского В.Г., представленные на экспертизу, выполнены на полиграфическом оборудовании, способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм; Три представленных на экспертизу бланка и два бланка доверенностей от имени ФИО2 и ФИО4 изготовлены на полиграфическом оборудовании, способом плоской офсетной печати но с разных печатных форм (т.6 л.д. 71-75).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года: ответить на вопрос, «кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в документах, изъятых в ходе выемки в Железногорском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю?» не представляется возможным, выявлены признаки низкой выработанности: низкая координация движений и медленный темп письма при выполнении всех элементов подписи в договоре дарения указывают на выполнение исследуемой подписи в договоре дарения под воздействием сбивающих факторов, среди которых могли быть подражание, нетрезвое состояние, болезнь и т.д. При сравнительном исследовании методом сопоставления между собой исследуемых подписей в договоре дарения и в шести заявлениях и в четырех расписках установлено: - различие общих признаков, таких как темп и координация у подписи в договоре дарения с подписями в шести заявлениях и в четырех расписках; - совпадение по всем общим признакам в шести заявлениях и в четырех расписках.( т.6 л.д. 102-110).

Из сообщения зам.главного врача ФГБУЗ КБ-№... от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочно-теменной области слева находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФГБУЗ №... (т.3 л.д. 261).

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству подсудимого и защиты судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость 3/5 долей в квартире, расположенной по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд полагает, что показания потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии являются объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами установлено, что Залевский В.Г, действуя умышленно, завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «BMW 535 I» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также 3/5 долями в квартире по <адрес> принадлежащими ФИО5, ФИО4, ФИО2 по 1/5 доли каждому.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что Залевский В.Г. для достижения своего умысла направленного на хищение чужого имущества совершал умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение, под воздействием которых последние передавали ему права на имущество.

Совершая указанные действия, Залевский В.Г, как следует из анализа фактических обстоятельств заведомо не намеревался исполнять своих обещаний, автомобиль ФИО1 был продан им немедленно, а принадлежащие ФИО5, ФИО4, ФИО5 доли в квартире по его указанию по договору дарения, а затем купли-продажи были отчуждены.

В результате указанных действий, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Залевского В.Г. потерпевший ФИО1 согласился на подписание генеральной доверенности на право владения и распоряжения принадлежащим ему автомобилем, которая не только предоставила подсудимому право продать автомобиль, но и получить денежные средства от продажи, тогда как на автомобиль «Форд Фокус» им документы на имя ФИО1 переоформлены не были и после получения данного автомобиля обманным путем, он также был немедленно продан Залевским В.Г..

В результате умышленных действий подсудимого, потерпевший ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно юридических последствий сделки, согласился на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 3/5 долей в квартире по <адрес> на указанное подсудимым лицо - ФИО6, а также договора займа и расписок о получении денег.

При этом 3/5 доли в указанной квартире, по указанию Залевского В.Г. по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены в пользу ФИО10

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны, изобличают подсудимого в совершенных преступлениях. Обстоятельств позволяющих усомниться в их достоверности, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими подсудимого.

В результате завладения подсудимым имуществом ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 последние лишились своего имущества, а также денег вырученных от их продажи. Доводы подсудимого о том, что он купил автомобиль у потерпевшего ФИО1, передав ему деньги за автомобиль, суд находит не соответствующими действительности, опровергающийся приведенными выше показаниями доказательствами.

Доводы подсудимого относительно того, что доли были отчуждены только в связи с тем, что ФИО2 не отдавал ему долг суд, также находит не соответствующим действительности, опровергаются приведенными доказательствами.

Займ денежных средств и договор дарения долей оформлялись одновременно, из содержания самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается подсудимый, следует, что займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как договор купли-продажи 3/5 долей принадлежащих ФИО5, ФИО4, ФИО2 были оформлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение назначенной по ходатайству подсудимого и защиты по определению рыночной стоимости 3/5 долей в квартире по <адрес> произведенным экспертом ФИО20 суд находит достоверным.

Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления суда, содержит ответ на поставленный вопрос, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свое заключение, указав, что расчет рыночной стоимости производил на основании действующих нормативных актов, в том числе Федерального Закона «Об оценочной деятельности», действующих Стандартов оценки, по документам, в том числе и техническому паспорту жилого помещения, имеющимся в материалах уголовного дела, не содержащих данных о незаконной перепланировке в квартире по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная им рыночная стоимость действительна в течение шести месяцев.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и защиты о наличии в квартире потерпевших ФИО2 незаконной перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого и признании недопустимым и исключении из числа доказательства протокола обыска в жилище по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными.

В силу ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: в числе прочего заключения, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ обыск проводится на основании постановления следователя, обыск в жилище производится на основании судебного решения.

При производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы ли они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса и т.д. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск либо совершеннолетнему члену его семьи.

Как следует из материалов дела, производство обыск в жилище ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен полномочным должностным лицом по возбужденному уголовному делу, содержит данные о судебном решении на его производство в квартире, расположенной по <адрес>, данные о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены документы, с указанием их количества, индивидуальных признаков. Протокол содержит указание о предъявлении его для ознакомления и подписания участникам, в том числе понятому ФИО19, что подтверждено последним в судебном заседании, а также присутствующей матери подсудимого.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, а также признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного, действия Залевского В.Г. суд квалифицирует

По факту хищения имущества гр. ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По факту хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на статьи 159 УК РФ как связанные с предпринимательской деятельностью, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Залевский В.Г. совершил два умышленных преступления, относящиеся законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Залевского В.Г, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья его и его матери.

Суд также принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия в виде причинения ущерба.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд полагает невозможным назначение подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, однако полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 73,64, п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба в размере (...) рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Залевского В.Г. в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО1 установлена, его размер подтверждается материалами дела, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Потерпевшими ФИО5, ФИО2, ФИО4 заявлены гражданские иски о восстановлении их права собственности на 1/5 доли в квартире по <адрес>.

В связи с необходимостью привлечения к рассмотрению гражданского иска иных лиц, заявленные гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО2 не представляется возможным разрешить в рамках уголовного дела, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшими следует признать право на удовлетворении гражданских исков и передать вопрос о рассмотрении их в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Залевского В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и на основании указанного закона назначить ему наказание:

По факту хищения имущества ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

По факту хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Залевскому В.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, назначить Залевскому В.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Залевскому В.Г. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 гор. Красноярска.

Срок отбытия наказания Залевскому В.Г. исчислять с 31 мая 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 25 апреля 2012 года по 30 мая 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: реестр нотариальных действий находящийся на хранении у нотариуса ФИО23, - оставить ей по принадлежности; письменные документы и предметы, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Взыскать с Залевского В.Г. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба (...) рубля.

Признать за потерпевшими ФИО5, ФИО4, ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Залевским В.Г, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Залевский В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова

...

...

...

...а