Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1616/2017 от 06.06.2017

Судья Ноздрина О.О.      Дело № 33-1616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ММВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ММВ удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ММВ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в период с <дата> по <дата> по адресу: Орловская область, г. Мценск, <адрес>.

Признать за ММВ право на назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от <дата> №, на два года».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области – АСН, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ММВ., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ММВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование иска указывала, что в она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что её проживание в городе Мценске Орловской области с 1 августа 1988 года по 14 августа 1991 года, отнесённого к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не подтверждено регистрацией по месту жительства.

Считала данный отказ необоснованным, поскольку с 1 августа 1988 года по настоящее время она проживает в г. Мценске Орловской области, который до 31 января 1998 года был отнесен к указанной зоне.

По изложенным основаниям просила суд установить факт её проживания на указанной территории 1 августа 1988 года по 14 августа 1991 года, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылается на отсутствие регистрации ММВ. в г. Мценске Орловской области с 1 августа 1988 года по 14 августа 1991 года.

Указывает, что судом не установлено, где истец была зарегистрирована в спорный период.

Обращает внимание, что в спорный период, согласно данным трудовой книжки, ММВ работала в г. Советская Гавань Хабаровского края, который не относится к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, и 27 ноября 1989 года была назначена на должность делопроизводителя-машинистки.

Полагает, что показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить доказательством по данному делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как пенсионные правоотношения это материальные правоотношения и запрет на применение указанных доказательств установлен нормами материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 указанного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Статьей 34 указанного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р, действовавшим до 1 февраля 1998 года, город Мценск Орловской области был отнесен к территории радиоактивного загрязнения - зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ММВ., <дата> года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области, до достижения возраста 53 лет, за досрочным назначением пенсии.

В назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года истцу было отказано, поскольку ее проживание на загрязненной территории подтверждается данными о ее регистрации в г. Мценске Орловской области в период с 15 августа 1991 года по 31 января 1998 года, что составляет 6 лет 5 месяцев 17 дней и дает ей право на назначение пенсии по достижению возраста 54 лет (л.д. 15-16).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 27) и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу статьи 3 приведенного Закона, а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал свидетельство о рождении сына истца – МВВ., <дата> года рождения, где указано место его рождения – город Мценск (л.д. 12); свидетельство о рождении дочери истца – МЕВ <дата> года рождения, где отображено место её рождения – город Мценск (л.д. 43); сведения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская ЦРБ» (далее по тексту – БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», согласно которым ММВ. находилась в родильном отделении с 28 ноября 1988 года по 7 декабря 1988 года (л.д. 34); справку БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», из которой следует, что сын ММВ наблюдался в детской поликлинике с 1988 года по 2006 год (л.д. 13); копию поквартирной карточки на <адрес>, расположенную в <адрес> города Мценска, где указано о регистрации по данному адресу в спорный период дочери истца (л.д. 30-31); амбулаторными картами истца, где указан её адрес проживания: город Мценск, ул<адрес> (л.д. 35-37, 38-39); копиями карт прививок в детской поликлинике на МВВ и МЕВ., где отображено место их жительства (л.д. 57-58); почтовым конвертом, направленным в адрес истца, где указано её место пребывания в городе Мценске (л.д. 62-64), заслушал свидетелей КТН и ГНВ, согласно показаниям которых ММВ. в спорный период проживала в г. Мценске, принял во внимание объяснения ММВ., согласно которым в спорный период она с работы в г. Советская Гавань Хабаровского края не увольнялась, а находилась в отпусках без сохранения заработной платы и по уходу за ребенком, проживала у матери в г. Мценске и пришел к выводу о том, что ММВ. в период с 1 августа 1988 года по 14 августа 1991 года постоянно проживала в городе Мценске Орловской области.

Между тем из трудовой книжки ММВ и архивной справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 5 мая 2017 года, следует, что в спорный период ММВ. дважды прерывала свой отпуск по уходу за ребенком и приступала к исполнению своих обязанностей делопроизводителя-машинистки в 369 УНР г. Советская Гавань Хабаровского края – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 8-11, 74-76).

Обжалуемое решение принято районным судом без учета указанных обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции, в части периода проживания <дата> на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС изложенного в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части установления факта проживания ММВ на загрязненной территории, путем исключения из него периодов работы истца в спорный период.

Поскольку в целом, с учетом установленного судебной коллегией периода проживания ММВ на загрязненной территории и периода проживания признаваемого ответчиком, период проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом составляет более восьми лет, решение в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут служить доказательством по данному делу, основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2017 года в части установления факта постоянного проживания ММВ. на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС изменить.

Установить факт постоянного проживания ММВ, в периоды с 1 августа 1988 года по 26 ноября 1989 года и с 4 декабря 1989 года по 9 сентября 1990 года по адресу: Орловская область, г. Мценск, <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи