Решение по делу № 2-26/2020 (2-2598/2019;) ~ М-2243/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года          г. Челябинск                                                     

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре                          Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романенко К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Романенко К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 894 145,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 141,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ-21073», <данные изъяты>, под управлением Романенко К.А. и автомобиля «Ниссан Мурано», <данные изъяты>, под управлением Жмак М.В., находящего в собственности Жмак В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю «Ниссан Мурано», <данные изъяты> был причинен ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Романенко К.А. был застрахован в ООО «НСГ-РосЭнерго». Во исполнение условий договора страхования транспортного средства «Нисан Мурано», <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выдало Жмак В.Г. направление на ремонт в ООО «Автокомплекс Регинас». Сумма восстановительного ремонта составила 1 294 145,41 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 1294145,41 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1294145,41 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ООО «НСГ-РосЭнерго» в счет возмещения вреда имуществу выплатило денежные средства в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб. истцу. В связи с чем, сумма в размере 894 145,41 руб. осталась не возмещенной и подлежит взысканию с виновника ДТП Романенко К.А.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Романенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 часов. Он, управляя автомобилем ВАЗ-21073 двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, Жмак М.В., управляя автомобилем Ниссан Мурано стояла поперек дороги, занимая все четыре полосы, перпендикулярно движению, пытаясь произвести разворот в сторону ж/д мостов через двойную сплошную линию, нарушая при этом ПДД. Полагал, что сумеет вовремя перестроиться и объехать транспортное средство Жмак М.В., в связи с чем, перестроился на третью полосу, где произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Ниссан Мурано.

Третьи лица - Жмак М.В., Жмак В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «НСГ-РосЭнерго», ООО Автокомплекс «Регинас» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ-21073», <данные изъяты>, под управлением Романенко К.А. и автомобиля «Ниссан Мурано», <данные изъяты> под управлением Жмак М.В., находящего в собственности Жмак В.Г. (л.д. 32,35,39-45).

Из пояснений Романенко К.А., данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов управлял транспортным средством ВАЗ-21073, осуществлял движение по середине по <адрес> в сторону <адрес>, увидел автомобиль Ниссан Мурано, который стоял поперек движения, перпендикулярно, на его полосе движения, в связи с чем, он перестроился на крайнюю левую полосу, в это время автомобиль Ниссан Мурано перед ним перестроился также в крайнюю левую полосу, он применил торможение, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Ниссан.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил свои пояснения, данные инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дополнил, что движение осуществлял по второй полосе со скоростью 60 - 70 км/ч, не более 80 км/ч, примерно за 100 метров от себя увидел автомобиль Ниссан Мурано, который стоял поперек движения, перпендикулярно, на его полосе движения, заняв все три полосы. Намеревался объехать Ниссан Мурано, в связи с чем, перестроился на третью полосу движения, где и произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Ниссан. Считает, что Жмак М.В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге по <адрес> того, Жмак М.А. совершала разворот через двойную сплошную линию.

Из объяснений свидетеля со стороны Романенко К.А. - Дунаев А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он припарковался на парковке около <адрес>, у магазина, ожидая своего коллегу. Увидел в зеркало заднего вида как автомобиль Ниссан Мурано, ехал от парковки на разворот поперек движения, затем остановился в крайней левой полосе также поперек движения, в результате чего автомобиль ВАЗ 2107 осуществлявший движение по <адрес>, удар пришелся в заднюю левую часть данного автомобиля.

В ходе разрешения настоящего спора свидетель Дунаев А.А. пояснил, что в день ДТП он припарковался на парковке около <адрес>, у магазина, ожидая своего коллегу. Увидел в зеркала Ниссан Мурано, который осуществлял движение с небольшой скоростью по крайней правой полосе, затем, когда поток машин на второй и третье полосе закончился начал перестраиваться во вторую полосу движения, включив указатель поворота. Далее отвлекся и услышал звук столкновения, посмотрел в зеркала и увидел как ВАЗ 2107 тормозит и въезжает в заднюю часть автомобиля Ниссан Мурано, который располагался на четвертой и третьей полосе движения с указателем поворота, наверное, хотел совершить маневр разворота. Столкновение произошло на третьей полосе в заднюю левую часть автомобиля Ниссан Мурано. Также указал, что пояснения сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не давал, к нему приехал водитель автомобиля ВАЗ 2107 Романенко К.А. с пустым бланком, который они самостоятельно заполнили.

Из пояснений третьего лица Жмак М.В., данных инспектору ДПС, а также данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-05 часов двигалась на автомобиле Ниссан Мурано по <адрес>, выезжая с парковки у <адрес>, повернула направо и двигалась около 20 км/час по крайней правой полосе по <адрес>, намереваясь совершить разворот в сторону ж/д мостов. Пропустив автомобили, осуществляющие движение по второй и третьей полосе, скрайней правой полосы стала перестраиваться для совершения маневра на третью полосу, а затем и на четвертую полосу в разрешенном для разворота месте, остановившись для разворота большей частью автомобиля на четвертой полосе, на третьей полосе располагалась задняя часть автомобиля, ввиду больших габаритов транспортного средства, с включенным указателем поворота для совершения маневра разворота.Автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Романенко К.А. осуществляющий движение по третьей полосе и совершил столкновение в заднюю левую часть ее автомобиля. Автомобиль Романенко К.А. при перестроении не видела, полосы движения были пустыми, удар произошел, когда ее транспортное средство стояло для осуществления разворота. При этом на <адрес> четыре полосы движения в одном направлении.

Суд принимает пояснения свидетеля Дунаев А.А., данные в судебном заседании, поскольку свидетель дал более полные пояснения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, данные пояснения согласуются с пояснениями третьего лица Жмак М.В. об обстоятельствах ДТП. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку данные объяснения отбирались не сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, права свидетелю не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался.

Из заключения эксперта № ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения ВАЗ-21074, <данные изъяты> соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте ДТП, составляет около 77 км/час. Определенное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 является минимальным.

В данном дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21074, при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равно 60 км/час и применении его водителем торможения в месте, где фактически (в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации) применил торможение, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, <данные изъяты>.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

С учетом положений ст. 71 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № ГУ МВД России по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Ссылку Романенко К.А. на то обстоятельство, что Жмак М.В. в день ДТП были нарушены правила ПДД РФ (п. 8.3 ПДД РФ), судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Омане

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Романенко К.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, в нарушении п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, не предпринял должные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано под управлением Жмак М.В.

Таким образом, суд устанавливает вину Романенко К.А. в ДТП в размере 100 %, вины в действиях водителя Жмак М.В., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Мурано, государственный <данные изъяты>, под управлением Жмак М.В., принадлежащему на праве собственности Жмак В.Г. (л.д. 95) были причинены механические повреждения.

Жмак В.Г. застраховал в СПАО «Ингосстрах» автомобиль Ниссан Мурано, <данные изъяты> от рисков полное КАСКО (от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков) в пределах страховой суммы 2589000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, полис №л.д. 26-28).

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ниссан Мурано, <данные изъяты> подтверждена актом выполненных работ и составила 1294145,41 руб. (л.д. 58-62), которые СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автокомплекс «Регинас» в возмещение Автокаско, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Романенко К.А., по делу была назначена экспертиза эксперту ООО «Практика» Ардышев Д.С., на разрешение которого поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, <данные изъяты> (л.д. 206-208).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО»Практика» (л.д. 212-248) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, <данные изъяты> без учета износа составляет 1228535 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Ниссан Мурано, <данные изъяты> заключение судебного эксперта ООО «Практика» Ардышев Д.С., поскольку не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение эксперта является полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом без учета износа, так как фактический износ автомобиля Ниссан Мурано, <данные изъяты> составил 1,34%, и определяет размер ущерба в сумме 1228535 руб.

ООО «НСГ-РосЭнерго», застраховавшее по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП, перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 руб., т.е. в размере лимита ответственности (л.д. 64).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, выплачивая сумму страхового возмещения, страховщик действовал во исполнение обязательств по договору страхования, признав указанный случай страховым, составив страховой акт, в связи с чем в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Таким образом, с ответчика Романенко К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 828535 руб. (1228535 руб. - 400000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, при определении размера ущерба не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком в нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12141,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11250,55 руб. (828535 х 12141,46 / 894 145,41), где 828 535 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований; 12 141,46 руб. - сумма заявленных судебных расходов; 894 145,41 руб. - цена заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романенко К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко К.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере 828535 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романенко К.А. о возмещении ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.