Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13724/2017 от 06.04.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-13724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе ответчика Савинова А.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2017 года о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Савинову А.В. на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Управдом»

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гульян М.Р. обратилась в Первомайский суд г. Краснодара с иском об оспаривании договора купли-продажи об отчуждении доли в размере 40 процентов в ООО «Управляющая компания «Управдом», совершенной между Авакяном В.Г. (супругом М.Р.) и Савиновым А.В. В обеспечение исковых требований заявитель ходатайствовала о наложении запрета ответчику на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2017 года наложен запрет Савинову А.В. на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Управдом» в размере 40% уставного капитала общества. Определение мотивировано тем, что имеются основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик Савинов А.В. просит отменить обжалуемое определение полностью. Ссылается на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Суд не обосновал применение обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод ответчика о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Авакяном В.Г. доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания "Управдом". Свои требования мотивировала тем, что как супруга не давала своего согласия на отчуждение общего имущества супругов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части) за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку исковые требования по делу касаются в том числе и раздела имущества супругов, ст. 225.1 АПК РФ не подлежит применению.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что суд не обосновал применение обеспечительных мер.

Согласно ч.ч.1-2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества является Савинов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания "Управдом". В случае удовлетворения иска и признания недействительной сделки по продаже Савинову А.В. 40% доли в указанном обществе, Савинов А.В. будет являться участником общества с наименьшей долей в обществе (10 %). При этом рыночная стоимость доли может измениться под влиянием действий со стороны ответчика Савинова А.В, являющегося в настоящее время его директором.

Таким образом суд обоснованно удовлетворил требование истца о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную ответчика Савинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Попова В.В. Дело № 33-13724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной ответчика Савинова А.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2017 года о применении обеспечительных мер в виде отстранения Савинова А.В. от управления имуществом ООО «Управляющая компания «Управдом», возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Управдом» на Кироянца В.К., обязании Савинова А.В. передать бухгалтерскую и документацию ООО «Управляющая компания «Управдом», печати, штампы, материальные и иные ценности Кироянц В.К.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гульян М.Р. обратилась в Первомайский суд г. Краснодара с иском об оспаривании договора купли-продажи об отчуждении доли в размере 40 процентов в ООО «Управляющая компания «Управдом», совершенной между Авакяном В.Г. (супругом М.Р.) и Савиновым А.В. В качестве обеспечения возможности исполнения решения суда, в случае принятие решения в пользу истицы, Гульян М.Р. просила суд возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Управдом" на Кироянца В.К. участника ООО "УК "Управдом».

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2017 года суд определил до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу отстранить Савинова А.В. от управления обществом ООО «Управляющая компания "Управдом"; возложить исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания "Управдом" на Кироянца В.К., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; обязать Савинова А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Управляющая компания «Управдом», печати, штампы, материальные и иные ценности Кироянц В.К. Определение мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца. Принятые обеспечительные меры права Савинова А.В. как участника общества, не нарушают.

В частной жалобе ответчик Савинов А.В. просит отменить обжалуемое определение полностью. Ссылается на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как оспаривание одним из супругов сделок с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должно рассматриваться арбитражным судом как элемент корпоративного правоотношения. Суд применил меры, несоразмерные требованиям, заявленным истцом. Суд фактически вышел за пределы применения норм права, предусмотренных ст.140 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод ответчика о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Авакяном В.Г. доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания "Управдом". Свои требования мотивировала тем, что как супруга не давала своего согласия на отчуждение общего имущества супругов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части) за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку исковые требования по делу касаются в том числе и раздела имущества супругов, ст. 225.1 АПК РФ не подлежит применению.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что суд применил меры, несоразмерные заявленным требованиям.

Согласно ч.ч.1-2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд указал, что у ответчика не имеется формальных препятствий для осуществления действии, направленных на уменьшения рыночной стоимости доли, принадлежащей ООО «Управляющая компания "Управдом" (продажа имущества общества на невыгодных условиях, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах общества, совершение иных действий, направленных на уменьшение стоимости доли общества). При этом, в случае совершения подобных сделок процесс восстановления прав Гульян М.В. будет крайне затруднителен и приведет к значительным временным и процессуальным затратам.

Таким образом суд обоснованно удовлетворил требование истца о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную ответчика Савинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи