Решение по делу № 2-43/2016 (2-3420/2015;) ~ М-3681/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-43/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                    

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвокатов Жердева Ю.И., Волковой Ю.Л., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮТА» к Тиде В.Ю., Лукошкину М.Н., ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тиде В.Ю., принадлежащего на праве собственности Лукошкину М.Н., на конструкцию террасы нежилого здания – вспомогательного строения профилактория, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, установленный оценочной компанией <данные изъяты> <данные изъяты>». Расходы по оценке ущерба понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенный убытки истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец в лице адвоката Жердева Ю.И., поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Лукошкин М.Н. иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП передал право управления своим автомобилем своему знакомому - Тиде В.Ю.

Ответчик Тиде В.Ю. извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о месте его нахождения, суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката с целью защиты его интересов.

Представляющий интересы Тиде В.Ю. адвокат ФИО1 иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания, застраховавшая имущественные интересы лиц, управляющих а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд пояснения, приобщенные к материала дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования «ЮТА» к ООО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению, в иске к Тиде В.Ю., Лукошкину М.Н., надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тиде В.Ю., принадлежащего на праве собственности Лукошкину М.Н., на конструкцию террасы нежилого здания (корпус <данные изъяты> вышеназванного адреса) – вспомогательного строения профилактория, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из постановления ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Тиде В.Ю., управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, выполняя неустановленный маневр, допустил наезд на крыльцо здания, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП.

Как пояснил суду Лукошкин М.Н. по обстоятельствам события, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он передал право управления а/м своему знакомому Тиде В.Ю. На момент ДТП находился рядом, и не может пояснить логику поведения своего знакомого. В настоящее время а/м находится у Тиде В.Ю., и место их нахождения Лукошкину М.Н. неизвестно.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, размер которых по результатам проведенной истцом в <данные изъяты> оценки составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в РФ принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, так как именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абз. 6 ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Лукошкин М.Н. при рассмотрении обстоятельств ДТП предъявил полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> №, выданный ООО «Ресо-Гарантия».

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 377-О, взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО. Страховщик не может отказать в страховой выплате при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Поскольку причинивший ущерб водитель Тиде В.Ю. управлял принадлежащим Лукошкину М.Н. транспортным средством на законном основании - собственник передал автомобиль во временное пользование Тиде В.Ю., факт неправомерного завладения автомобилем не нашел подтверждения в суде, следовательно, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату независимо от того, включено ли лицо, управлявшее автомобилем, в договор страхования.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Ресо-Гарантия», с которого подлежит взысканию <данные изъяты>, в требованиях к Тиде В.Ю. и Лукошкину М.Н. следует отказать.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Указанной суммы достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом объема проделанной представителями работы, квалификации, участия в четырех судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, а всего надлежит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮТА» к ООО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮТА» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего надлежит взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮТА» Тиде В.Ю., Лукошкину М.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2016 г.