Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2018 ~ М-1547/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2990/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Макаровой Анжелике Викторовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратились в суд с иском к Макаровой Анжелике Викторовне о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Макаровой А.В. 27.02.2014 г. заключено кредитное соглашение № 142000029721. Срок возврата кредита - 27.02.2021 г. В соответствии с указанным договором истец: осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет (№) в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил ответчику кредитный лимит в размере 600 000 руб. 00 коп. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % процентов годовых. В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик допустил, просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 793 899 руб. 79 коп., в том числе: 534 360 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 259 539 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.02.2014 г. по 16.03.2018 г.

В связи с вышеизложенным, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Макаровой Анжелики Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») сумму задолженности по кредитному соглашению № KD26042000029721 от 27.02.2014 г. в размере 793 899 руб. 79 коп., в том числе: 534 360 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 259 539 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.02.2014 по 16.03.2018 г.

2.    Взыскать с Макаровой Анжелики Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») уплаченную государственную пошлину в сумме 11 139 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 обор.).

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Цыкалов В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании по требованиям Банка возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2014 г. заключено кредитное соглашение № 142000029721. Срок возврата кредита - 27.02.2021 г.

В соответствии с указанным договором истец: осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет (№) в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил ответчику кредитный лимит в размере 600 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % процентов годовых (п. 1.4. Анкеты-заявления).

В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик допустил, просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 793 899 руб. 79 коп., в том числе: 534 360 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 259 539 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.02.2014 г. по 16.03.2018 г.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся задолженности. Доводы возражений не могут быть приняты во внимание суда, поскольку являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании имеющейся задолженности является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Макаровой Анжелики Викторовне в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от 27.02.2014 года в размере 534 360 рублей 71 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом с 28.02.2014 г. по 16.03.2018 г. – 259 539 рублей 08 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11139 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 20987 от 15.03.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину в сумме 11 139 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Макаровой Анжелики Викторовне в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по соглашению о кредитовании от 27.02.2014 года в размере 534360 рублей 71 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом с 28.02.2014 г. по 16.03.2018 г. - 259539 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11139 рублей 00 копеек, всего 805038 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 29.06.2018 г.