Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-1918/2012;) ~ М-2018/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Азизовой Л.В.,

представителя истицы – Графининой Н.Д., действующей на основании доверенности 28.09.2012 года,

ответчицы Десятовой Н.А.,

представителя ответчицы Десятовой Н.А. – Дудкина А.В.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2012 по иску Азизовой Л. В. к Батяйкиной Т. В., Десятовой Н. А., Демешкину Ю. В. о возмещении материального ущерба взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Азизова Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 26.09.2011 года, денежные средства в размере 78765 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 5600 руб., в частичное возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 2500 руб., а также судебные расходы.

Согласно доводам иска Азизова Л.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома. В связи с тем, что истица является индивидуальным предпринимателем, принадлежащую ей квартиру использует под магазин «Консул». Ответчики проживают в <адрес>, их квартира расположена над квартирой истицы. 26.09.2011 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей Азизовой Л.В. квартиры. В соответствии с актом от 26.09.2011 года при обследовании помещения магазина было выявлено: по всему помещению магазина площадью 54 кв.м. стоит вода на полу глубиной 0,15 м. Стены в помещении намокли, водоэмульсионная краска вспучилась и местами отвалилась, стеллажи в количестве 8 шт. намокли и разбухли, также намокли продовольственные товары. Затопление произошло ночью с 25 на 26 сентября 2011 года из квартиры № 6, собственники которой оставили открытыми краны на кухне и в ванной комнате. Согласно отчету № 123/09/11 от 30.09.2011 года рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба по затопления составляет 78765 рублей, за составление отчета истицей оплачено 5600 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 78765 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5600 рублей, на основании ст. 1099 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, она испытывала физическую боль, у нее поднялось давление, она принимала обезболивающие таблетки, ей было очень обидно, что умышленными противоправными действиями ответчиков причинен материальный ущерб, ответчики не только не возместили его, а даже не извинились.

В судебном заседании истица Азизова Л. В. Исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель истицы Азизовой Л.В. – Графинина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на пояснения своего доверителя.

Ответчица Десятова Н.А. в судебном заседании иск не признала полностью, пояснив, что она проживает в квартире 6 д. 14 мкр-на В-1 г. Жигулевск вместе со своей матерью Батяйкиной Т.В., также в квартире прописан ее дядя Демешкин Ю.В., который отбывает наказание в местах лишения свободы. В момент затопления в квартире находилась она (Десятова Н.А.) одна, ее мать Батяйкина Т.В. находилась на лечении в психоневрологическом диспансере г. Тольятти. Она (Десятова Н.А.) состоит на учете у психиатра. В период, когда произошло затопление, у нее случился психоз, у нее были видения, слышались голоса, но ей никто не помог, а сама она не понимала и не отдавала отчета своим действиям, соответственно, обратиться самостоятельно в больницу к врачу не могла. Только после затопления, но она не помнит, чтобы открывала в своей квартире краны, работники полиции среагировали на ее состояние, вызвали врачей, которые поместили ее в Тольяттинский психоневрологический диспансер на стационарное лечение, которое она проходила с 26.09.2011года по 19.11.2011 года. Она не оспаривает факт затопления, но не согласна с размером ущерба, оценка производилась в их отсутствие.

Представитель ответчицы Десятовой Н.А. – Дудкин А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав пояснения своего доверителя.

Ответчики Батяйкина Т.В., Демешкин Ю.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из предоставленных суду документов усматривается, что истица Азизова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16,17,130-132).

Согласно акту от 26.09.2011 года, составленному работниками ООО «АСК «Градъ» произошло затопление магазина «Консул» ИП Азизова, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего внутренней отделке и находящемуся в магазине имуществу причинены повреждения, затопление произошло из <адрес>, по причине того, что собственники оставили открытыми краны на кухне и в ванной (л.д. 11).

Факт затопления квартиры Азизовой Л.В. из <адрес>. <адрес> <адрес> и факт причинения материального ущерба подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2.

Из отчета № 123/09/2011 от 30.09.2011 года, составленного ИП Праслов О.В., следует, что стоимость прав собственности имущества, ущерба от затопления, по состоянию на 30.09.2011 года составляет 78765 рублей, стоимость работ по оценке составляет 5600 (л.д.20-43).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что <адрес>. <адрес> приобретена в порядке наследования после смерти ФИО. и ФИО в собственность Батяйкиной Т.В. (л.д. 61, 86-87).

Согласно справке о составе семьи в указанной квартире зарегистрированы с 16.05.2000 г. ответчики Батяйкина Т.В., Десятова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Демешкин Ю.В. (л.д. 88).

При рассмотрении дела установлено, что на момент причинения ущерба имуществу истицы вследствие затопления ее квартиры из <адрес>. <адрес> <адрес>, в последней проживала и находилась Десятова Н.А., что признается самой ответчицей, Батяйкина Т.В. с 08.08.2011 по 21.11.2011 г. находилась на лечении в <данные изъяты> (л.д. 59), ФИО с 24.03.2009 года по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 60).

Согласно справке от 21.11.2011 года Десятова Н.А. в период с 26.09.2011 г. по 19.11.2011 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д. 59), состоит на диспансерном учете у психиатра (л.д. 97) по поводу хронического психического заболевания.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 28 от 23.01.2013 года (л.д.122-123) усматривается, что в настоящее время Десятова Н.А. обнаруживает проявления хронического психического расстройства в виде «параноидной шизофрении, приступообразно-прогредиентный тип течения, состояние медикаментозной ремиссии». В период времени 25-26 сентября 2011 года она находилась в обострении вышеуказанного хронического психического расстройства, которое проявилось галлюцинаторной симптоматикой с вторичными бредовыми идеями воздействия, отношения, аффективными нарушениями, нарушениями мышления по типу паралогии и ускорения темпа ассоциативного процесса, агрессивностью в поведении, нарушениями критических и прогностических способностей, что и привело к госпитализации Десятовой Н.А. в психиатрический стационар 26.09.2011 г. Имеющиеся у нее нарушения психики в период времени 25-26 сентября 2011 года являлись выраженными и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Десятова Н.А. находится в состоянии медикаментозной ремиссии (вне обострения) вышеуказанного психического заболевания, в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Десятова Н.А. в период времени 25-26 сентября 2011 года сама привела себя в состояние, в котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, суду не представлено. Из пояснений допрошенного в судебном заседании врача-психиатра Кореньковой А.М. следует, что Десятова Н.А., состоит на учете с 2011 года на учет поставлена повторно (впервые была поставлена на учет в 1997 году), регулярно посещает врача, принимает назначенное лечение. Группа инвалидности Десятовой Н.А. не установлена, опекуна нет.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества Азизовой Л.В. вследствие затопления ее квартиры произошло в период времени 25-26 сентября 2011 года в результате действий ответчицы Десятовой Н.А., которая в момент причинения ущерба находилась в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, что в соответствии со ст. 1078 ГК РФ, является основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный имуществу истицы вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проживающая совместно с Десятовой Н.А. ее мать – Батяйкина Т.В., 31.01.1955 г.р., находилась в момент причинения вреда в нетрудоспособном возрасте (56 лет), сама проходила лечение в стационаре по поводу хронического психического расстройства, состоит с 2011 года на диспансерном учете у психиатра (л.д. 97), в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного вреда, в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, у суда не имеется.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования Азизовой Л.В. о взыскании с ответчиков убытков в размере 5600 рублей, понесенных ею за составление оценки суммы ущерба.

Не подлежащими удовлетворению судом признаются требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба имуществу гражданина в связи с затоплением квартиры не предусмотрено.

Не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, размер которой суд считает необходимым снизить до фактически уплаченной, в порядке ст. 333.20 НК РФ, т.е. до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Азизовой Л. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Батяйкиной Т. В., Десятовой Н. А., Демешкину Ю. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова