Решение по делу № 2-706/2019 ~ М-73/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                         18 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Морозова Э.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – Артамохиной М.В., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Григорчук Н.В., действующей на основании доверенности, представителей третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому округу – Вторушиной Н.Ю., Курбатовой Н.В., действующих на основании доверенностей, третьего лица Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2019 по исковому заявлению Кизилова Е.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ДПС ему были причинены убытки, так как для защиты нарушенного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден воспользоваться услугами защитника. На оплату услуг защитника по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им было потрачено 7 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него длилось с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, почти четыре месяца, и причинило ему нравственные страдания, а именно, он испытывал отрицательные эмоции, подавленность, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортными средствами. Незаконное привлечение к административной ответственности поставило его в неловкое положение, как перед родными и знакомыми, так и коллегами по работе. Он был свидетелем сомнений окружающих его лиц в своей порядочности, ему было стыдно, что он вынужден был оправдываться за несовершенный им проступок, что причиняло ему глубокие нравственнее страдания. Моральные страдания, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности, усугублялась сознанием вопиющей незаконности происходящего, когда он, считая себя невиновным, должен был доказывать свою невиновность. Считает, что незаконными действиями сотрудника ДПС ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей, и который просит взыскать с ответчика. За оказанные ему юридические услуги по подготовке иска и иных документов для возмещения материального ущерба в суд и иные инстанции им было выплачено представителю 7 000 рублей, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в размере 7 500 рублей, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей.

Определением суда от 06.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АГО - Кузнецов Д.А..

В судебное заседание истец Кизилов Е.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозов Э.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – Артамохина М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ – Григорчук Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными.

В судебном заседании представители третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому округу – Вторушина Н.Ю., Курбатова Н.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования полагали необоснованными.

Третье лицо Кузнецов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Кузнецовым Д.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Кизилова Е.М., согласно которому, последний совершил нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена часть <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно протоколу от <данные изъяты>. Кизилов Е.М. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кизилов Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. материал в отношении Кизилова Е.М. был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кизилова Е.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском в суд, истец Кизилов Е.М. просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кизиловым Е.М. (Заказчик) и Морозовым Э.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора, согласно п. 1 является: оказание заказчику юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту привлечения заказчика к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Э.В. получил от Кизилова Е.М. денежные средства в размере 7 000 рублей согласно п. 2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Кизиловым Е.М. была оформлена доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. на представление его интересов на имя Морозова Э.В.

Исследовав материалы административного дела № № и установив, что в отношении Кизилова Е.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении в отношении Кизилова Е.М., суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Кизилова Е.М. в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении - 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кизиловым Е.М. (Заказчик) и Морозовым Э.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора, согласно п. 1 является: представление и защита интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска при рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 25.01.2017г.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Э.В. получил от Кизилова Е.М. денежные средства в размере 7 000 рублей, согласно п. 2.1. договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела, оказанных услуг по составлению иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кизилова Е.М., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца Кизилова Е.М. компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Кузнецова Д.А., истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Не влияют на выводы суда и пояснения стороны истца о причиненном моральном вреде, в связи с незаконным возбуждением административного дела. Поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием для прекращения производства по делу в отношении Кизилова Е.М. являлись нарушения требований процессуального закона при составлении документов. При этом тот факт, что истец Кизилов Е.М. так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) являлись незаконными. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизилова Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кизилов Е.М. убытки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кизилова Е.М. в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кизилова Е.М. к ГУ МВД России по Иркутской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2019г.

Судья О.В. Луст