Решение по делу № 2-2/2014 (2-583/2013;) ~ М-531/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца (ответчика) Ерилина Д.В.

представителя ответчика (истца) ООО «СОКТ» Калмыкова В.А., его представителя – адвоката Пензина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ерилина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СОКТ» о расторжении договора подряда и взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОКТ» к Ерилину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате ремонта, упущенной выгоды и возложении обязанности вернуть незаконно удерживаемый инструмент,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерилин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОКТ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда № на оказание услуг по ремонту, отделке, строительно-монтажным, электромонтажным и сантехническим работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая цена договора составляла <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. По условиям договора, ООО «СОКТ» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить все необходимые работы, однако, к указанному сроку работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ерилин Д.В. обратился к ответчику с претензией, указав о своем намерении расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, выплаченные авансом, а также просил выплатить неустойку за просрочку сроков, предусмотренных договором, выплатить сумму ущерба за восстановительный ремонт и за проведение оценки, однако, претензия ответчиком рассмотрена не была. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СОКТ» денежные средства, выплаченные авансом в размере <данные изъяты>, взыскать сумму убытков за ремонт (восстановление) в размере <данные изъяты>, взыскать сумму убытков за проведение оценки по договору № в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ерилин Д.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, а также убытков за проведение оценки по договору в размере <данные изъяты> отказался, одновременно увеличив размер исковых требований на сумму <данные изъяты>, пояснив, что в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы по делу был выявлен ещё ряд недостатков (брак) выполненных ремонтных работ, стоимость исправления которых составит указанную выше сумму. В остальной части свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ООО «СОКТ» просил полностью отказать.

    Отказ Ерилина Д.В. от исковых требований к ООО «СОКТ» в части взыскания убытков и неустойки был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение, в котором истицу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также, заявление Ерилина Д.В. об увеличении исковых требований к ООО «СОКТ» было принято судом.

Ответчик ООО «СОКТ» с указанными исковыми требованиями не согласилось и обратилось в Дудинский районный суд Красноярского края со встречным иском к Ерилину Д.В., где указано о том, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право того же потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. В соответствии со ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, если договор предусматривал уплату аванса, но не предусматривал его возврата в случае расторжения договора, потребитель в случае реализации своего права лишается возможности вернуть уплаченные денежные средства. Следовательно, истец (ответчик) ООО «СОКТ» полагает, что требования Ерилина Д.В. о взыскании аванса в размере <данные изъяты> не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Кроме того, основным условием применения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» является то, что потребитель должен уведомить исполнителя работы (услуги) об отказе от исполнения договора. Это же было предусмотрено п. 9.2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрено право ответчика на безвозмездное устранение недостатков или уменьшения цены за работу. В нарушение действующего законодательства и условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без объяснения причин, не допустил рабочих в ремонтируемую квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не проводился, то есть два месяца ответчик не предпринимал каких-либо попыток для уведомления Общества об отказе от исполнения договора. Более того, за это время им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, без участия Общества и только ДД.ММ.ГГГГ Ерилин Д.В. обратился с претензией о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг. Таким образом, по мнению истца (ответчика), вины общества в приостановлении работ не усматривается и оснований для оплаты убытков за ремонт (восстановление) и убытков за оценку не имеется. На момент одностороннего отказа ответчика (истца0 от исполнения договора, работы в квартире были выполнены на общую сумму в <данные изъяты>. Кроме того, обществом были закуплены материалы для ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> копеек. Задолженность Ерилина Д.В. перед обществом составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость выполненных работ) + <данные изъяты> (стоимость материалов) – <данные изъяты> (оплаченный аванс) = <данные изъяты>. В соответствии с графиком производства работ, ремонт в квартире должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, сроки производства и окончания работ были нарушены по вине самого ответчика (истца). Кроме того, за счет указанных задержек, работы по ремонту продлились до январских каникул, которые длились 10 дней. В связи с этим, требование уплаты неустойки неправомерно. Помимо этого, после отказа от услуг общества, Ерилин д.В. отказался выдать инструмент, которым пользовались работники при производстве работ и который требовался для производства других работ, в связи с чем, общество понесло убытки, так как пришлось приобретать новый инструмент. В связи с этим, истец (ответчик) полагает необходимым взыскать с Ерилина д.В. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, из расчета6 <данные изъяты> (стоимость использования оборудования по смете) / 46 (количество дней по исполнению договора) х 222 (количество дней незаконного удержания инструмента) = <данные изъяты>. В связи с чем, истец (ответчик) ООО «СОКТ» просит суд взыскать с Ерилина Д.В. задолженность по оплате ремонта в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и обязать Ерилина Д.В. вернуть ООО «СОКТ» незаконно удерживаемый инструмент.

    Представитель ООО «СОКТ» Калмыков В.А. и адвокат Пензин В.Л., действующий на основании ордера № 101 от 27 августа 2013 года, в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении иска Ерилина Д.В. отказать в полном объёме.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ерилин Д.В. заключил с ООО «СОКТ» договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-35).

По условиям договора подрядчик (ООО «СОКТ») принял на себя обязательства с помощью своего оборудования и из материалов заказчика работы по ремонту, отделке, строительно-монтажные, электромонтажные и сантехнические работы согласно проектно-сметной документации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена договором в размере <данные изъяты> рубля, при условии, что заказчик не внесёт изменений в техническое задание или дизайн проект. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объёме и в сроки, согласно графика работ и сдать работу заказчику в установленный срок. Помимо этого, п. 4.2.1 договора предусмотрено, что в течение 1 дня со дня согласования всех необходимых документов заказчик оплачивает подрядчику 30 % от цены очередного этапа работ в качестве аванса, который может быть возвращен подрядчиком заказчику при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (п. 4.3.). Также, договором было предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не входящей в сумму аванса (п. 2.3.3.); сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 7.1).

Из представленных в материалы дела чеков и квитанции видно, что Ерилин Д.В. внес ООО «СОКТ» предоплату в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается (л.д. 185-188).

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ремонтные работы в квартире истца были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшим конфликтом.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив недостатки в работе подрядчика, Ерилин Д.В. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с целью оценки ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта в квартире.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире заказчика по <адрес>, выявлены дефекты отделки помещений, которые образованы в результате некачественно выполненного ремонта квартиры подрядчиком ООО «СОКТ», в связи с чем, необходимо выполнить восстановительный ремонт с устранением и исправлением некачественно выполненных объёмов. Согласно представленной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 2013 года составляет <данные изъяты> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Ерилин Д.В. направил ответчику (истцу ООО «СОКТ») претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплаченных в качестве аванса по договору подряда, выплате неустойки за несоблюдение сроков работ в размере <данные изъяты>, возмещении суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Указанная выше претензия была получена ООО «СОКТ» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись генерального директора Калмыкова В.А.), однако, удовлетворить требования истца (ответчика) Ерилина Д.В. в добровольном порядке ООО «СОКТ» отказалось (л.д. 143-144).

В ходе судебного заседания, по инициативе истца (ответчика) Ерилина Д.В. была проведена дополнительная экспертиза относительно качества проведенных ремонтных работ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № 27-14, выявлены другие некачественно произведенные работы, стоимость исправления которых составит <данные изъяты> (л.д. 220-228).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при оказании услуг в виде ремонта квартиры, ответчик (истец) ООО «СОКТ» допустил недостатки, имеющие существенный характер, поскольку, для их устранения потребуется проведение восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, что также свидетельствует о существенности допущенных нарушений, что явились основанием для истца (ответчика) Ерилина Д.В. от отказа от продолжения правоотношений и заявления требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо этого, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положением ст. ст. 450, 782 ГК РФ, учитывая, что истец (ответчик) Ерилин Д.В. отказался от договора подряда, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика) Ерилина Д.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ООО «СОКТ» на собственные средства были закуплены материалы для ремонта квартиры на сумму <данные изъяты>, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что аванс возвращается подрядчиком заказчику при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (п. 4.3.), следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом (ответчиком) Ерилиным Д.В. в качестве аванса, подлежит взысканию с ООО «СОКТ».

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные Ерилиным Д.В. в обоснование своих исковых требований, содержат сведения о затратах, необходимых для восстановления нарушенного права, а именно проведения восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СОКТ» подлежит взысканию данная денежная сумма.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом) ООО «СОКТ», суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной выше статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОКТ» в пользу Ерилина Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика (истца) ООО «СОКТ» о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку осмотр квартиры проводился в отсутствие их представителя, суд находит несостоятельным, поскольку перед проведением осмотра <адрес>, в адрес ООО «СОКТ» направлялось соответствующее уведомление от 11.02.2013, где указывалось о том, что экспертиза состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по указанному выше адресу (л.д. 65).

Также, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ООО «СОКТ» о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством поскольку выполнено ненадлежащим специалистом, а также без подписания акта о техническом состоянии, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вышеназванная экспертиза проведена экспертом ФИО11, квалификация и полномочия которого подтверждены удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Обследование технического состояния зданий и сооружений: обследование строительных конструкций (л.д. 236), дипломом о присвоении ФИО11 квалификации техника-строителя (л.д. 237), а также трудовым контрактом от 01.01.2014, согласно которому ФИО11 принят на работу в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по совместительству на должность инженера-сметчика (л.д. 238).

Доводы представителя ООО «СОКТ» о том, что Ерилиным Д.В. незаконно удерживается принадлежащий обществу строительный инструмент, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данному обстоятельству правоохранительными органами дана надлежащая уголовно-правовая оценка (л.д. 139, 142), в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СОКТ» к Ерилину Д.В. о взыскании упущенной выгоды и возврате строительного инструмента, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерилина <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СОКТ» и Ерилиным <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКТ» в пользу Ерилина <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКТ» в пользу Ерилина <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОКТ» к Ерилину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.