Судебный акт #1 () по делу № 22-382/2021 от 17.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. Дело № 22-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кислицы М.Н., Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Степанова В.В.,

защитника – адвоката Шагунова А.С.,

потерпевшей Р***,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Степанова В.В. и его защитника – адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года, которым

СТЕПАНОВ Валерий Валентинович,

***, ***, ***, судимый:

- 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степанову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Степанову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания Степанову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова В.В. под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать со Степанова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу К*** – 500 000 рублей, в пользу Р*** – 400 000 рублей;

- взыскать со Степанова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 095 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К***, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица – К***, в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества М***, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории р. п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В., не оспаривая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждает, что 26 июня 2020 года он разбил витрину магазина «К***» не с целью тайного хищения чужого имущества, а из хулиганских побуждений, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст.213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. считает приговор в части осуждения Степанова В.В. по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконным и необоснованным, а в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ – чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в квартире, собственником которой является К***, Степанов В.В. ранее проживал на протяжении около 3 лет с разрешения К*** После смерти последнего в ночь с 20 на 21 июня 2020 года в указанной квартире никто, в том числе собственник - К***, не проживал, поэтому, по мнению защитника, Степанов В.В. 22 июня 2020 года не мог проникнуть и не проникал в указанное жилище против чьей-либо воли.

Автор жалобы считает, что обвинение осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является неполным и неконкретным. Поскольку это преступление имущественного характера, полагает, что в обязательном порядке должна быть указана сумма причиненного преступлением материального ущерба или сумма, на которую был направлен его умысел. В материалах уголовного дела данные сведения отсутствуют, поэтому, по мнению защитника, отсутствует и состав преступления.

Назначенное Степанову В.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ защитник считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд, лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их в полной мере.

Кроме того, по мнению защитника, суду следовало освободить Степанова В.В. от выплаты процессуальных издержек, поскольку он, хотя и является трудоспособным, не имел и не имеет постоянного места работы и источника дохода, страдает *** недостатками, является имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Степанову В.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдать его по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от выплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Степанов В.В., адвокат Шагунов А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С., потерпевшая Р***, обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов В.В. полностью признал свою вину и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 июня 2020 года во второй половине дня он с К*** в квартире последнего употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут К*** потребовал, чтобы он ушел из его квартиры, поскольку не желает, чтобы он продолжал жить у него. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он подбежал к лежащему на кровати К*** и нанес кулаком правой руки около 15 ударов в область лица и головы, отчего на лице у потерпевшего появилась кровь. Затем он встал на кровать и правой ногой сверху вниз со всей силы стал пинать К*** в область живота, груди, ребер, нанес не менее 10 ударов. Немного успокоившись и увидев окровавленное лицо К***, прекратил его избивать. После этого он продолжил употреблять спиртное, а когда на улице уже стало светло, обнаружил, что К*** умер. В этот же день сообщил о смерти потерпевшего в полицию.

22 июня 2020 года в дневное время мать К*** - К***, которая является хозяйкой квартиры, где он жил с потерпевшим до смерти последнего, потребовала от него покинуть жилое помещение. Он собрал свои вещи и ушел из квартиры. Однако около 23 часов решил проникнуть в квартиру К***, чтобы переночевать. Он проник в квартиру через открытую форточку в окне кухни и лег спать. На следующий день утром в квартире его обнаружили сотрудники полиции и дочь К*** – Р***

26 июня 2020 года около 2 часов он решил проникнуть в магазин «К***» с целью хищения спиртного, сигарет, продуктов питания. Дверь магазина была закрыта на внутренний замок. Кирпичом он ударил по ручке двери магазина и сломал ее. Затем кирпичом разбил стекло в окне магазина, попытался пролезть через решетку, но не смог, стал кирпичом бить по прутьям решетки, чтобы согнуть их и увеличить проем для проникновения внутрь магазина. В это время увидел свет фар от автомобиля с проблесковыми маяками, понял, что это патрульный автомобиль полиции, побежал от магазина в сторону вокзала, и уснул в кустах. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Указанные показания Степанов В.В. давал в присутствии своего адвоката, подтвердил их при проверке показаний на месте. Протоколы допросов Степанова В.В. и проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденного.

Вышеприведенные показания Степанова В.В. в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П*** следует, что он проживал в одном доме с К*** 20 июня 2020 года после 22 часов 30 минут из квартиры К*** он услышал угрожающие крики Степанова В.В., звуки ударов. 22 июня 2020 года в дневное время видел, как Степанов В.В. выходил из подъезда с большим мусорным пакетом светлого цвета. В этот же день от соседей ему стало известно о смерти К***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, отеком и вклинением головного мозга. Повреждения образовались прижизненно от действия тупых твердых предметов в срок до 1 суток ко времени наступления смерти.

Из показаний потерпевших К*** и Р*** следует, что 22 июня 2020 года они пришли убраться в квартире, где ранее проживал К*** К*** потребовала от Степанова В.В. покинуть принадлежащую ей квартиру. Степанов В.В. собрал свои вещи и ушел. Около 11 часов они закрыли входную дверь квартиры и ушли. 23 июня 2020 года около 8 часов Р*** обнаружила, что в квартире на кухне приоткрыты окно и форточка. Р*** позвонила в полицию, вместе с сотрудниками полиции зашла в квартиру, где обнаружила Степанова В.В.

Согласно показаниям потерпевшей М***, она является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон «К***», расположенный в р.п. Вешкайма. 25 июня 2020 года в 18 часов она закрыла входную дверь магазина на внутренний замок, уехала домой. 26 июня 2020 года около 3 часов сотрудники полиции сообщили ей, что в магазин пытались проникнуть. Приехав к магазину, увидела, что ручка на входной двери отломана, дверь около ручки и внизу помята, стекло в окне было разбито, решетка на окне с левой стороны от входа была погнута. Она открыла магазин, осмотрела его изнутри, товар находился на месте. Проведенной ревизией недостачи в магазине не установлено. Степанов В.В. ранее заходил к ней в магазин, приобретал сигареты.

Из показаний сотрудника полиции С*** следует, что 26 июня 2020 года он совместно с напарником полицейским – водителем С*** несли дежурство на служебном патрульном автомобиле на территории р.п. Вешкайма Ульяновской области. Около 3 часов они проезжали мимо магазина «К***» и увидели Степанова В.В., который пытался проникнуть в магазин. Увидев их автомобиль с проблесковыми маячками, Степанов В.В. побежал, догнать и задержать его не удалось.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Степанова В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы Степанова В.В. о том, что 26 июня 2020 года он разбил витрину магазина «К***» не с целью тайного хищения чужого имущества, а из хулиганских побуждений, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шагунова А.С. об отсутствии в действиях Степанова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в квартире, в которую проник Степанов В.В., никто, в том числе собственник - К***, не проживал, и Степанов В.В. 22 июня 2020 года не мог проникнуть и не проникал в указанное жилище против чьей-либо воли, а также состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинении не указана сумма причиненного преступлением материального ущерба или сумма, на которую был направлен умысел Степанова В.В., также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы приговоре и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Степанова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Степанову В.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Степанову В.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч.4 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приговором в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Степанов В.В. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, не имеется, а поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года в отношении Степанова Валерия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи