Приговор по делу № 1-61/2017 от 27.04.2017

                     П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сурнина Е.И.,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сурнина Е. И., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин Е.И. при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> минут Сурнин Е.И., управлял технически исправным автомобилем Ниссан Караван Эльгранд государственный регистрационный знак <номер>, следовал на нем по 34 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Белоярского административного района Свердловской области в сторону <адрес> по своей полосе движения. В указанное время на данном участке автодороги дорожное покрытие – асфальт, его состояние мокрое.

Управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Сурнин Е.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков.

Сурнин Е.И. при движении в нарушение п. 1.3 Правил, не соблюдал Правила, в нарушение п.п. 8.1 (ч.1), 9.10, 10.1 Правил не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выбрал скорость, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при совершении маневра перестроения на правую полосу движения, не снижая скорости движения, не завершая до конца данный маневр, не убедившись, что левая полоса свободна и своим маневром он не создаст опасности для движения, вновь перестроился на левую полосу движения, на которой в это время стоял автомобиль Джили МК государственный регистрационный знак <номер>, не принял меры к остановке транспортного средства, тем самым в нарушение п. 1.5 Правил создал опасность для движения и на расстоянии 420 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначающего 33 км (33 км + 420 м) автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган и 7,2 метра от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Джили под управлением В., который, соблюдая Правила, стоял на левой полосе движения со включенным левым указателем поворота для осуществления маневра – поворот налево.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Сурниным Е.И. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля Джили Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <...> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые.

Таким образом, нарушения водителем Сурниным Е.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (ч.1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сурнин Е.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

    Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель, потерпевшая на рассмотрение дела в отношении Сурнина Е.И. в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Сурнина Е.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д.183, 192-193), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д.198-201) и его <...>, являющегося <...>, за которым подсудимый осуществляет уход (л.д.194-196).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее он не судим. К административной ответственности не привлекался. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Сурнина Е.Ю., наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям назначения наказания.

В связи с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей Потерпевший №1, судом исследовано ее исковое заявление с приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании с Сурнина Е.И. в ее пользу компенсации морального вреда, а в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления.

В результате получения в дорожно-транспортном происшествии травм потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что Сурниным совершено неосторожное преступление, принимает во внимание материальное положение подсудимого, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, являющейся на момент ДТП <...>, и полагает необходимым взыскать с Сурнина Е.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сурнина Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.

В период ограничения свободы установить Сурнину Е.И. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью или учебой), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства в <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сурнина Е.И. обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Сурнина Е. И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения Сурнину Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 01 июня 2017 года.