Постановление по делу № 5-1075/2015 от 25.05.2015

КОПИЯ

Дело № 5-1075/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 августа 2015 года                  г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.Т.Я., доверенность <адрес>9 от 17.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, в отношении

П.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего старшим механиком на судах по контракту, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Симферополе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Митсубиси Спайс», государственный регистрационный знак СН6382АО, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.П.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не подал. По результатам исполнения привода в суд поступил рапорт судебного пристава, согласно которому П.П.С. находится в рейсе до октября 2015 года, что подтвердила в судебном заседании и его защитник, в связи с чем, приняв все возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного лица и принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что П.П.С. действительно ДД.ММ.ГГГГ был в г. Симферополе и управлял указанным транспортным средством, однако он не находился в состоянии наркотического опьянения, и заключение его медицинского осмотра № о нахождении в состоянии наркотического опьянения, составленное в г. Симферополе, не соответствует требованиям законодательства и опровергается актом освидетельствования № 754, которое он затем прошел в г. Севастополе, где состояние опьянения у него не было установлено. Также, понятые были приглашены уже после проведения медицинского освидетельствования П.П.С., в связи с чем, находящиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование и об административном правонарушении добыты незаконным путем и не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем просила дело прекратить за недоказанностью вины П.П.С.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при несении службы на <адрес> в г. Симферополе им был остановлен автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак СН6382АО, которым управлял водитель П.П.С. с признаками опьянения, поскольку у него были сужены зрачки, бледный вид, тряслись руки, и который согласился проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Поскольку, в связи с переходным периодом, полномочий для составления административных материалов у него не было, П.П.С. был доставлен в наркодиспансер на <адрес>, и передан прикомандированному инспектору ДПС г. Тихорецка ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю ФИО11, который и составлял материалы об административном правонарушении, о чем он (ФИО4) подал соответствующий рапорт. Состояние наркотического опьянения водителя П.П.С. было установлено врачом.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле наркодиспансера на <адрес> в г. Симферополе сотрудники ГИБДД попросили его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя П.П.С., который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и у которого было установлено состояние наркотического опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, и о чем он (ФИО6) также собственноручно написал объяснение.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, который был привлечен в качестве второго понятого при производстве по данному делу, дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО8, врач-психиатр-нарколог ГБУЗС РК «Крымский научно-практический центр наркологии», в судебном заседании выводы, изложенные ею в заключении по результатам освидетельствования, подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен П.П.С. Поскольку на тот момент еще длился переходный период и не были полностью внедрены российские стандарты проведения и оформления результатов освидетельствования лиц на состояние опьянения, отсутствовали соответствующие бланки, то освидетельствование проводилось на основании Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденной приказом Минздрава и МВД Украины от ДД.ММ.ГГГГ № 400/666. Результаты осмотра были внесены в соответствующий акт № 720, который был составлен в единственном экземпляре и находится в медицинском учреждении, а на его основании в трех экземплярах было составлено и выдано заключение № 720, при этом один экземпляр был вручен сотруднику ДПС, один – П.П.С., а один остался в наркодиспансере, что соответствует требованиям п. п. 3.16 – 3.20 этой инструкции. Состояние наркотического опьянения у П.П.С. было установлено как по клиническим признакам, так и по результатам теста иммунохроматографического анализа (ИХА) отобранного у него биологического объекта – мочи, в которой были выявлены эфедриносодержащие вещества – метамфетамин, относящийся к наркотическим веществам, о чем было отображено в соответствующем акте. Кроме того, этот биологический объект был отправлен на лабораторное исследование, по результатам которого также было установлено наличие в нем эфедриносодержащих веществ. Также, свидетель пояснила, что повторное освидетельствование этого же лица, проведенное через 3-4 часа после первоначального, могло не установить наличие состояния опьянения, поскольку следы наркотических веществ могли быть выведены из организма. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.9 ранее действовавшей инструкции, с целью обеспечения достоверности результатов освидетельствования оно должно проводиться не позже двух часов после выявления оснований для его проведения.

Опрошенная в качестве свидетеля врач приемного покоя ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут по обращению П.П.С. она проводила его освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с помощью теста ИХА по отобранной биосреде (моче), в которой наркотических веществ обнаружено не было и состояние опьянения у П.П.С. не установлено, о чем ею был составлен акт № 754. При этом свидетель, которой было предъявлено на обозрение заключение № об установлении состояния наркотического опьянения у П.П.С., пояснила, что такое возможно, поскольку по истечении 3-х с лишним часов с момента проведения первоначального освидетельствования остатки наркотических веществ, которые могут проявляться от полусуток до трех суток, могли исчезнуть из организма человека, что зависит от особенностей организма, количества, срока и длительности его употребления.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав иные представленные доказательства, прихожу к выводу, что П.П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью.

Кроме показаний опрошенных свидетелей, вина П.П.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом – инспектором ДПС <адрес> ФИО11, о совершении П.П.С. указанного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.П.С., который управлял указанным автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инспектором ДПС ФИО11 и понятыми, согласно которому П.П.С., при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- заключением по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11 часов 50 минут врачом-наркологом ФИО8, согласно которому у П.П.С., направленного на освидетельствование инспектором ДПС ФИО11, установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак СН6382АО, которым управлял водитель П.П.С. с признаками наркотического опьянения, был освидетельствован в медицинском учреждении, где было установлено у него состояние опьянения, и передан инспектору ДПС <адрес> ФИО11 для составления административного материала (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П.П.С., который согласился пройти освидетельствование, было установлено состояние наркотического опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7, 8).

В связи с изложенным, указанные выше доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недоказанности наличия состояния наркотического опьянения у П.П.С., являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, и эти акты должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу положений ст. ст. 6, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. Государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляли свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что состояние опьянения П.П.С. фактически установлено на основании объективных клинических признаков опьянения и указанных врачом-психиатром-наркологом ФИО8 в акте медицинского осмотра, а именно: напряженное, возбужденное поведение, ускоренное дыхание, покачивание в позе Ромберга, нечеткие движения при пальце-носовой пробе, а также наличие наркотических веществ в отобранном у П.П.С. биологическом объекте, оформление результатов освидетельствования лица не на бланке по учетной форме № 307/у-05, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Проведенное в 15 часов 25 минут освидетельствование П.П.С. (л.д. 90) не может являться достоверным доказательством того, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку с момента первого освидетельствования в 11 часов 50 минут истекло более трех с половиной часов, и следы наркотических веществ в его организме могли исчезнуть.

Также, согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС ФИО11 по окончанию срока командировки убыл к месту службы в г. Тихорецк Краснодарского края, в связи с чем не смог явиться в суд для дачи пояснений, однако, указанные выше протоколы составлены им в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

В тоже время, в составленном инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении указано, что данное правонарушение совершено П.П.С. в 11 часов 50 минут в <адрес>. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, П.П.С. был остановлен инспектором ДПС ФИО4 в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Симферополе, а в 11 часов 50 минут в наркодиспансере по <адрес>, было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

В связи с изложенным, считаю возможным уточнить время и место совершения данного административного правонарушения – в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Симферополе, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию его действий, поскольку наличие события совершенного административного правонарушения и виновность П.П.С. в ходе рассмотрения дела установлены достоверно.

Действия П.П.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность П.П.С., не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, личность виновного, его имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения П.П.С. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П.П.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: расчетный счет № 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым ЦБ РФ; БИК 043510001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 35701000; ИНН – 9102003230; КПП 910201001; получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю, л/сч № 04751А92590); вид платежа – штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить П.П.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД УМВД России), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Оригинал постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-1075/2015 в канцелярии Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Копия изготовлена «14» августа 2015 года.

Помощник судьи О.А. Зуева