Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Климовой Н. В. и Климову Г. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску Климовой Н. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Дачник» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и пайщиком кооператива «Дачник» Климовой Н.В. заключен договор займа на сумму <...>, данный договор является возмездным и плата за пользование заёмными средствами составляет <...>% в месяц. В случае просрочки платежа с заёмщика взимаются пени из расчета <...>% от суммы общей задолженности в день. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им между Климовым Г.С. и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору займа. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, в добровольном порядке сумму займа не возвращает в связи, с чем на основании ст. 307, 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ <...> солидарно.

Представитель ответчика Климовой Н.В. по доверенности Беляева Н.В., возражая против первоначального иска, предъявила встречный иск, в котором указывает, что п. 2.3 Устава СКПК «Дачник» предусмотрено, что кооператив не вправе выдавать займы гражданам и юридическим лицам, не являющимся членами, ассоциированными членами кооператива. СКПК «Дачник» (п. 2.1 Устава) создан в целях удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов, ассоциированных членов путем совместного сбережения денежных средств его членов, ассоциированных членов, предоставления займов и оказания финансовой взаимопомощи только своим членам и ассоциированным членам. Прием в члены кооператива осуществляется на основании поданного в правление кооператива заявления с просьбой о приеме в члены кооператива (п. 3.7). Граждане и юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива (п. 4.2). Вместе с тем, в материалы дела не было представлено решение правления кооператива о принятии Климовой Н.В. в члены кооператива, которое должно быть утверждено наблюдательным советом кооператива (п. 3.7 и 4.2 Устава), а также решение общего собрания членов кооператива о выдаче займа. Кредит выдан председателем кооператива, при отсутствии у последнего полномочий. Указывает, что председатель кооператива при заключении договора займа вышел за переделы своих полномочий, поскольку в договоре имеется ссылка на то обстоятельство, что председатель кооператива действует на основании Устава. Ссылаясь на п. 1 ст. 52, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 166-167, 169, 172 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Прохоренков Ф.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Климова Н.В., извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явилась, доверила представление своих интересов Беляевой Н.В., которая, действуя на основании доверенности, поддержала правовую позицию, изложенную во встречном иске и письменных дополнениях к нему. Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 13, абз. 2 ч. 2 ст. 13, п. 1, 3, 5 ст. 15, пп.8 п. 2 ст. 20, п. 1, 9 ст. 24, п. 7, 9 ст. 30, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 39, п. 1 ст. 45) и Устава СКПК «Дачник» (2.1, 2.2, 3.3, 5.7.1,), ст. 50, 54 ГК РФ, указала, что истцом не представлено доказательств того, что при приеме Климову Н.В. в члены кооператива были соблюдены требования ст. 13 упомянутого федерального закона. Кооперативом договор займа заключен с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <...>% в месяц, что, по существу, является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива, не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимся членами кооператива запрещена. Полагает, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены перечисленные нормы права, а также нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также указала, что согласно протоколу общего собрания № ... от ХХ.ХХ.ХХ об установлении процентной ставки в размере <...>% в месяц общий фонд финансовой взаимопомощи составил <...>. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.4.2 Устава кооператива размер займа, выдаваемого члену кооператива, не может превышать 20% части фонда финансовой взаимопомощи, из чего следует, что Климовой Н.В. не имели права выдать кредит в размере более <...>.

Климов Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Своих возражений по существу иска в суд не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Климовой Н.В. был заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <...> для ремонта дома, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Из п. 6 договора следует, что за пользование займом проценты начисляются из расчета <...>% в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца по заявлению заемщика; при начислении процентов на заем количество дней в году принимается за 365, количество календарных дней в месяце – 30. В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа он выплачивает займодавцу пени в размере <...>% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Из представленной расписки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ответчик получил от СКПК «Дачник» по договору займа <...> наличными.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что он надлежащим образом не выполнял свои обязательства по погашению суммы долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает заимодавцу поручительство Климова Г.С. в соответствии с договором поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 1 договора поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Климовой Н.В. договора займа на сумму <...>.

Как следует из указанных договоров займа и поручительства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ответчиков в договорах.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа оставляет <...>.

Расчет:

ХХ.ХХ.ХХ произведен платеж в размере <...>. Сумма долга: <...>. Количество дней <...>, в том числе: <...> дней просрочки. Сумма процентов: <...>. Сумма пени (руб.): <...>. Погашаются проценты: <...>-<...>=<...> – долг по процентам. Основной долг на конец периода: <...>. Пени за указанный период истцом не начислялись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Больше выплат не производилось на ХХ.ХХ.ХХ – <...> дней, просрочки – 0.

Сумма долга: <...>. Количество дней <...>, в том числе: 0 дней просрочки. Сумма процентов: <...> Сумма пени: <...>. Проценты: <...>+<...>=<...>.

Основной долг на ХХ.ХХ.ХХ: <...>. Проценты: <...>. Пени <...>. Всего: <...>.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в указанной сумме законными и обоснованными. Ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлялось. По мнению суда, размер предъявленной неустойки (пени) с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчиков, является соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что Климовым Г.С. принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, в связи, с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца <...> в солидарном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, следующие правомочия: осуществлять виды деятельности, предусмотренные статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, и иные не запрещенные законом виды деятельности; привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива; заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива <...>. В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Устав кооператива должен содержать, в том числе, такие обязательные сведения, как предмет и цели деятельности кооператива. При этом достаточно определить одно из главных направлений деятельности кооператива с указанием, что кооператив может заниматься любой деятельностью в пределах целей, для достижения которых кооператив образован.

Статьей 40.1 данного Федерального закона предусмотрено, что в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного кооператива и средств, привлекаемых в кредитный кооператив в форме займов, полученных от членов кооператива, ассоциированных членов кооператива, кредитов кредитных и иных организаций. При этом займы осуществляются только в денежной форме. Размер фонда финансовой взаимопомощи, порядок его формирования и использования определяются уставом кредитного кооператива, решениями общего собрания членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе: выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива; … привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива. Устав кредитного кооператива, помимо сведений, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, должен содержать условия и порядок выдачи займов кредитным кооперативом своим членам. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Доводы встречного иска о том, что Климова Н.В. не является членом кооператива в связи с отсутствием решения правления кооператива о принятии ее в члены кооператива, которое должно быть утверждено наблюдательным советом кооператива, а также о том, что у председателя кооператива отсутствуют полномочия по заключению договоров займа, опровергаются письменными материалами дела.

Так, с учетом соблюдения положений п. 2.2.2, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8, 5.3.1, Устава кооператива, Условий вступления в СКПС «Дачник», Положения о порядке представления займов членам СКПС «Дачник», в деле имеется заявление Климовой Н.В. о принятии ее в члены кооператива, датированное ХХ.ХХ.ХХ, в котором она указывала на ознакомление с Уставом кооператива и обязывалась соблюдать его и выполнять иные нормативные распоряжения кооператива, относящиеся к его деятельности. Согласно протоколу заседания правления кооператива от ХХ.ХХ.ХХ Климова Н.В. принята в пайщики СКПС «Дачник». ХХ.ХХ.ХХ ею по приходным кассовым ордерам № ... и № ... уплачены в кооператив вступительный взнос <...> и паевой взнос <...>. На основании заявления-анкеты Климовой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ, упомянутого Положения о порядке представления займов, протокола общего собрания № ... от ХХ.ХХ.ХХ и решения председателя правления кооператива от ХХ.ХХ.ХХ, изложенного в резолюции к названному заявлению-анкете, ей был предоставлен заем в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% в месяц на оставшуюся сумму долга. Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных с Климовой Н.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на аналогичных условиях, что также опровергает вышеуказанные доводы представителя истца по встречному иску.

Довод представителя Климовой Н.В. о том, что поскольку общий фонд финансовой взаимопомощи составлял <...>, размер займа, выдаваемого Климовой Н.В., не мог превышать <...>% части этого фонда, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих невозможность выдачи истцу кредита в требуемой сумме, а также размер общего фонда финансовой взаимопомощи на дату выдачи кредита.

Остальные доводы встречного иска, в том числе о том, что оспариваемый договор займа заключен с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <...>% в месяц, что является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что не соответствует Уставу кооператива, и нарушает ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ФЗ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании норм права.

По изложенным выше основаниям несостоятелен и довод о недействительности договора поручительства.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Климовой Н. В. и Климову Г. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Климовой Н. В. и Климова Г. С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» солидарно <...>.

Взыскать с Климовой Н. В. и Климова Г. С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» расходы по государственной пошлине в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.

В удовлетворении встречного иска Климовой Н. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Дачник» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2015 года.