Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1113/2018 (33-41907/2017;) от 29.11.2017

Судья – Токарева М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернова Игоря Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Чернову И.А. о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 350 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 500 руб.; судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 32 648 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 090 руб.

Требования обосновал тем, что <...> Чернов И.А. заключил с ним договор займа между физическими лицами, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в качестве займа в общем размере 3 500 000 руб., из которых 3 100 000 руб. были перечислены на банковский счет Чернова И.А. согласно платежного поручения <...> от <...>. и 400 000 руб. были переданы наличными Чернову И.А., что подтверждается распиской от <...>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено выплата вознаграждение за пользование суммой займа в размере 350 000 руб. В соответствии с положениями пунктов 1.1.1.1 и 1.1.1.2 договора займа от <...>, Ответчик обязался возвратить сумму займа <...>. либо заключить с ним договор купли-продажи на продажу 50% объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в собственности ответчика. Однако Ответчик нарушил взятые, на себя обязательства и до настоящего времени не вернул сумму займа, проценты за пользование займом и не заключил договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от <...>, им ответчику неоднократно, посредством телефонной связи, озвучивалось требование о полном погашении задолженности. <...>. было направлено требование о полном погашении займа и процентов согласно договора займа. В требовании ответчику предложено в срок не позднее семи дней после получения исполнить обязательства по договору займа и уплатить сумму займа в полном объеме, проценты и неустойку. Требование до настоящего времени ответчиком не было исполнено.

Представитель истца по доверенности Кононенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Чернов И.А. и его представители по доверенности - Хачатрян И. А. и Романова Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически стороны имели в виду договор купли-продажи недвижимости. Указанная в договоре сумма займа фактически является оплатой стоимости недвижимого имущества. Однако до настоящего времени договор купли-продажи в письменном виде так и не оформлен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года исковые требования Бородина С.П. к Чернову И.А. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Чернова Игоря Александровича в пользу Бородина С.П. сумма основного долга в размере 3 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 4 932 148 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи сто сорок восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернов И.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что фактически стороны имели в виду договор купли-продажи недвижимости, указанная в договоре сумма займа фактически является оплатой стоимости недвижимого имущества, до настоящего времени договор купли-продажи в письменном виде так и не оформлен, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между Черновым И.А. (заемщик) и Бородиным С.П. (займодавец) заключен договор займа между физическими дицами на сумму размере 3 500 ООО руб., из которых 3 100 000 руб. были перечислены на банковский счет Чернова И.А. согласно платежного поручения <...> от <...>. и 400 000 руб. были переданы наличными Чернову И.А., что подтверждается распиской от <...> В соответствии с положениями пунктов 1.1.1.1 и 1.1.1.2 договора займа от <...>, Ответчик обязался возвратить сумму займа <...>. либо заключить с истцом договор купли-продажи на продажу 50% объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено выплата вознаграждение за пользование суммой займа в размере 350 000 руб.

Договор займа от <...> полностью соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, составлен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается письменными документами.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем с Чернова И.А. в пользу Бородина С.П. подлежит взысканию сумма долга в размере 3500000 рублей, а также предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере 350000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены фактически за приобретенное у него недвижимое имущество не наши своего подтверждения, поскольку договор купли-продажи, заключенн в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, а также сведения о государственной регистрации права на недвижимое имущество за Бородиным С.П. не представлены.

Как предусмотрено ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с <...> по <...>, которые составили 1 039 500 руб. Который является верным, ходатайство об уменьшении размера процентов ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чернова И.А. в пользу Бородина С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения Бородина С.П. от заключения договора купли-продажи имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление доверенности.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 648 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <...>.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату составления доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что из представленной доверенности от <...> нет указания на то, что она выдана Кононенко В.А. для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, в данной части судебные расходы подлежат оставлению без удовлетворения

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах судом первой инстанции определена верно.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года допущена описка, взыскание произведено в пользу Кононенко Станислава Петровича, хотя должно быть произведено в пользу Бородина Станислава Петровича.

Данная описка может быть устранена Прикубанским районным судом г. Краснодара, по возвращению дела в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>