Решение по делу № 2-3013/2018 ~ М-1603/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3013/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Алексея Анатольевича к ИФНС России по г. Балашихе Московской области и Капитонову Роману Иосифовичу о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

установил:

Истец Колмаков А.А. обратился в су с иском к ответчикам ИФНС России по г. Балашихе Московской области и Капитонову Р.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым А.А. и Капитоновым Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД для регистрации указанного транспортного средства, однако получил отказ в проведении регистрационных действий, поскольку Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Балашихе Московской области наложило запрет на регистрационные действия из-за задолженности Капитонова Р.И. (предыдущего владельца). В связи с чем истец просит снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области по доверенности Сергиенко М.В. с иском не согласен, при этом пояснил, что ранее при рассмотрении спора в Арбитражном суде Капитонов Р.И. не говорил о продаже автомобиля истцу, ТС должно быть поставлено на учет в течение 10 дней с момента покупки, однако истец обратился в ГИБДД за регистрацией ТС спустя полгода, в связи с чем имеются сомнения в дате заключения договора.

Ответчик Капитонов Р.И. в судебном заседании согласился с иском истца, подтвердив, что автомобиль продал в августе 2017 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым А.А. и Капитоновым Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (л.д. 6).

В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства между сторонами.

18.03.2018 г. истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД для регистрации указанного транспортного средства, на что получил отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств, с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 14).

Решением № 12 от 10.08.2017 г. ИФНС по г. Балашихе Московской области приняты обеспечительные меры в отношении ИП Капитонова Р.И. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего транспортного средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. №, основание: не уплата сумм доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов. Наличие задолженности в сумме 869 167, 20 руб. (л.д. ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 223, 456, 458 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения спорного транспортного средства от запрета регистрационных действий, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис со сроком страхования с 17.03.2018 г. по 16.03.2019 г., что также подтверждает возражения ответчика о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ранее наложения ИФНС России по г. Балашихе Московской области запрета регистрационных действий.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд с учетом вышеизложенного полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Колмакова Алексея Анатольевича к ИФНС России по г. Балашихе Московской области и Капитонову Роману Иосифовичу о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 17.08.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.