Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 13.01.2021

Мировой судья: Сарычева Л.М.          Дело 70MS0010-01-2020-005194-29

Производство №11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Порохнюк Е.Н.,

при секретаре              Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 03.12.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска 03.12.2020 вынесено определение о возврате ООО «ЦДУ Инвест» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстратова Д.С. суммы долга по договору займа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска, ООО «ЦДУ Инвест» подало на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов указано, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, а именно: в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналогом собственноручной подписи). Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» Смирнова А.В. Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При наличии в ГИС СМП сведений об уплате госпошлины дополнительное подтверждение ее внесения не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 03.12.2020 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстратова Д.С. задолженности по договору займа была приложена светокопия платежного поручения /________/ от 17.11.2020 на сумму 625 руб., содержащего штамп со следующими сведениями: наименование и реквизиты банка (БИК, к/с), надпись «ИСПОЛНЕНО», дата оплаты, отдельно надпись «документ заверен электронной подписью», в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины соответствует требованиям заверения копий письменных доказательств (электронных), то оно имеет юридическую силу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.333.18 НК Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, ни в ГПК Российской Федерации, ни в НК Российской Федерации не предусматривает возможности при обращении в суд заменить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копией.

В момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстратова Д.С. задолженности по договору займа оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен не был.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Исходя из смысла приведенных норм, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 №03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.

С учетом данных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем документ, сформированный в электронном виде, в установленном порядке не заверен, в связи с чем, не мог быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы «Банк-Клиент», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии.

Представленная ООО «ЦДУ Инвест» светокопия электронного платежного поручения от /________/ от 17.11.2020 не заверена в установленном порядке, в связи с чем, не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы об обратном судом отклоняются как несостоятельные. Сведений о том, что у ООО «ЦДУ Инвест» имелись какие-либо препятствия для получения заверенной банком копии электронного платежного поручения на бумажном носителе, суду не представлено, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 03.12.2020, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 03.12.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстратова ДС задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     (подпись)           Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                 Е.В.Назина