Решение по делу № 2-586/2017 (2-7061/2016;) ~ М-7083/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: представителей истца Рамазановой У.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Магомедрасуловой Н.З. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика МВД РД Зейналовой К.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рамазановой Ф. М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Алибекову Р. Ш. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании расходов на оплату услуг представителя

Установил:

Рамазанова Ф. М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Алибекову Р. Ш. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> и взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут произошло ДТП, автомобиль на котором она следовала попал в ДТП, с автомобилем, принадлежащим ответчику МВД РД, под управлением Алибекова Р.Ш. сотрудника Управления УГИБДД МВД РД. По факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование исковых требований истица указала, что в результате аварии ей были причинены следующие повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей волосистой части головы, перелом альвеолярных отростков верхней и нижней челюсти, перелом 1-го резца справа, экстракция клыка слева, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом средней трети лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени, которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в бессознательном состоянии истица была вставлена на обследование и стационарное лечение в реанимационное отделение ГБУ РД «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ОРТОПЕДО - ТРАВМАТОЛОГИЧЕСКИЙ Ц.», где истице была оказана первая помощь (скелетное вытяжение, наложены гипсовые повязки) и где она находилась по 02.04.2014г, пока не была транспортирована для консультаций и дальнейшего лечения в Москву в ФГБУ «ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ им. А.В. Зишневского» Министерства здравоохранения РФ (подтверждается копией выписки из истории болезни).

В И.Х. им. А.В. Вишневского истица находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отделении ортопедии и артрологии. По истечении месяца со дня выписки, ей была дана консультация хирурга, зав. отделением Ортопедиии Артрологии д.м.н., о том, что требуется дальнейшее лечение и наблюдение Рамазановой Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в И.Х. им. А.В. Вишневского в плановом порядке для хирургического лечения, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копией выписного эпикриза).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Рамазанова Ф.М. обследовалась и лечилась в клинике «ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова» МЧС России в отделении клинической реабилитации (подтверждается копией выписки из стационара).

ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в плановом порядке в И.Х. им. А.В. Вишневского, где ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное лечение и где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по рекомендации лечащего врача клиники «ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова» МЧС России я наблюдалась и лечилась у пародонтолога, стоматолога, ортодонта, в клинике «Мечта» <адрес>.

Для установления инвалидности и разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации инвалида направление от участкового врача было направлена на медико-социальную экспертизу.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, пояснив, что в связи с повреждением здоровья, получившей истицей в результате ДТП. Были понесены материальные расходы, которые как полагают, подлежат возмещению с МВД РД, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика МВД РД исковые требования не признала, пояснив суду, что вред, причиненный истице, подлежит взысканию с Алибекова Р.Ш., так как он лицо, непосредственно причинившее ей вред. В момент причинения вреда истице, автомобиль находился у Алибекова Р.Ш., он осуществлял над ним реальное господство. Согласно приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта» за младшим сержантом полиции Алибековым Р.Ш. закреплена служебная автомашина «<данные изъяты>» за госномером м <данные изъяты>. Полагает, что Алибеков Р.Ш. обладал соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлял над ним фактическое господство. Просила в иске отказать.

Привлеченный к делу в качестве соответчика Алибеков Р.Ш. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Алибеков Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно указанного приговора суда, в результате ДТП, потерпевшей Рамазановой Ф.М. причинены повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей волосистой части головы, перелом альвеолярных отростков верхней и нижней челюсти, перелом 1-го резца справа, экстракция клыка слева, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом средней трети лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени, которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Алибеков Р.Ш. являлся инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Автотранспорт, на котором следовал Алибеков Р.Ш., принадлежит ответчику МВД РД, закреплен за Алибековым Р.Ш. в связи с несением им службы (Приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям, ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1084 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу, первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия служебной автомашиной ВАЗ-21703 за госномером М 0351 05 RUS состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автомашина) передавалось Алибекову Р.Ш. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение вреда в пользу Рамазановой Ф.М. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а не с младшего сержанта полиции Алибекова Р.Ш. управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статье 41 Конституции Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом истицы о том, что ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> на оплату стоматологических услуг согласно рекомендации стоматолога. Таким образом, суд соглашается, что в пользу Рамазановой Ф.М. подлежит взыскать 45850 рублей.

Суд так же считает, что подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении расходов на изделия медицинского назначения так как истицей указанная сумма была явно завышена. Как следует из показаний свидетеля – врача Гасанова А.И. приглашенного по инициативе истицы в зал судебного заседания, все необходимые изделия медицинского назначения можно было приобрести по более низкой цене, от чего качество лечения и состояние здоровья истицы не ухудшилось. (кровать на сумму <данные изъяты> – имеется аналогичная кровать на сумму <данные изъяты>, матрас на сумму <данные изъяты> – имеется аналог фирмы Askona на сумму 6590 рублей), следовательно, суд считает целесообразным сократить сумму расходов до <данные изъяты>

Потерпевший, его законные представители вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, высокотехнологичной помощи за счет средств федерального бюджета, социальной помощи в рамках социального страхования, и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя возлагать обязанность по его возмещению.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на питание в сумме <данные изъяты>чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расход на оплату лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату проезда в сумме 129278 рублей, прочие расходы в сумме 26081 рублей по следующим основаниям:

Как было указано выше, по смыслу ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья возмещению подлежит также дополнительное питание, если установлено, что потерпевший нуждается в этом. Между тем истицей не предоставлено доказательств того, что, находясь в лечебном медицинском учреждении, она не имела право на бесплатное питание, в связи, с чем расходы, связанные с приобретением продуктов питания, не могут быть взысканы с ответчицы. Невозможность обеспечения потерпевшего дополнительным питанием в лечебно-профилактическом или реабилитационном заведении подтверждается справкой с подписью главного врача (директора) этого заведения.

Также суд считает не убедительными доводы о необходимости приобретения одежды и прочих расходов на сумму 26081 рублей, поскольку суду не предоставлены доказательства нуждаемости этого в лечебных целях.

Даже при доказанности нуждаемости в проведенном лечении и приобретённых лекарствах суд вправе удовлетворить иск лишь в том случае, если вместе с указанным обстоятельством будет подтверждено, что потерпевший не имел права на бесплатное получение проведенного лечения, равно как и бесплатное приобретение лекарств.

Данного подтверждения истицей представлено в материалах дела не было, следовательно, расходы на оплату лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> не обоснованы.

Расходы на различные услуги медицинского характера не подлежат возмещению, поскольку истица хотя и нуждается в этих видах помощи и ухода, но имеет право на их бесплатное получение, при этом фактически не была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Потерпевшему, который стал инвалидом, компенсируются также расходы на проезд к месту лечения и обратно.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний" инвалид имеет право по медицинским показаниям на бесплатный проезд к месту лечения и обратно в другой город ( для получения специализированного лечения, получения консультации, лечения по квоте в рамках высокотехнологичной медицинской помощи). Но для реализации этого права нужно соблюдение ряда условий, прописанных в вышеуказанном приказе.

Так как истицей данный порядок соблюден не был, и в следствие добровольного отказа от проведения операции на территории Республики Дагестан истица отказалась, ссылаясь на то что желает сделать одномоментно несколько операций, что не практикуется в РД по словам свидетеля врача Гасанова А.И. Однако проведение в отдельности каждой операции, предложенной ей, не повлияло бы на состояние здоровье и качество лечения. Следовательно, суд считает расходы на оплату проезда на сумму 129278 рублей не обоснованными.

Право на бесплатное получение лечения настоящее время закреплено как соответствующими Федеральными законами, так и Постановлениями Правительства РФ, и другими нормативно-правовыми актами.

Так, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, включающие в себя программы обязательного медицинского страхования.

Раннее, в 2014 год действовала Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанной Программой определено, какие виды медицинской помощи и в каких медицинских учреждениях оказываются гражданам бесплатно, чем должны быть обеспечены граждане при оказании им бесплатной медицинской помощи, в том числе стационарной, в каких случаях и какая именно медицинская помощь финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, а также за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, переданных в бюджеты субъектов Российской Федерации, либо за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов.

В судебном заседании как следует из ответа врача Гасанова А.И. истица отказалась от лечения, так как они не практикуют одномоментное выполнение несколько операций, что желала истица.

Согласно Постановлению Правительства Республики, Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2014 год на плановый период 2015 и 2016 годов» учреждение где наблюдалась истица является медицинском учреждением, включённым в данную программу оказания бесплатной медицинской помощи.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком является МВД РД так как при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия служебной состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автомашина) передавалось Алибекову Р.Ш. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение расходов на услуги представителя в пользу Рамазановой Ф.М.) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности то есть с МВД РД,

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч.1, ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При возмещении расходов на оплату услуг адвоката необходимо руководствоваться таким критерием как разумность. Суд полагает, что с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг, в том числе занятость в судебном заседании, степень сложности дела, размер суммы, заявленной ко взысканию, является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены частично, суд полагает, что сумма расходов на представителя, равная <данные изъяты>., отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности, и считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазановой Ф. М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Алибекову Р. Ш. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу Рамазановой Ф.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МВД по РД в пользу Рамазановой Ф.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Рамазановой Ф.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Алибекову Р. Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Омарова