Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2559/2021 от 01.04.2021

Судья Кириченко М.Б. Дело № 22-2559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., защитника подсудимого Н. – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Н. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что нарушений, являющихся существенными и неустранимыми в ходе судебного заседания, не установлено.

По мнению подсудимого, вывод суда о необходимости соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении него 03.02.2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ, является необоснованным, поскольку указанное уголовное дело возбуждено незаконно. Считает, что отсутствует необходимость соединения указанных уголовных дел.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции 12.02.2021 года нарушен порядок разрешения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Просит отменить вышеуказанные постановления суда, как не основанные на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно предъявленному обвинению, Н. обвиняется в совершении мошенничества, то тайного хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

03.02.2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Павловскому району КК возбуждено уголовное дело в отношении Н. Валерьевича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, сведений, изложенных в предъявленном Н. обвинении и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 года, связанных с возведением Н. многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, вопреки доводам подсудимого об отсутствии необходимости совместного рассмотрения указанных уголовных дел, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не нарушает права и законные интересы участников процесса, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку законность постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 года не подлежит рассмотрению в рамках производства по заявленному ходатайству. Уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок обжалования процессуальных действий должностных лиц на предмет выявления причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию (ст.125 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении Н. следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, послужившие поводом для её избрания, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий         О.В. Бумагина