Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2011 (2-7483/2010;) ~ М-7260/2010 от 27.12.2010

Дело № 2-929/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Айсиной А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Авдееву С.А. Сысуеву И.В., Тимошину А.Е., Захарову А.Ю., Бравиной Л.Н. , Егорову А.В., Акуловского В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Захарова А.Ю. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Авдеевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Авдееву С.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, между Банком и Захаровым А.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки MERSEDES-BENZ №, 2003 года выпуска, VIN №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова «черный», полуприцеп SCHMITZ № 2002 года выпуска, VIN № цвет кузова синий; стороны оценили залоговое имущество в <данные изъяты> Ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушает условия договора по возврату кредита, уплаты процентов, погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сысуевым И.В., Тимошиным А.Е. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Сысуев И.В. и Тимошин А.Е. обязались отвечать солидарно с Авдеевым С.А. по указанному кредитному договору.

Истец просит взыскать с Авдеева С.А., Сысуева И.В., Тимошина А.Е. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенные транспортные средства.

В связи с тем, автомобиль MERSEDES-BENZ № 2003 года выпуска, VIN № двигатель № № кузов № №, зарегистрирован за Бравиной Л.Н., а полуприцеп SCHMITZ №, 2002 года выпуска, VIN № был зарегистрирован за Егоровым А.В., а впоследствии за Акуловским В.Ю., Бравина Л.Н., Егоров А.В., Акуловский В.Ю. определением суда были привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.

Представители истца и ответчика по иску Захарова А.Ю. к АКБ РОСБАНК (ОАО) в судебном заседании на иске настаивали, иск Захарова А.Ю. не признали, ранее дополнили требования - просили также расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ РОСБАНК и Авдеевым С.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме №., взыскать с Захарова А.Ю. стоимость судебной экспертизы и взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора залога незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Авдеевым С.А. был заключен кредитный договор на <данные изъяты> со сроком возврата доДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Сысуевым И.В., Тимошиным А.Е. Кроме того, Захаровым А.Ю. был передан банку в залог полуприцеп. Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Авдееву С.А. и др. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на а/м Мерседес, который, якобы, также закладывался банку. В то же время, данный автомобиль никогда не являлся предметом залога, о чем свидетельствует отсутствие в банке ПТС на него. Договор залога в отношении данного автомобиля истцом также не подписывался. Копия договора, заверенная и представленная банком в материалы дела №, является поддельной. Просит признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Захаровым А.Ю. в отношении автомашины Мерседес, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.

Ответчики Авдеев С.А., Сысуев И.В., Тимошин А.Е., Захаров А.Ю., Бравина Л.Н., Егоров А.В., Акуловский В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчик и истец Захаров А.Ю. ранее в судебном заседании иск об обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № не признал, так как данный автомобиль не является залоговым имуществом, поскольку он не заключал договор залога на данную автомашину. На иске о признании договора залога незаключенным настаивал.

Представитель ответчицы Бравиной Л.Н. в судебном заседании ранее пояснил, что иск об обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не признает, так как данный автомобиль не является залоговым имуществом, а Бравина Л.Н. является добросовестным приобретателем имущества. Иск Захарова А.Ю. о признании договора залога незаключенным поддержал.

Представитель третьего лица, ООО «ТРИАДА», в судебном заседании просил отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – полуприцеп SCHMITZ № ТЕНТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № указывая, что на данный полуприцеп решением Ленинского районного суда г. Ульяновска обращено взыскание в пользу ООО «ТРИАДА». Удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ОАО АКБ «ГАЗБАНК», в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого дела, гражданского дела Ленинского районного суда № №, гражданского дела № судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска, образцы подписи Захарова А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Авдеевым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № № согласно которому Авдееву С.А. предоставлен кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

По условиям договора ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> годовых.

Порядок и сроки возврата кредита, уплата процентов по кредиту установлены графиком, являющимся приложением к договору.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., между Банком и Захаровым А.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки MERSEDES-BENZ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова «черный», полуприцеп SCHMITZ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова синий.

Авдеев С.А. в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в установленном графиком размере.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

По договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сысуевым И.В., истцом и Тимошиным А.Е., последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Авдеевым С.А. всех его обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 18.03.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и заемщиком Авдеевым С.А. с согласия поручителей Тимошина А.Е. и Сысуева И.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым была произведена реструктуризация задолженности по кредиту и предоставлена отсрочка по уплате платежей на 3 месяца, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указанное соглашение подписано не только заемщиком, но и поручителями.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). В нарушение ст. 309 ГК РФ и графика платежей не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 5.4.3. Условий предоставления кредитов Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если последний не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договоров поручительства поручители Сысуев И.В., Тимошин А.Е. отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Авдеев С.А., включая возврат суммы основного долга (кредита), уплату процентов по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма кредита – <данные изъяты>., проценты на задолженность по кредиту – <данные изъяты>

Наличествующее в рассматриваемом споре нарушение заемщиком сроков возврата кредита, процентов по кредиту является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере <данные изъяты>., а также суммы процентов на задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты по кредиту в размер <данные изъяты> годовых от суммы основного долга до фактического погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Между истцом и Захаровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Авдеевым С.А. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор залога имущества, а именно автомобиль марки MERSEDES-BENZ № 2003 года выпуска, VIN № двигатель № № кузов № № цвет кузова «черный», полуприцеп SCHMITZ №, <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет кузова синий.

В судебном заседании установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № № зарегистрирован за Бравиной Л.Н., а полуприцеп SCHMITZ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрирован за Акуловским В.Ю,.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО33 стоимость предметов залога составляет: стоимость автомобиль марки MERSEDES-BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>., полуприцепа SCHMITZ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования» банка и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «ТРИАДА». Суд обратил взыскание для погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «ТРИАДА» на полуприцеп SCHMITZ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Решение суда в данной части не исполнено. При этом, как следует из решения суда, договор залога, на основании которого было обращено взыскание по данному решению, был заключен ранее договора залога с АКБ «РОСБАНК» (ОАО). При этом в договоре залога содержится запрет на последующее заключение договоров залога с данным полуприцепом.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса последующий договор залога не может быть признан недействительным по причине наличия в предшествующем договоре залога запрета на заключение последующего договора залога, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков Авдеева С.А., Сысуева И.В., Тимошина А.Е. в равно долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Захарова А.Ю., что он не подписывал договор залога и приложение № к договору залога.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ УЛСЭ МЮ РФ, все подписи от имени Захарова А.Ю. в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № № и в Приложении № к данному договору выполнена самим Захаровым А.Ю,.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска Захарова А.Ю. суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать с Захарова А.Ю. в пользу ФИО37 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ РОСБАНК и Авдеевым С.А

Взыскать с Авдеева С.А., Сысуева И.В., Тимошина А.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты на задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Для погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки MERSEDES-BENZ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № двигатель № № кузов № № цвет кузова «черный» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомобиль MERSEDES-BENZ S <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>

Взыскать с Авдеева С.А., Сысуева И.В., Тимошина А.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске Захарова А.Ю. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора залога незаключенным отказать.

Взыскать с Захарова А.Ю. в пользу Государственного учреждения ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева