Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2015 ~ М-2636/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родина Д.А. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Родин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Писарева А.В. и автомобиль Лада<данные изъяты>, принадлежащий ему – Родину Д.А., под управлением Родиной Г.М. ДТП произошло по вине водителя Писарева А.В., ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Его – Родина Д.А. ответственность застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

Также его автомобиль застрахован в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору добровольного страхования.

Он обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, определена в размере <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере 4 302 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнённых требований просил взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 97 коп., УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере 6 <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Родину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Писарева А.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Родину Д.А., под управлением Родиной Г.М..

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Писарева А.В., ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Ответственность Родина Д.А. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, определена в размере <данные изъяты> коп. Также определена сумма УТС в размере 4 302 руб. 70 коп.

Суд, ознакомившись с данными заключениями, считает возможным принять их в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, причинённый истцу ущерб составляет <данные изъяты> коп.

Установлено, что в период нахождения дел в суде, страховщик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив сумму УТС в размере 4 302 руб. 70 коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 6 050 руб. и расходов на отправку телеграмм в размере 450 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив сумму штрафа до 30 000 руб. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, произвёл частично выплату страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Родина Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Родина Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иск Родина Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья