Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-49/2020 от 15.01.2020

40RS0017-01-2020-000062-16 копия

Дело № 2-273/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 02 марта 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ФИО10 к Атаханову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года истец Копылов А.А. обратился в суд с иском к Атаханову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копылову А.А., находившегося под управлением Копыловой Л.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову Е.П., находившегося под управлением Атаханова С.С. Виновным в ДТП был признан водитель Атаханов С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Атаханова С.С. не была застрахована, в связи с чем обратиться за страховым возмещением в рамках ОСАГО и получить страховую выплату истец не может. Истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с зкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для полного возмещения убытков составляет 89 156,00 рублей.

Просит взыскать с Атаханова С.С. в свою пользу: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89156,00 руб., 20000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 4000,00 руб. - на оплату услуг эксперта, 2875,00 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Климов Е.П.

I1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Копылова А.А. - Ермолаев И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову Е.П., находившегося под управлением Атаханова С.С., а именно водитель Атаханов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копыловой Л.В., что подтверждается материалом по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Атаханова С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией указанного определения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в РОСРОССТРАХ по полису № в силу обязательности ее страхования, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Как указывает истец в иске, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Атаханова С.С. не была застрахована, то обратиться за страховым возмещением в рамках ОСАГО и получить страховую выплату он не мог.

Копылов А.А., в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился к ИП Перехода С.Н., с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении экспертных работ, что подтверждается указанным договором. За проведение оценки истцом оплачено 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 21.11.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей – 89 156,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 68 395,00 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Атаханов С.С., который, как водитель источника повышенной опасности, управлял транспортным средством.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным экспертным заключением № от 21.11.2019г., выполненным ИП Перехода Н.С., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное досудебное заключение ответчиком Атахановым С.С. не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Атаханова С.С. в пользу истца 89 156 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 4000 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанцией на указанную сумму.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных Копыловым А.А. расходов по оплате услуг представителя Ермолаева И.Н. суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Копылова А.А. – Ермолаевым И.Н. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Атаханова С.С. в пользу истца Копылова А.А. расходы на оплату услуг представителя Ермолаева И.Н. в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Атаханова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Копылова ФИО12 к Атаханову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Атаханова ФИО14 в пользу Копылова ФИО15: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 89 156 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.