Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 (2-11760/2015;) ~ М-11592/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Егорова А.Г. и представителя ответчика Мальченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Г. к Войсковой части 63452 об изменении формулировки увольнения,

установил:

Егоров А.Г. обратился с иском об оспаривании своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ из Войсковой части 63452 с должности <данные изъяты>. Как полагает истец, такое решение ответчика, мотивированное прогулами работника, неправомерно, в связи с чем перед судом поставлены вопросы изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, оплаты вынужденного прогула и взыскания компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Егоров А.Г. заявленные требования поддержал, полагая, что применение к нему пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из-за сокращения занимаемой должности. Представитель ответчика высказал по спору возражения, указав, что прекращение с Егоровым А.Г. трудовых отношений произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Егоров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, Егоров А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Как установлено по делу, достаточные данные к такому решению работодателя у последнего имелись. При этом ответчиком в полной мере соблюдены нормативные предписания о процедуре состоявшегося увольнения – фиксации совершенных работником нарушений трудовой дисциплины, получении от истца соответствующих объяснений, сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, её соразмерности допущенному Егоровым А.Г. и данным о его личности, а также о выдаче трудовой книжки и денежном расчете.

Фактический невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должным порядком задокументирован и подтвержден самим Егоровым А.Г. Причем, уважительных причин отсутствия на рабочем месте у работника не имелось, а его ссылки на состояние здоровья и прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Действительно, должность, которую занимал Егоров А.Г., подлежала сокращению. Однако безотносительно к организационным решениям о таком сокращении, работодатель обязан обеспечить соблюдение гарантий, закрепленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, о предшествующем увольнению двухмесячном сроке. Соответственно, сообщив истцу о сокращении его должности только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог уволить Егорова А.Г. раньше, а с учетом ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не обязан был это делать до ДД.ММ.ГГГГ даже при желании к тому работника. Как следствие, истец должен был соблюдать трудовую дисциплину, в том числе касательно режима рабочего времени, и в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособным в эти дни он не являлся. Посещение им врача ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие медицинского освобождения от труда, а также уведомление Егоровым А.Г. своего работодателя о проблемах со здоровьем только ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии объективных причин сообщить об этом ранее не свидетельствуют в обоснование иска. Более того, в настоящем деле судом разделяется подход, сформулированный в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, о недопустимости злоупотребления правом.

Наконец, судом проверен довод истца о том, что ему препятствовали в доступе к месту работы. Такое утверждение Егорова А.Г. не подтвердилось – временное ограничение по распоряжению вышестоящего военного командования об обеспечении режима территории дислокации войсковой части вводилось только на проезд через контрольно-пропускной пункт личного автотранспорта работников и служащих, но не на проход их самих.

Совокупность перечисленного исключает удовлетворение исковых требований Егорова А.Г., в том числе о денежных взысканиях. Увольнение истца произведено не по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не предусмотрена. Вынужденный прогул работника места не имел.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 63452 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░