Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-453/2019 от 26.03.2019

№ 22и - 453/2019 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева Д.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 января 2019 г., которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 о замене штрафа другим видом наказания;

Григорьеву Д.С., <...>

отбывающему наказание по приговору Пыть - Яхского городского суда Ханты — Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 г. по п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей,

заменено наказание в виде штрафа ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Григорьева Д.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. и представителя УФССП России по Орловской области Шараповой И.В. просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному Григорьеву Д.С. наказания в виде штрафа другим видом наказания, ссылаясь на злостное уклонение последнего от уплаты штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.С. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что суд нарушил его право на защиту; принцип беспристрастности, состязательности и равноправия сторон; не принял во внимание, что он не уклонялся от уплаты штрафа, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный Григорьев Д.С. в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался. При этом Григорьев Д.С. под роспись был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет его замену другим видом наказания.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа Григорьевым Д.С. не произведена.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств на счете осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели примененного к Григорьеву Д.С. уголовного наказания не достигнуты, а с его стороны имеет место злостное уклонение от уплаты штрафа.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде ограничения свободы. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки мнению осужденного, нарушения его права на защиту, по материалу не усматривается. Согласно расписке от участия защитника осужденный отказался, при этом указал, что это не связано с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права осужденного, в связи чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 января 2019 г. в отношении Григорьева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий