Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2012 (2-1497/2011;) ~ М-1392/2011 от 12.12.2011

Дело №2-31/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области             21 февраля 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

с участием истца Романцова В.Д., третьих лиц Черных Н.Б., Рекун М.П., Желтышева Е.К., Шут О.А., Белемец А.С., Мячиной Н.Э., Федоряк Е.М., Стародуб В.А., Романовского А.П., Шкробовой О.Б., Петрова В.Н., Малкова В.И., Павловой Н.И., Еланцевой О.В., Архиповой Н.П., Архипова Ю.Ю., Спиридонова Д.И., Юшковой Г.И., Растворцевой Г.М., Кривич А.И., Ворончихиной Н.А., Гречухиной Н.П., Салиева В.В., Кузьмина И.С., Даниловой Н.А., Удовиченко Л.Н., Чухаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Виктора Дмитриевича к Клычёву Олегу Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> <адрес> от 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романцов В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от 22 октября 1999 года. Плату за жилищно-коммунальные услуги истец вносит в управляющую компанию ООО «Городские коммунальные системы» на основании заключенного договора от 15 февраля 2011 года.

Общим собранием собственников помещений в <адрес> <адрес> от 30 сентября 2011 года было принято решение об изменении управляющей организации многоквартирным жилым домом <Номер обезличен> <адрес> <адрес>, в котором проживает истец: управляющая организация ООО «Городские коммунальные системы» изменена на ООО УК «Управление жильём города Зея». Истец считает, что данный протокол общего собрания является фальсификацией, поскольку общее собрание по изменению способа и управления жилым домом в период с 20 по 30 сентября 2011 года не проводилось, при проведении собрания была нарушена процедура проведения голосования, а именно положения ст.ст.45-47 ЖК РФ.

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес>, проведённого в заочной форме, изложенных в протоколе №1 от 30 сентября 2011 года, и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Романцов В.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 октября 2011 года ему стало известно о том, что согласно протоколу №1 общего собрания от 30 сентября 2011 года собственники помещений жилого дома № 40, в котором он проживает, изменили способ управления и выбрали управляющую компанию - ООО УК «Управление жильём города Зея». Считает, что указанный протокол общего собрания является фальсификацией, поскольку общее собрание по изменению способа управления жилым домом в период с 20 по 30 сентября 2011 года не проводилось. Информация о проведении собрания нигде размещена не была, бюллетени никто из собственников не заполнял и не подписывал. С 30 декабря 2010 года по 8 января 2011 года ответчик со своим представителем производили обход квартир <адрес> мкр-на Светлого и предлагали подписать анкеты, содержащие вопрос об избрании нового председателя ТСЖ «Виктория», а также о снижении тарифов на содержание жилья. Некоторые собственники анкеты подписывали, при этом дату подписания в анкете не ставили. Как следует из протокола общего собрания, его инициатором стал ответчик Клычёв О.В., который нарушил нормы жилищного законодательства РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания, а именно: не уведомил собственников жилых помещений о проведении собрания и о принятых решениях, собрание проводилось в заочной форме, тогда, как должно было быть проведено только в очной форме, договор на управление жилым домом был единолично подписан с ООО УК «Управление жильём <адрес>» ответчиком Клычевым О.В., который является учредителем данной компании. Жильцы <адрес> обращались в прокуратуру, по их заявлению была проведена проверка, результатами которой установлены нарушения жилищного законодательства. Просит признать недействительными решения, изложенные в протоколе №1 от 30 сентября 2011 года общего собраний собственников помещений в жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик Клычёв О.В. и его представитель Клычёв А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика Клычёв А.О., участвующий в судебных заседаниях, исковые требования не признал, суду пояснял, что 6 сентября 2011 года собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Светлый были уведомлены о проведении 16 сентября 2011 года общего собрания в очной форме путём размещения информации в местах общего пользования. В связи с отсутствием кворума общее собрание не состоялось, протокол собрания не составлялся. После чего инициатор собрания Клычев О.В. уведомил собственников о проведении общего собрания в заочной форме в период с 20 по 30 сентября 2011 года. Уведомление собственников проводилось также путём размещения информации в местах общего пользования. Всем собственникам были вручены бюллетени для голосования, в которых они высказали своё мнение об изменении управляющей компании. Некоторые собственники самостоятельно не могли заполнить бюллетени, они просили Клычева О.В. им помочь, но подпись ставили самостоятельно. Согласно протоколу общего собрания от 30 сентября 2011 года собственниками было принято решение хранить бюллетени и протокол общего собрания в управляющей компании - ООО УК «Управление жильём города Зея», где в настоящее время и находятся оригиналы данных документов. С 10 апреля 2010 года по 1 февраля 2011 года ответчик находился в г.Благовещенске и не мог производить обход по квартирам и предлагать собственникам подписать какие-либо анкеты. Считает, что права собственников, а также нормы жилищного законодательства ответчиком нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО УК «Управление жильём города Зея» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по юридическому адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой «Данного адреса не существует».

Представитель третьего лица ООО «Городские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ООО «Городские коммунальные системы» считает исковые требования законными и обоснованными. Согласно решению собственников жилых помещений от 25 января 2011 года способ управления многоквартирным домом <Номер обезличен> был изменён на управление ООО «Городские коммунальные системы». 15 февраля 2011 года заключен договор управления указанным домом. 30 сентября 2011 года в адрес ООО «ГКС» поступило извещение от директора ООО УК «Управление жильем города Зея» ШСН о том, что в период с 20 сентября по 30 сентября 2011 года в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес> проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30 сентября 2011 года, собственниками жилого <адрес> качестве управляющей компании было выбрано ООО УК «Управление жильем города Зея». Данное извещение содержит требования о передаче вновь выбранной управляющей организации технической и иной документации. Из представленного протокола общего собрания собственников усматривается явное нарушение действующего жилищного законодательства: собрание проводилось в форме заочного голосования, что противоречит требованиям ч.1 ст.47 ЖК РФ, собрание проводилось в период с 20 по 30 сентября 2011 года, в то время, как копия протокола была представлена в управляющую организацию утром 30 сентября 2011 года, то есть до окончания периода голосования, чем нарушены права собственников, предусмотренные ч.4 ст.45 ЖК РФ, в протоколе отсутствуют данные об инициаторе проведения собрания

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - Черных Н.Б., Рекун М.П., Желтышев Е.К., Шут О.А., Белемец А.С., Мячина Н.Э., Федоряк Е.М., Стародуб В.А., Романовский А.П., Шкробова О.Б., Петров В.Н., Малков В.И., Павлова Н.И., Еланцева О.В., Архипова Н.П., Архипов Ю.Ю., Спиридонов Д.И., Юшкова Г.И., Растворцева Г.М., Кривич А.И., Ворончихина Н.А., Гречухина Н.П., Салиев В.В., Кузьмин И.С., Данилова Н.А., Удовиченко Л.Н., Чухарева Л.П. в судебном заседании исковые требования Романцова В.Д. поддержали, считают, что их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, были нарушены.

Третьи лица - Савицкая Н.Б., Яценко Г.А., Бурков В.А., Буркова Н.Н., Черкас Е.В., Лизун Т.В., Лизун А.В., Андросик Г.Н., Алеханова О.Б., Алеханова Т.В., Алеханов Б.Е., Сасин Д.В., Сасина Н.А., Кирюшина Г.И., Белемец Л.В., Стародуб Д.В., Стародуб Е.В., Романовская Н.В., Романовский Р.А., Шкробов И.Б., Солодкая А.А., Зеленкова Т.Ю., Игошкина В.М., Пугачева О.К., Рыбина Н.В., Зыков Е.В., Зыкова Ю.Е., Нарута А.Н., Курило О.В., Кайряк Н.С., Медякова И.В., Грицай Г.Д., Назарова Р.Г., Родригес Г.О.К., Кондратенко В.Н., Дробышев М.Н., Холодилова Е.Н. и Холодилов Н.В., Сутормина О.И., Растворцев К.С., Растворцев Д.С., Цивилёва И.Н., Матвеевский Г.М., Матвеевская О.Н., Корнилов И.С., Дыров А.В., Белик Л.М., Сарапулов Э.В., Пугачев Н.И., Воронова Л.А., Воронова Т.Л., Костюченко (Полоротова) Е.И., Соцкая Т.А., Малюта Е.А., Кузьмина Т.И., Кузьмина С.К., Луговой А.И., Марцинкевич А.Г., Марцинкевич О.Г., Марцинкевич Г.Г., Волкова И.И., Бянкина О.И., Семибратов Е.А., Колесникова Н.А., Елисеева Е.К., Гаврик О.В., Битусова Г.Ф., Малышева Е.В., Воронкова (Перевозникова) Л.П., Лазутина Ю.С., Горшкова А.А., Горшков А.К., Каминская М.Р., Моргун (Касева) Л.А., Альпина О.С., Завьялова З.А., Будникова Н.Ф., Калашникова Л.П., Бобровникова Л.В., Бегунов В.А., Бегунов А.В., Бянкина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомили.

Третьи лица - Комарова З.М., Сахаутинова Н.Н., Корзинкина А.Б. просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в <адрес> мкр-на Светлый от 25 января 2011 года был изменен способ управления жилым домом ТСЖ «Виктория» на управляющую организацию ООО «Городские коммунальные системы».

    Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> года по иску ЦИН к Романцову В.Д., Альпиной О.С., Архиповой Н.П. о признании недействительными решений, изложенных в протоколе №1 от 25 января 2011 года общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес>, проведенного в заочной форме, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>, решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменений, а кассационные жалобы ЦИН и Петрова В.Н. – без удовлетворения.

На основании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес> от 25 января 2011 года собственниками был заключен договор №240-076-11 от 15 февраля 2011 года на управление многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Городские коммунальные системы».

    Из пояснений представителя ответчика Клычева А.О. следует, что в сентябре 2011 года Клычёв О.В., являясь собственником <адрес>, инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения управляющей организации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

    Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено содержание сообщения о проведении собрания, которое включает в себя: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Предъявляя требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в жилом <адрес>, изложенных в протоколе №1 от 30 сентября 2011 года, истец указал, что он является собственником <адрес> указанного жилого дома, ответчиком были нарушены нормы жилищного законодательства РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания, собственники жилых помещений не уведомлялись о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, в период с 20 по 30 сентября 2011 года собственники жилых помещений бюллетени для голосования не заполняли и не подписывали, в связи с чем, оспариваемые решения нарушают его права и права других собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд находит доводы истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Так, решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от 25 января 2011 года были определены места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – посредством вывешивания объявлений в местах общего пользования (подъезде).

Из пояснений представителя ответчика Клычева А.О. следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома были уведомлены о проведении 16 сентября 2011 года общего собрания в очной форме путём размещения информации в местах общего пользования.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств уведомления собственников жилых помещений о поведении общего собрания, содержания в сообщении о проведении собрания предусмотренных частью 5 статьи 45 ЖК РФ сведений, а также соблюдения срока уведомления собственников о проведении общего собрания, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из пояснений третьих лиц, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2011 года никаких сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме не было, на информационных стендах в подъездах жилого дома никакая информация не размещалась.

Согласно ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Представитель ответчика Клычев А.О. в судебном заседании пояснял, что общее собрание собственников помещений жилого дома в очной форме было проведено 16 сентября 2011 года, однако оно было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Вместе с тем, доказательств проведения 16 сентября 2011 года общего собрания собственников путём их совместного присутствия, суду не представлено.

В доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём заочного голосования в период с 20 по 30 сентября 2011 года ответчиком представлены копия протокола №1 общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2011 года, а также копии решений собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (заочное голосование).

Представленная суду копия протокола общего собрания собственников содержит следующие вопросы повестки дня общего собрания, по которым проводилось заочное голосование: принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Городские коммунальные системы»; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Управление Жильем города Зея»; утверждение перечня услуг и выполнения работ ООО УК «Управление Жильем города Зея»; утверждение размера платы (тарифа) по договору управления с ООО УК «Управление Жильем города Зея»; определение места (адреса) хранения протоколов общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; определение места для размещения информации о принятых решениях на общем собраний; избрание председателя собрании (уполномоченного представителя) от имени собственников с предоставлением ему права действовать без доверенности и представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, в т.ч. в органах государственной власти и местного самоуправления, с обслуживающими организациями, организациями, предоставляющие коммунальные услуги и с правом заключения, расторжения, изменения договоров (подписание договоров и соглашений), подписания и подачи заявлений, жалоб, а также другие права, направленные на исполнение указанного поручения.

Согласно ч.1 ст.57, 59, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО УК «Управление жильем города Зеи» является ответчик Клычев О.В.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оригиналы протокола общего собрания и бюллетеней голосования собственников находятся согласно принятому решению в ООО УК «Управление жильем города Зея».

Определениями суда сторонам неоднократно разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд обязывал ответчика Клычева О.В., как сторону по делу, а также как представителя третьего лица – учредителя ООО УК «Управление жильем города Зея» представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес> от 30 сентября 2011 года и бюллетеней заочного голосования собственников.

Ответчиком определение суда не исполнено, оригиналы указанных документов в судебное заседание не представлены.

Третьи лица Рекун М.П., Малков В.И., Петров В.Н., Салиев В.В., Павлова Н.И., Еланцева О.В., Растворцева Г.М. Федоряк Е.М., Ворончихина Н.А., Грицай Г.Д., Медякова И.В., Лазутина Ю.С., Воронкова (Перевозникова) Л.П., Моргун (Касева) Л.А., Зыков Е.В., Черных (Яценко) Н.Б., Желтышев Е.К., Удовиченко Л.Н., Шут О.А., суду пояснили, что представленные им на обозрение копии бюллетеней они ранее не видели и не заполняли, при этом подтвердили, что имеющиеся на втором листе бюллетеней копии подписей принадлежат им, однако дата заполнения поставлена не ими. В январе 2011 года к ним в квартиры приходили двое мужчин по вопросу снижения тарифа на содержание и ремонт жилого фонда, перехода под управление ООО «ГКС». Они предоставляли им правоустанавливающие документы на квартиры и свои паспорта. В анкете они ставили только свои подписи, всё остальное заполнял мужчина. Кроме того, пояснили, что в сентябре 2011 года никакого голосования не проводилось, объявлений о проведении общего собрания в начале сентября 2011 года на стенде в подъездах не было. В сентябре 2011 года к ним никто не приходил, никаких бюллетеней они не заполняли и не подписывали.

Третьи лица Гречухина Н.П., Данилова Н.А., Архипов Ю.Ю., Юшкова Г.Н., Чухарева Л.П., Костюченко (Полоротова) Е.И., Сутормина О.И., Белемец Л.В., Семибратов Е.А., Колесникова Н.А., Битусова Г.Ф., Горшкова А.А., Спиридонов Д.И., Архипова Н.П., Дробышев М.Н., Шкробова О.Б., Шкробов И.Б., Сарапулов В.Э., Кривич А.И., Кузьмин И.С., суду пояснили, что ни в январе, ни в сентябре 2011 года они никаких бюллетеней не заполняли и не подписывали. В сентябре 2011 года никакого голосования не проводилось, объявлений о проведении общего собрания собственников в начале сентября 2011 года на стенде в подъезде они не видели, о голосовании уведомлены не были. Указали, что их права, как собственников жилых помещений, были нарушены.

Третьи лица Кайряк Н.С., Кондратенко В.Н., Романовская Н.В., Марцинкевич О.Г., Холодилов Н.В., Альпина О.С. исковые требования поддержали, пояснив суду, что представленные им на обозрение бюллетени они ранее не видели и не заполняли их, при этом подписи, имеющиеся на втором листе бюллетеней, принадлежат не им. В начале сентября 2011 года никаких объявлений на стенде в подъездах о проведении голосования не видели. В сентябре 2011 года к ним никто не приходил, никаких бюллетеней они не заполняли и не подписывали. В январе 2011 года проводилось голосование по вопросу выхода из ТСЖ. Указали, что их права, как собственников жилых помещений, были нарушены.

Третье лицо Валиахметова Н.А. суду пояснила, что представленный ей на обозрение бюллетень она ранее не видела и не заполняла его. Подпись на втором листе похожа на её подпись, однако дату она ставила другую. 2 января 2011 года к ней домой приходили два мужчины, которые принесли анкету на двух листах. Она попросила оставить анкету для заполнения, заполнила её своей рукой и поставила дату – 2 января 2011 года. В анкете ставился вопрос о согласии собственников с тарифами ТСЖ «Виктория». Через несколько дней эти мужчины пришли вновь, забрали заполненную анкету и предложили ей подписать лист, где была указана её фамилия, она ничего не стала подписывать. В квартире она проживает постоянно, никаких объявлений в начале сентября 2011 года по поводу собраний на стенде в подъезде не видела. В сентябре 2011 года к ней Клычев О.В. не приходил, никаких бюллетеней она не заполняла и не подписывала, никакого голосования не проводилось. Последнее собрание проводилось в январе 2011 года, ставился вопрос о выходе из ТСЖ., других собраний не было.

Третье лицо Мячина Н.Э. суду пояснила, что бюллетень, представленный ей на обозрение, она ранее не видела и не заполняла его. На первом листе неверно указаны её личные данные, ошибочно указано её отчество «Эдуардовна» вместо «Эдивна». Подпись на втором листе её, но дата поставлена не её рукой. В январе 2011 года приходил Клычев О.В. и Шумаков, которые принесли анкету, в которой ставился вопрос о проведении очного голосования и снижении тарифов на содержание и ремонт, она подписала анкету, дату подписания не ставила, поставила только год – «11». В квартире она проживает постоянно, никаких объявлений в начале сентября 2011 года по поводу собраний на стенде в подъезде не видела. Кроме того, её муж является старшим по дому, поэтому о размещении объявлений о проведении собрания она бы знала. В сентябре 2011 года к ней Клычев О.В. не приходил, никаких бюллетеней она не заполняла и не подписывала, участия в голосовании не принимала.

Третье лицо Холодилова Е.Н. суду пояснила, что представленный ей на обозрение бюллетень она ранее не видела и не заполняла. Подпись на втором листе похожа на её подпись. В квартире она проживает постоянно, никаких объявлений в начале сентября 2011 года по поводу собраний она на стенде в подъезде не видела. Ранее она подписывала какую-то бумагу, а в сентябре 2011 года к ней Клычев О.В. не приходил, никаких бюллетеней она не заполняла и не подписывала, никакого голосования не проводилось.

Третье лицо Будникова Н.Н. суду пояснила, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, в данной квартире она проживает, в ней живут её дети. Дети ничего не говорили ей о проведении голосования. В сентябре 2011 года они проживали постоянно, никуда не выезжали, никаких объявлений о проведении голосования в подъезде не видели. В сентябре 2011 года в квартиру никто не приходил, никакого собрания или голосования не было. Считаю, что мои права собственника нарушены.

Третье лицо Пугачев Н.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что представленный ему на обозрение бюллетень он ранее не видел. В бюллетене стоит подпись его супруги, которая не является собственником квартиры, он ей доверенность на выражение его мнения на голосовании не давал. После Нового года в январе 2011 года к нему приходил Клычев О.В. с молодым человеком. Они сказали, что стоит вопрос о снижении тарифов на содержание и ремонт жилого фонда. Клычев О.В. сказал, что пришёл от имени Романцова. В январе он ничего не подписывал. В июне 2011 года к нему пришли две девушки, сказали, что собирают подписи для голосования за депутатов, затронули вопрос о снижении тарифов ЖКХ, жена принесла свой паспорт, они заполнили какой-то документ. Девушки сказали, что не имеет значения кто собственник, поэтому жена поставила свою подпись. В сентябре 2011 года к нему никто не приходил, никакого собрания или голосования не было, в сентябре 2011 года никаких объявлений о проведении голосования в подъезде не имелось.

Третье лицо Романовский А.П. суду пояснил, что он бюллетень голосования не заполнял, в сентябре 2011 года никакого голосования не проводилось, его в этот период времени дома не было. В материалах дела имеется бюллетень, подписанный его сыном Романовским Р.А., который постоянно проживает в другом городе, в сентябре 2011 года он в г. Зея не приезжал и не мог заполнить бюллетень и подписать его. Подпись в бюллетене не принадлежит его сыну.

Третье лицо Стародуб В.А. пояснила, что <адрес>, в которой она проживает, принадлежит ей и членам её семьи на праве собственности, подтвердила, что имеющаяся на втором листе бюллетеня подпись принадлежит ей, данный бюллетень она подписывала в январе 2011 года, дата поставлена не её рукой. Другие собственники полномочий по выражению воли по вопросам смены управляющей компании ООО «ГКС» на ООО УК «Управление жильем города Зея» ей не давали, она проживает в данной квартире постоянно. В сентябре 2011 года никакого голосования не проводилось, объявлений в начале сентября 2011 года на стенде в подъезде не видела, о голосовании уведомлена не была.

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив в совокупности доказательства, представленные ответчиком по делу, в том числе протокол №1 общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2011 года и решения собственников жилых помещений, суд расценивает их как недопустимые доказательства и не подтверждающие доводы ответчика о проведении общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр<адрес> и соблюдении требований жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая пояснения истца и третьих лиц в судебном заседании о том, что они не уведомлялись о проведении 16 сентября 2011 года общего собрания собственников, не принимали участие в заочном голосовании в период с 20 по 30 сентября 2011 года, а также, учитывая недопустимость представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> фактически не проводилось, собственники жилых помещений были лишены права на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и права на изменение управляющей организации жилым домом. Поскольку допущенные нарушения являются существенными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждается чеками от 12 декабря 2011 года, имеющимися в материалах дела. Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцова ВД удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 30 сентября 2011 года.

Взыскать с Клычёва ОВ в пользу Романцова ВД судебные расходы в сумме 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий             С.Н. Куприянова