Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2020 ~ М-3228/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Сидаш А.С., третьего лица Исаковой И.С. и её представителя Кузнецова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия (ГУП РК) «КАРЕЛФАРМ» к Государственному казенному учреждению Республики Карелия (ГКУ РК) «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка,

установил:

ГУП РК «КАРЕЛФАРМ», ссылаясь на положения гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за бывшим работником истца Исаковой И.С. среднего месячного заработка в течение пятого месяца после увольнения. Иск мотивирован суждением о том, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не установил наличие исключительного случая для сохранения уволенному среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, Исакова И.С. и её представитель, возражая против иска, высказались о законности действий органа занятости населения. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исакова И.С. 1969 года рождения работала в ГУП РК «КАРЕЛФАРМ» в г.Петрозаводске. Из организации истца она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с правом на сохраняемый месячный заработок на период трудоустройства, что предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, распространяющийся на Исакову И.С. в силу Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 режим гл. 50 данного кодекса гарантирует ей сохранение такого заработка в исключительных случаях за счет работодателя в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исакова И.С. встала на учет ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» для поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты была зарегистрирована в качестве безработного. При этом ответчиком на протяжении пребывания Исаковой И.С. на названном учете на условиях, закрепленных в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», оказывалась, хотя и безрезультатно, государственная услуга содействия в поиске подходящей работы, а решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определено о сохранении за уволенным среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев соответственно.

Реализация таких полномочий в сфере управления трудом как изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации с очевидностью может влечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Как следствие, по смыслу закона, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. В отличие от общего правила ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная его ст. 318, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, потерявших работу в особых неблагоприятных климатических регионах, где в условиях объективно ограниченного рынка труда новое трудоустройство, согласующееся с положениями вышеупоминавшегося п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», с очевидностью сложнее.

Такое целевое предназначение норм ст.ст. 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации ориентирует приведенную в ст. 318 этого кодекса исключительность именно на обстоятельства приискания уволенным лицом новой работы. Затронувшая в 2020 году Российскую Федерацию новая коронавирусная инфекция, что исходя из ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается в настоящем деле как не нуждающийся в доказывании общеизвестный факт, повлекла введение на территории Республики Карелия Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р режима повышенной готовности с установлением комплекса ограничительных мер, причем, максимально жестких именно в календарный период, приходящийся на пятый месяц со дня увольнения Исаковой И.С., не только препятствовавших, но фактически исключивших эффективные, безопасные и традиционно доступные меры поиска работы. Само по себе это обстоятельство, характеристики которого по его природе и экстраординарности позволили дать касающиеся его правовые квалификации в значительной степени лишь спустя время, существенно и показательно для разрешения возникшего спора в свете необходимости судебной оценки не только соответствующего формализованного решения ответчика, оспоренного истцом, но и реального содержания имевшего место правоотношения. Как следствие, отсутствие в решении от ДД.ММ.ГГГГ № какого-либо указания на пандемию COVID-19 не свидетельствует о необходимости игнорировать её последствия в вопросе корректного применения к Исаковой И.С. ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, по мнению суда, четкая мотивация решения ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ – обращение гражданина в месячный срок с момента увольнения в орган службы занятости, невозможность его трудоустройства в течение пятого месяца, социальная незащищенность гражданина, отсутствие трудового дохода и заработка в период поиска работы, существенное снижение уровня жизни – совокупностью перечисленного состоятельно обосновывает подвергнутую истцом сомнению исключительность. Наконец, не порочит этот подход и ссылка ГУП РК «КАРЕЛФАРМ» на факт назначения Исаковой И.С. в феврале 2020 года страховой пенсии.

Действительно, среди позиций, определяющих исключительность случая для конкретного уволенного работника, – уровень его социальной защищенности и наличие средств к существованию. Однако формирующаяся за их счет материальная обеспеченность гражданина не увязывается с уровнем физиологического выживания, а применительно к лишившемуся работы трудоспособному лицу, явно проявляющему намерения найти новое применение своих сил (что документально подтвердилось касательно Исаковой И.С., активно участвовавшей в конкурсах на гражданскую службу), соотносится с теми критериями, которые законодатель сформулировал во вновь обозначаемом п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». В их числе – работа, соответствующая условиям прежнего места работы, то есть сравнимая с уровнем ранее имевшего место заработка. Эти подходы наряду, как отмечено, с превалирующей в рассматриваемой ситуации особой эпидемиологической обстановкой не позволяют появившуюся у третьего лица после увольнения социальную выплату признать категорично указывающей на блокирующие гарантии ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Таким образом, основания для оценки оспоренного решения ответчика незаконным не выявлены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КАРЕЛФАРМ» к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов