Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 (2-6763/2011;) ~ М-6037/2011 от 26.08.2011

2-135/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Кругловой Н.И., Петровой И.Н., Куксову И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кругловой Н.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщику был предоставлен в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, согласно заявления-оферты о заключении договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцу Петровой И.Н. и Куксовым И.Г. Истцом было принято поручительство вышеуказанных лиц, которые возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 348, 349, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Кругловой Н.И., Петровой И.Н., Куксова И.Г. общую задолженность по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Круглова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что иск признает в полном объеме, сумму иска не оспаривает. Пояснила, что с поручителями Петровой И.Н. и Куксовым И.Г. она не знакома, о том, что они являются ее поручителями узнала в милиции, куда ее вызывали для дачи показаний. Указала, что при заключении кредитного договора поручителей не заявляла. Пояснила, что за оформление кредита без поручителей она выплатила сотруднику банка по имени Руслан денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, передав ему на крыльце банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору только с нее.

Ответчица Петрова И.Н. и ее представитель Чингин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. Указали, что Петрова И.Н. с Кругловой Н.И. не знакома, договор поручительства между ЗАО «ФОРУС Банк» и Петровой И.Н. не заключался, Петрова И.Н. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Полагают, что банк при оформлении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ воспользовался паспортными данными Петровой И.Н., которые имелись в банке.

Ответчик Куксов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что о договоре поручительства он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившим в его адрес постановлением об обращении взыскания на доходы из Службы судебных приставов. Из текста данного постановления Куксову И.Г. стало известно о вынесенном в отношении него судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Куксова И.Г. в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Будучи несогласным с данным судебным актом, он подал в суд, принявший судебное решение, заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к прокурору г. Петрозаводска по факту оформления договора поручительства за его подписью. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлениями Прокурора г. Петрозаводска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы направлены на дополнительную проверку. Также указал, что он договор поручительства не подписывал. Пояснил, что ранее он в <данные изъяты> году обращался в ЗАО «Форус-банк» для получения кредита, предоставлял копии документов, в том числе и копию паспорта. Пояснил, что с Кругловой Н.И. и Петровой И.Н. он не знаком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кругловой Н.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита», а истец в соответствии с п. 3. заявления-оферты и п. 1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, проценты в размере <данные изъяты> % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Ответчица, в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору истцом в адрес Кругловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованиями погашения задолженности. Требование, направленное ответчице, оставлено ею без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов.

Ответчицей Кругловой Н.И. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Кругловой Н.И. по кредитному договору было принято поручительство Петровой И.Н. и Куксова И.Г., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако из пояснений Кругловой Н.И. усматривается, что с поручителями Петровой И.Н. и Куксовым И.Г. она не знакома. При заключении кредитного договора с ЗАО «ФОРУС Банк» Круглова Н.И. поручителей не указывала. За оформление кредита без поручителей она выплатила сотруднику банка по имени Руслан денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, передав ему на крыльце банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений Петровой И.Н. и Куксова И.Г. усматривается, что поручители с Кругловой Н.И. не знакомы, договоры поручительства между ЗАО «ФОРУС Банк» и поручителями не заключались.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куксов И.Г. обратился с заявлением в прокуратуру г. Петрозаводска по факту оформления договора поручительства за его подписью. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлениями Прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы направлены на дополнительную проверку.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и представленными документами.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены почерковедческие экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Петровой И.Н. в нижней части заявления оферты, справа от записи «Поручитель», на оборотной стороне заявления оферты, в разделе «Реквизиты Поручителя», справа от записи «Поручитель», и нижней части заявления справа от записи «Поручитель» (2 подписи), в уведомлении об акцепте оферты, ниже записи «С содержанием настоящего уведомления ознакомлен. Настоящее уведомление получил на руки. Залогодатель (Поручитель), в строке «Подпись» не пригодны для исследования. Согласно заключению <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установить кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в нижней части заявления оферты, справа от записи «Поручитель», на оборотной стороне заявления оферты, в разделе «Реквизиты Поручителя», справа от записи «Поручитель», и нижней части заявления справа от записи «Поручитель» (2 подписи), в уведомлении об акцепте оферты, ниже записи «С содержанием настоящего уведомления ознакомлен. Настоящее уведомление получил на руки. Залогодатель (Поручитель), в строке «Подпись», не представляется возможным.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в представленной на экспертизу анкете поручителя по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Куксова И.Г. выполнен не Куксовым И.Г., а иным лицом; подписи от имени Куксова И.Г. в представленных на экспертизу анкете поручителя по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-оферте № о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об акцепте оферты на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Куксовым И.Г., а иным лицом; рукописный текст в представленной на экспертизу анкете поручителя по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Петровой И.Н., выполнен не Петровой И.Н., а иным лицом; подписи от имени Петровой И.Н. в представленных на экспертизу анкете поручителя по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-оферте № о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об акцепте оферты на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Петровой И.Н., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, пояснения Кругловой Н.И., Петровой И.Н. и Куксова И.Г., вывод экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что договоры поручительства между ЗАО «ФОРУС Банк» и Петровой И.Н., Куксовым И.Г. не заключались, и приходит к выводу о том, что в иске к Петровой И.Н., Куксову И.Г. следует отказать.

Принимая во внимание, что у заемщика Кругловой Н.И. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

На основании изложенного с ответчицы Кругловой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кругловой Н.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске в Петровой И.Н., Куксову И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова