Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2014 ~ М-1228/2014 от 12.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титов Г.В. к ООО «Лесная быль» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Титов Г.В. обратился с иском в суд к ООО «Лесная быль» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.04.2008г. между ООО «Лесная быль» и истцом был заключен договор инвестирования №31, согласно пункту 2.1.которого Инвестор передает Застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке № размером 19,20 соток, расположенный в <адрес> Самарской области. Им условия договора выполнены в полном объеме, произведена оплата согласно пункту 3.1. договора в размере 1 817 088 рублей. Однако, ООО «Лесная быль» свои обязательства по договору не выполнило, границы земельного участка № размером 19,20 соток в установленном законом порядке не установлены, проект участка в нарушение пункта 4.1.2. договора на согласование не представлен, в нарушение пункта 4.2.1. и пункта 4.2.2. ему отказано в праве осуществления контроля за соответствием объема и качества выполняемых Застройщиком мероприятий по созданию результата инвестиционной деятельности и проверке в любое время хода и качества мероприятий, соответствие используемых материалов, на земельном участке № размером 19,20 соток никакая деятельность не ведется, и ранее не велась, договор ООО «Лесная быль» не исполняется. При личной встрече с руководством ООО «Лесная быль» ему было заявлено, что исполнять договор инвестирования №31, от 01.04.2008г. 000«Лесная быль» не собирается и возвращать денежные средства не намерено. 14.12.2013г. в ООО «Лесная быль» по юридическому адресу и по адресу местонахождения направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные суммы. Ответ на претензию не получен. Он был введен в заблуждение, которое не позволило ему разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, договор инвестирования № от 01.04.2008г. был заключен с нарушением п.1 статьи 432 ГК РФ, а именно в нем отсутствуют существенные условия, которыми являются перечень конкретных (проектных, строительно-монтажных) работ и мероприятий, проводимых «Застройщиком» по договору и сроки их выполнения, не указано какие конкретно объекты недвижимости будут спроектированы и построены на земельном участке №31, срок действия договора инвестирования № от 01.04.2008г. в пункте 5.1. Договора установлен предположительно. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Лесная быль» денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 1817 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 499 729 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ, остальные требования оставил без изменения.

Истец Титов Г.В. доводы, изложенные его представителем, в суде поддержал, пояснил, что при заключении договора инвестирования с ООО «Лесная быль» ДД.ММ.ГГГГ учредитель организации Горбунов пообещал ему, что через 2-3 года после заключения договора земельный участок № размером 19,20 соток, расположенный в <адрес>, ему будет передан в собственность, на котором он собирался построить жилой дом. При подписании договора он был ознакомлен с его условиями, содержание договора, в том числе и тот пункт, в котором указано, что земельный участок находился у ответчика в аренде, ему было понятно. В соответствии с п. 4.1.2 Договора по истечении 10 дней с момента его заключения он требовал проект, однако ответчиком он ему передан не был. По истечении трех лет с момента заключения договора земельный участок ему также не был передан в собственность, в тот момент в ООО «Лесная быль» он не обращался, поскольку после смерти в 2009 году Горбунова он вел все переговоры с Якушиным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору Общества ФИО5с требованиями об исполнении договора, однако последний отказался исполнять обязательства по передаче ему в собственность земельного участка или возвращать денежные средства по договору. Поэтому, он, посчитав, что его ввели в заблуждение при заключении договора, обратился с иском в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения договора инвестирования с истцом, ссылаясь на свободу договора, просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил, что Горбунов, пообещавший истцу передачу земельного участка в собственность, никогда не являлся учредителем организации ООО «Лесная быль»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, и Дебедев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что к ней в июле 2013 г. обратился Титов Г.В. с договором об инвестировании, указав, что ему по указанному договору обещали передать в собственность земельный участок. Сначала они с Титов Г.В. обратились в Департамент лесного хозяйства, где его сотрудник пояснил, что указанный договор не имеет юридической силы, поскольку не содержит условия о переходе права собственности на земельный участок, а затем ДД.ММ.ГГГГ они обратились к директору ООО «Лесная быль», который отказался расторгать договор инвестирования и возвращать денежные средства, оплаченные Титов Г.В.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор инвестирования № между ООО «Лесная быль» и истцом был заключен 01.04.2008г.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 Договора Инвестор передает Застройщику денежные средства в сумме 1817088 рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке № размером 19,20 соток, расположенный в Большецаревщинском лесничестве Красноярского лесхоза Самарской области. По завершении инвестиционного проекта, направленного для создания условий реализации культурно-оздоровительных целей и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению денежных средств Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности.

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом инвестиционной деятельности является получение прибыли от объекта инвестирования, в соответствии с объемом вложенных денежных средств.

В соответствии с п. 1.5 Договора земельный участок – часть участка лесного фонда площадью 7087 га, имеющейся в аренде у застройщика, отведенный для культурно-оздоровительных целей, расположенный в Большецаревщинском лесничестве Красноярского лесхоза на основании договора на аренду части участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

В силу п. 3.4 Договора инвестиции, предоставляемые Инвестором для выполнения проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (возведение на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с использованием части участка лесного фонда, а также другие организационно-технические мероприятия, не противоречащие требованиям лесного законодательства РФ).

Материалами дела подтверждается, что Титов Г.В. выполнил свои обязательства по указанному выше договору, последний платеж истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что при заключении договора истец присутствовал, с условиями договора инвестирования он был ознакомлен, содержание договора ему было понятно, в связи с чем он лично его подписал, при этом ответчик не скрывал основания, на которых ему принадлежит земельный участок, указав все условия в Договоре инвестирования, поэтому истец с момента заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ был знаком со всеми обстоятельствами ее заключения. Таким образом, с момента заключения договора, который является началом исчислении срока давности обращения в суд, истек как общий срок исковой давности (3 года), так и специальный срок давности по оспоримой сделке (1 год).

С требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ Титов Г.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Титов Г.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает несостоятельным, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Титов Г.В. должен был узнать при ее совершении. Следует отметить, что истец связывает начало течения срока с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лесная быль» отказался передавать земельный участок в собственность или возвращать оплаченные им денежные средства по договору.

Данные обстоятельства для разрешения спора по сделке об инвестировании правового значения не имеют, по условиям оспариваемого договора Титов Г.В. произвел оплату инвестиций для создания результата инвестиционной деятельности, передача земельного участка в собственность сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривалась, что следует из текста договора, который имелся на руках у Титов Г.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Титов Г.В. заблуждался относительно природы сделки и ее предмета, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Юридическая неграмотность по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ не является доказательством наличия заблуждения относительно природы сделки.

Поскольку сделка не признана недействительной, то и требования стороны о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титов Г.В. к ООО «Лесная быль» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Коваленко О.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.