Решение по делу № 12-135/2017 от 24.10.2017

                                            Дело №12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года          г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                           - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                            - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Воробей Юрия Николаевича по делу № 5-32-262/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Воробей Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Воробей Ю.Н. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым Мещанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-32-262/2017, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Воробей Ю.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что он не согласен с вынесенным постановлением, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ГИБДД он не управлял мопедом, а просто катил его по дороге, поскольку находился в состоянии опьянения, что он не оспаривает, мопед был неисправен, и он катил его от соседа домой. Сотрудники ДПС вынудили его пройти освидетельствование с помощью технического средства, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался его проходить и подписывать протокол, поскольку он вообще не управлял транспортным средством. В связи указанным просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, сотрудников ГИБДД, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в <адрес>, Воробей Ю.Н., управляя мопедом <данные изъяты>, без г/н, при наличии признаков опьянения согласился в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте с помощью техсредства Алкотест «Юпитер 004113» (проверка до 26.03.18). Результат составил 0,659 мг/л, с которым он был не согласен, в связи с чем в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции и нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством. Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством – водитель.

Из объяснений Воробей Ю.Н. следует, что его задержали в то время, когда он катил по дороге мопед, после этого вместе с сотрудниками ГИБДД они поехали к нему домой за документами, а после этого поехали на другую улицу, где в присутствии понятых он отказался походить медицинское освидетельствование.

             При этом из пояснений понятых ФИО5, ФИО6 не следует, что они видели, как Воробей Ю.Н. управлял транспортным средством и в их присутствии его отстранили от управления им.

Однако протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 и ФИО6, которые фактически не присутствовали при совершении такого процессуального действия и факт управления Воробей Ю.Н транспортным средством подтвердить не могли. Сам Воробей Ю.Н. от подписи указанного протокола отказался.

В настоящей жалобе Воробей Ю.Н., отрицает факт совершения вменного ему правонарушения, заявляя, что выводы мирового судьи об управлении им транспортным средством являются необоснованными.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.В качестве доказательств, подтверждающих виновность Воробей Ю.Н. в совершении административного правонарушения, судьей районного суда признаны, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозапись фиксации административного правонарушения, из содержания которой следует, что Воробей Ю.Н., каких-либо замечаний при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя транспортного средства, не заявлял.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная видеозапись не содержит сведений о фиксации такого процессуального действия как отстранение Воробей Ю.Н. от управления транспортным средством. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако как установлено судебным рассмотрением, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Воробей Юрия Николаевича, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. При этом видеозапись указанных процессуальных действий не велась.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона (Постановление Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 64-АД17-2).

Учитывая, что протокол об отстранении Воробей Ю.Н. от управления транспортным средством, составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы мирового судьи о наличии в действиях Воробей Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №32 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробей Ю.Н. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

    Жалобу Воробей Юрия Николаевича удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №5-32-262/2017 о привлечении Воробей Юрия Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП отменить, прекратив производство по делу в связи с прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: