Решение по делу № 2-548/2011 (2-4564/2010;) ~ М-4045/2010 от 10.09.2010

Дело № 2-548/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард» к Шапкину Э.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «Ломбард» обратился в суд с иском к Шапкину Э.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вознаграждения за пользование займом. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, черного цвета. Поскольку в определенный договором срок Шапкин Э.В. денежные средства не вернул, с учетом уточнения иска просил взыскать с последнего задолженность по договору займа в сумме 3 416 рублей, дополнительную плату за пользование займом - 247 500 рублей, неустойку - 100 000 рублей, возврат госпошлины при подаче иска - 7 605 рублей 60 копеек, а всего – 358 521 рубль 60 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, черного цвета.

В судебном заседании представитель истца Баранников Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагал возможным при обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство определить его начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Ответчик Шапкин Э.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения договора займа на изложенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условиях не оспаривал. Вместе с тем, полагал сумму долга чрезмерно завышенной, пояснил, что частично погасил задолженность путем произведения платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6300 рублей, а всего 61 010 рублей. Полагал, что дополнительная плата за пользование займом необоснованно завышена, сумма неустойки несоизмеримо больше расходов, которые истец понес при исполнении данного договора. Также пояснил, что рыночная стоимость его автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 350 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард» и Шапкиным Э.В. заключен договор денежного займа № 172/А, согласно которому последнему истцом предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.2 данного договора заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 0,1% в день от суммы кредита из расчета 36,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, пунктом 2.1.1 договора предусмотрена плата за пользование заемными средствами в размере 0,1% в день от суммы кредита из расчета 36,5%.

В случае не возврата суммы кредита и начисленных процентов, в течение последующих дней взимается плата 0,1% в день от суммы кредита за весь период, также взимается дополнительная плата в размере 1% в день от суммы займа (п.2.1.2).

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, на основании договора залога № 172 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, черного цвета. В силу п. 2.4 указанного договора оценка предмета залога производится по взаимному согласию сторон и указывается в акте оценки и приемки-передачи.

Согласно акту оценки и приемки-передачи, являющимся приложением к договору залога № 172 от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость автомобиля определена в 55 000 рублей.

    На основании п. 3.3 договора займа № 172/А от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика за 210 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов и внесенных Шапкиным Э.В. сумм, составила 3 416 рублей. Дополнительная плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 месяцев или 450 дней) (п. 2.1.2 договора) составила 247 500 рублей (55 000 рублей х 1% х 450 дней).

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что данные обязательства Шапкиным Э.В. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ООО «Ломбард» удовлетворить, взыскать с Шапкина Э.В. задолженность по основному долгу в сумме 3 416 рублей, дополнительную плату за пользование займом в сумме 247 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3, в случае не возврата суммы займа и начисленных процентов по договору, а также просроченных процентов за льготный период, залогодатель выплачивает неустойку в размере 100 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД, транспортное средство - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шапкиным Э.В.

    Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).

    Согласно условиям договора займа № 172/А от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 172, оценочная стоимость указанного автомобиля установлена сторонами в размере суммы займа – 55 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик указали, что данная цена не отражает фактической стоимости указанного транспортного средства на дату рассмотрения дела и заявили доводы о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению относительно стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить ее в качестве начальной продажной цены при реализации с публичных торгов, поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 729 рублей 16 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Ломбард» к Шапкину Э.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Шапкина Э.В. в пользу ООО «Ломбард» задолженность по основному долгу в сумме 3 416 рублей, дополнительную плату за пользование займом в сумме 247 500 рублей, неустойку 2000 рублей, возврат госпошлины 5 729 рублей 16 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге – автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, черного цвета, определив продажную начальную цену имущества в сумме 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н.Крюкова