Решение по делу № 2-773/2018 ~ М-720/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-773/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Литвин Е.Ю.,

с участием представителя истцов – Пендюриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлашкина Сергея Анатольевича, Евлашкина Владимира Сергеевича к Ищенко Александру Александровичу о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евлашкин Сергей Анатольевич, Евлашкин Владимир обратились в суд с иском к Ищенко Александру Александровичу о взыскании морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного ответчиком, погибла жена Евлашкина С.А. и мать Евлашкина В.С. - Евлашкина Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный №НХ58, Ищенко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя по автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, в направлении границы на 135 км. + 150 метров, перед поворотом на <адрес>, в темное время суток в ясную погоду, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на пешеходов Гетманскую Ольгу Евстафьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евлашкину Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили пешеходный переход, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, они получили смертельные травмы и были доставлены в Красноперекопское бюро СМЭ.

В ходе проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основанию п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ищенко А.А. состава преступления.

Евлашкиным С.А. в июле 2017 года была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопская межрайонная прокуратура отказала в удовлетворении жалобы.

Согласно свидетельству о смерти Евлашкина Татьяна Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака, брак между Евлашкиным Сергеем Анатольевичем и Евлашкиной (Троцан) Татьяной Ивановной был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Евлашкина Татьяна Ивановна является матерью Евлашкина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о рождении.

Согласно заключения судебно-медицинского исследования №, причиной смерти Евлашкиной Т.И. явился травматический шок, множественные травмы грудной клетки.

В результате данного ДТП, Евлашкин С.А. лишился жены, а сын Евлашкин В.С. матери. Смерть мамы и жены причинила им нравственные страдания, повлекла психические расстройства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, причиненный им моральный вред в связи со смертью матери и жены, который они оценивают в 1000 000 (один миллион) рублей, по 500 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Пендюрина Т.Н. подала заявление о взыскании с Ищенко А.А. в пользу истцов расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 12000 рублей, по 6000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов – Пендюрина Т.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ищенко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истцов, в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истцов – Пендюрину Т.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный №НХ58, Ищенко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя по автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, в направлении границы на 135 км. + 150 метров, перед поворотом на <адрес>, в темное время суток в ясную погоду, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на пешеходов Гетманскую Ольгу Евстафьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евлашкину Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили пешеходный переход, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, они получили смертельные травмы и были доставлены в Красноперекопское бюро СМЭ, что подтверждается материалами КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Евлашкина Татьяна Ивановна, умерла, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Евлашкиной Т.И. является – шок травматический, множественные травмы органов грудной клетки (л.д. 80 КУСП № от 02.04.2017г.).

В ходе проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ по основанию п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ищенко А.А. состава преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак 0752НХ58 Ищенко А.А. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующими правила проезда водителем нерегулируемого пешеходного перехода с учетом требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым:- ч.2 ст.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ-21150 регистрационный знак 0752НХ58 Ищенко А.А. при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при выполнении требований ПДД РФ. Пешеходы Гетманская О.Е. и Евлашкина Т.И. применительно к требованиям п.4.5 и п.4.6 ПДД РФ, должны были действовать: - п.4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. – п.4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Также судом установлено, что Евлашкин Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Евлашкиной Татьяны Ивановны, что подтверждается свидетельством о рождении III-КГ № (л.д. 10).

Согласно свидетельства о браке серии 1-АП №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Евлашкиной (Троцан) Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евлашкиным Владимиром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью Евлашкиной Т.И. являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцам, характер нравственных страданий, трудоспособный возраст ответчика, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей каждому, подтвержденные надлежащим образом.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого, которые подтверждаются квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления, его участия в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.55-56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евлашкина Сергея Анатольевича, Евлашкина Владимира Сергеевича к Ищенко Александру Александровичу о взыскании морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Александра Александровича в пользу Евлашкина Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 506 300 рублей.

Взыскать с Ищенко Александра Александровича в пользу Евлашкина Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 506 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко