Определение по делу № 2-912/2016 ~ М-394/2016 от 26.01.2016

Дело №2-912/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 февраля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Пашневой Т.В. к Акционерному обществу «Связьтранснефть» о взыскании выкупной цены и рентных платежей по договору постоянной ренты,

у с т а н о в и л:

Пашнева Т.В., указав ответчиком филиал ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее муж Пашнев А.В. 06.05.1997г. заключил с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» договор постоянной ренты, в соответствии с условиями которого передал ответчику 7 привилегированных акций по курсовой стоимости 265000 руб. за 1 акцию на общую сумму 1855000 неденоминированных рублей. 20.07.2012г. между Пашневым А.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты. 05.08.2013г. Пашнев А.В. умер. К истцу согласно свидетельству о праве на наследство по закону перешло право требования на получение рентных платежей в соответствии с условиями договора. 23.06.2015г. ответчик перечислил истцу 342283,73 руб., в том числе 1855 руб. – в счет выкупной цены ренты. Истец не согласна с указанными действиями и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму выкупа ренты 1049323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56084 руб., рентные платежи в размере величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., расходы на нотариальное удостоверение документов 1750 руб.

Истец Пашнева Т.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белонин П.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Коробейникова К.А. в письменном отзыве полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москву по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Намёткина, 12), поскольку исковые требования не вытекают из деятельности филиала.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №14 при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из представленного в материалы дела договора постоянной ренты №Р-05219 от 06.05.1997г. между АООТ «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (Плательщик ренты) и Пашневым А.В. (Получатель ренты), договор был заключен в г. Москве и касается выплаты Получателю ренты рентных платежей наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет Получателя ренты, по соглашению сторон рента может выплачиваться товарами, работами и услугами на эквивалентную сумму. Суд также учитывает, что в последующем дополнительное соглашение к договору и договор поручительства также были совершены не по месту нахождения получателя ренты и филиала ответчика. При этом, из дополнительного соглашения, совершенного в г. Новороссийске 20.07.2012г., следует, что стороны предусмотрели, что размер выплачиваемой ренты, установленной договором, в расчете на месяц должен быть не менее величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условий соглашений, достигнутых между сторонами, свидетельствует о том, что стороны в качестве места исполнения обязательства по выплате рентных платежей предусмотрели г. Москву.

В силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны истца об исполнении обязательства по месту нахождения филиала ответчика подлежат отклонению.

Так как юридическое лицо (ответчик) не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Ухтинского городского суда Республики Коми, а правила ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае, то обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29-31 ГПК РФ, допускающих возможность рассмотрения дела в Ухтинском городском суде, по делу не усматривается.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-912/16 по исковому заявлению Пашневой Т.В. к Акционерному обществу «Связьтранснефть» передать по подсудности в компетентный Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Утянский