Решение по делу № 2-1409/2019 ~ М-331/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсупове Р.А.,

с участием представителей истца: Петрова Ю.Н., Нуриевой Н.Р., действующих на основании доверенности от 22.05.2018, зарегистрированной в реестре за №03/144-н/03-2018-2-525,

представителя ответчика ООО «МП ССТ» - Пономаревой О.В. (директора),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.Г. к ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» о защите прав потребителей о признании действий по не представлению информации об исполнителе, и реализуемых им работах, услугах незаконными, обязании предоставить информацию об исполнителе услуги

установил:

Ильина Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» о признании действий по непредставлению информации об исполнителе и реализуемых им работах, услугах по адресу <адрес> «ООО МП ССТ» незаконными, признание действия «ООО МП ССТ» по не ответу на обращения граждан незаконными, обязании «ООО МП ССТ» предоставить информацию об исполнителе услуги - монтаж системы видеонаблюдения в <адрес> и договор № MMB/11/ 01 от 08.11.2018.

В обоснование исковых требований указала, что 11 декабря 2018 года в подъезде дома, где она проживает и является собственником жилого помещения по адресу <адрес> сотрудниками ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» (ООО «МП ССТ») были произведены работы по установке системы видеонаблюдения. По почте она получила квитанцию на оплату услуг по договору № MMB/11/01 от 08.11.2018 за монтаж системы видеонаблюдения в МКД Горького 54 на сумму 840 руб. получателем платежа значится ООО «МП ССТ»

Принимая во внимание то, что она не заключала означенный договор, она в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направила 14.12.2018г. обращение в ООО «МП ССТ» с просьбой ознакомиться с достоверной информацией об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) а также ознакомиться с договором по условиям которого она должна оплатить произведенные ООО «МП ССТ» работы за оказанные услуги. По настоящее время ответ от «ООО МП ССТ» не поступил.

Считает, что действиями по не предоставлению информации в соответствии со ст. 8 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушено ее право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, ЖСК, ЖНК, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданами, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется». Не предоставление договора истице не дает возможности знать о предусмотренных условиях. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должно доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Истец Ильина Н.Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца – Петров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнительного правового обоснования основанных на отношениях в области защиты прав потребителей, поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что с возражениями ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций»" не согласен, считает доводы, приведенные в возражении необоснованными, а именно ответчик указывает, что истец не просил в своем заявлении предоставить какую-либо информацию об исполнителе работ по монтажу системы видеонаблюдения, на которое ссылается в своем исковом заявлении, однако в обращении, полученном ответчиком истец просит: «предоставить возможность ознакомиться с документами, согласно которых Вашей организацией ведутся работы по монтажу системы видеонаблюдения». В тоже время ответчик поясняет, что работы велись на основании договора, заключенного с председателем МКД Горького 54 Корицким А.Ю. Ответчик признал направление им квитанции в адрес истца об оплате услуг по заключенному договору, и подтвердил свой отказ от предоставления документов истцу- получателю услуги на основании чего ответчик оказывал услугу истцу, не довел до сведения истца о наличии договора между ООО «МП ССТ» и неким

представителем МКД ж/д <адрес> Корицким А.Ю. Данный договор ничтожен, так как никто не уполномочивал Корицкого А.Ю. заключать данный договор. Никто не рекомендовал обращаться к Корицкому А.Ю., об этом узнали только в суде. Письма от Корицкого А.Ю. в УК ПСК-6, нет. Ответчик обосновывает свой отказ ознакомить истца с документами – непредставлением истцом, подтверждающих право причастности к МКД – свидетельство о праве собственности. Однако ответчик вступил во взаимоотношения с истцом – направил квитанцию для оплаты, которую истец оплатил и тем самым с этого момента начинает руководствоваться Законом о защите прав потребителя.

Представитель истца – Нуриева Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пономарева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истца Ильину Н.Г. они ни разу не видели. Истец лично не просила в заявлении предоставить какую-либо информацию об исполнителе работ по монтажу системы видеонаблюдения, на которое ссылается в своем исковом заявлении. В их компанию обратилась Нуриева Н.Р., сказав, что она представитель Ильиной Н.Г. с письмом, подписанным ею собственноручно и Петров Ю.Н., в котором просила предоставить возможность ознакомиться с документами, согласно которых ведутся работы по монтажу системы видеонаблюдения в доме. Однако оснований для предоставления им какой-либо информации у компании не было, документов у них не было, видимо был свой интерес. В соответствии с законом «О персональных данных» она не имела право разглашать персональные данные, у неё не было на это разрешения. Договор содержал персональные данные председателя МКД Корицкого А.Ю., а согласия на предоставление документов, содержащих его персональные данные третьим лицам (Нуриевой Н.Р., Петрову Ю.Н.) от Корицкого А.Ю. им не было предоставлено. Нуриевой Н.Р., представителю Ильиной Н.Г., рекомендовали обратиться лично к председателю МКД Корицкому А.Ю., либо в УК «ПСК № 6». Документов, что Ильина Н.Г. является собственником недвижимости в данном доме, не было предоставлено, следовательно, и по этой причине у них не было оснований знакомить представителя Ильиной Н.Г. с договором. Более того обращение не содержало просьбу о направлении почтой какого-либо ответа в письменной форме. По имеющимся сведениям копии Протокола собрания собственников и договора были предоставлены в УК «ПСК № 6» 14.11.2018 одновременно с уведомлением о проведении работ и просьбой о начислении оплаты за проведенные работы. Всем собственникам лично обратившимся к председателю МКД и в УК «ПСК № 6» предоставляется вся интересующая их информация, в доме есть доски объявлений, где размещена информация и общедомовой чат.

К квитанции об оплате она отношения не имеет, на обороте квитанции указано основание её выдачи.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите правпотребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;исполнителемявляется организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающиеуслугипотребителям по возмездному договору.
Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно с п.1 ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достовернуюинформациюо товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информациидо потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Установлено, что Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 24.10.2018 года в форме заочного голосования, приняты следующие решения: установить систему видеонаблюдения. Принять предложение Телесеть по установке системы видеонаблюдения. Отказаться от предложения Уфанет по установке системы видеонаблюдения. Прекратить полномочия председателя Совета МКД - Петрова Ю.Н. Выбрать председателем Совета МКД - Корицкого А.Ю.

08.11.2018 года между ООО «МП ССТ» в лице директора Пономаревой О.В. (исполнитель) и представителем МКД (ж/<адрес>) в лице Корицкого А.Ю., действующего на основании решения собрания собственников (заказчик) заключен договор №МВВ/11/01, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу (осуществить монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>).

Установка системы видеонаблюдения направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно имеющимся материалам дела, истец Ильина Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>126 (документов о том, что истец является собственником данной квартиры суду не представлено).

14.12.2018 с письмом в ООО «МП ССТ» обратился Петров Ю.Н.(указано как председатель совета <адрес> и Нуриева Н.Р.(как представитель по доверенности Ильиной Н.Г. собственника жилого помещения по <адрес>126) о предоставлении возможности ознакомиться с документами, согласно которых организацией ведутся работы по монтажу системы видеонаблюдения в подъездах <адрес>.

Однако в этом им было отказано. Как показала представитель ответчика, документ – договор содержал персональные данные, и она не имела право третьим лицам разглашать эти данные. Сама Ильина Н.Г. к ним не обращалась.

В силу п.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии ст.7 вышеуказанного ФЗ N 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между председателем Совета <адрес> Корицким А.Ю. и ООО «МП ССТ»содержит персональные данные физического лица Корицкого А.Ю. (председателя Совета МКД), то есть имеет конфиденциальную информацию, в связи, с чем не подлежал распространению и разглашению без согласия этого лица, то есть Корицкого А.Ю.. Согласия на предоставление ООО «МП ССТ»информации (документов), содержащих персональные данные третьим лицам (от Корицкого А.Ю.), суду не предоставлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" ответчик ООО «МП ССТ», получивший доступ к персональным данным, не имел право раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Однако истец, если она является собственником жилого помещения – квартиры в <адрес> г.Уфы, имела право обратиться лично непосредственно к Корицкому А.Ю., как председателю Совета МКД о предоставлении информации (документов) по монтажу системы видеонаблюдения в <адрес>. Однако этого истцом сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время,в ходе рассмотрения данного дела (согласно определения суда) ответчик предоставил возможность представителям истца ознакомиться с документами, касающимися проведения работ по монтажу системы видеонаблюдения в <адрес> г.Уфы (договором от 08.11.2018 и приложениями к нему: спецификацией, схемой размещения видеокамер, актом приема-передачи выполненных работ), а также протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №<адрес> по адресу: <адрес> от 24.10.2018.

Довод представителя истца о том, что истец оплатила услуги по квитанции ООО «МП ССТ», в связи с чем, на неё распространяется закон «О защите прав потребителей», и ответчик должен был предоставить истцу документы (договор по монтажу системы видеонаблюдения), является несостоятельным, поскольку доказательств того, что оплату провела Ильина Н.Г., суду не представлено.

Доказательств того, что действиями ответчика по не предоставлению информации, нарушено право истца на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в соответствии со ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, иск не направлен на защиту нарушенного права либо на устранение угрозы нарушения права и не нашел своего подтверждения факт нарушения права истца на получение информации и доступ к ней, из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Г. к ООО «Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций» о защите прав потребителей о признании действий по не представлению информации об исполнителе, и реализуемых им работах, услугах по адресу: <адрес> – ООО «МП ССТ», незаконными, признании действий по не предоставлению ответа на обращение граждан незаконными и обязании предоставить информацию об исполнителе услуги – монтаж системы видеонаблюдения в <адрес> и договор №ММВ/11/01 от 08.11.2018, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина