Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 (1-554/2020;) от 29.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область         27 апреля 2021 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФИО49.,

при секретаре ФИО15,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, где возле забора был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, в виду ночного времени суток, никто не наблюдает и не может их предотвратить, держа в руках заранее приготовленные им для совершения преступления бутылку с жидкостью для розжига огня, два куска материи, а также зажигалку, вылил вышеуказанную жидкость на два куска материи, после чего используя зажигалку поджог их, бросил на переднее левое колесо и на капот вышеуказанного автомобиля, отчего произошло его возгорание, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно детали данного автомобиля: стекло лобовое ветровое стоимостью 2690 рублей; шкив коленчатого вала стоимостью 99 рублей; ролик ремня стоимостью 350 рублей; гофра электропроводки стоимостью 58 рублей, замок капота 199 рублей, шпонка шкива распред вала стоимостью 40 рублей; штифт шкива коленвала стоимостью 12 рублей; повторитель руля стоимостью 99 рублей; комплект для ветрового стекла стоимостью 577 рублей; цилиндры замков дверей стоимостью 120 рублей; уплотнитель двери стоимостью 1111 рублей; привод стеклоочистителя стоимостью 784 рубля; уплотнитель двери верхний стоимостью 405 рублей; бачок расширительный стоимостью 133 рубля; бачок омывателя стоимостью 171 рубль; 2 уплотнителя тормозного бачка, стоимость 1 уплотнителя 38 рублей, общей стоимостью 76 рублей; бачок гидротормозной стоимостью 78 рублей; датчик уровня тормозной жидкости стоимостью 119 рублей; гофра проводки стоимостью 30 рублей; выключатель габаритов стоимостью 192 рубля; ремень ГРМ стоимостью 427 рублей; ключ ГРМ/рулевая рейка 2112 стоимостью 74 рубля; аккумуляторная батарея стоимостью 3000 рублей, корпус воздухозаборника двигателя в сборе с фильтром и каналом подачи воздуха в двигатель стоимостью 3000 рублей, пыльники для гранат стоимостью 500 рублей, 2 опоры двигателя, стоимость 1 опоры 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, стекло водительской двери стоимостью 1100 рублей, левое внешнее зеркало с водительской стороны в сборе с корпусом стоимостью 1100 рублей, комплект подкапотной и салонной проводки стоимостью 3000 рублей, комплект троса сцепления стоимостью 700 рублей, трос открывания капота стоимостью 500 рублей, комплект передних тормозных шлангов в количестве 2 штук, стоимость 1 штуки 800 рублей, на общую сумму 1600 рублей, капот стоимостью 2100 рублей, дверь водительская и левая пассажирская, стоимость 1 двери 1250 рублей, общей стоимостью 2500 рублей, 2 внутренние обшивки левых дверей, стоимость 1 обшивки 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, электропривод стеклоподъемника стоимостью 1000 рублей, 2 передние фары, стоимость 1 фары 750 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, 2 передних колеса в сборе с дисками, стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей, общей стоимостью 4500 рублей, задняя левая форточка с декоративной пластиковой накладной стоимостью 1000 рублей, кожух рулевой колонки стоимостью 500 рублей, задний диван стоимостью 1200 рублей, пластиковая декоративная накладка жабо стоимостью 1000 рублей, замок капота в сборе с дужкой стоимостью 800 рублей, передний бампер стоимостью 3500 рублей; лакера в количестве 4 штук, стоимость 1 лакера 375 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; 2 противотуманные фары, стоимость 1 фары 600 рублей, общей стоимостью 1200 рублей; решетка радиатора стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 47344 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара является возникновение горения от открытого пламени.

ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47344 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подтвердил в полном объеме.

Так из показаний ФИО2 (т.1 л.д.199-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов утра, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел по адресу: <адрес>, где при помощи двух тряпок и жидкости для розжига огня совершил поджог автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер «<данные изъяты> серебристого цвета принадлежащий Потерпевший №1, которым пользовался Свидетель №9 Об этом попросил его знакомый Свидетель №3, поскольку у ФИО43 и Бровикова был конфликт. В содеянном раскаивается, постарается возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.

Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе очных ставок с Свидетель №3 (т.1 л.д.211-216) и с ФИО17 (т.1 л.д.189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника рассказал о том как он поджег автомобиль ВАЗ-2110 г/н с цифровым обозначением «518», принадлежащий по его мнению ФИО38 при помощи жидкости для розжига, которую он взял у ФИО37

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2004 года выпуска серебристого цвета, который она приобрела в сентябре 2016 года в автосалоне «Фаэтон» за 110 000 рублей. Автомобилем пользовалась в основном она, но иногда машину брал ее сын – Свидетель №9, который в настоящее время проживает со своей невесткой – Никорич Аней, по адресу: <адрес>12. ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы в 21.00 часов, припарковала автомашину у ворот перед участком дома, на площадку, на которой она всегда её ставит, после чего ушла домой. Легла спать примерно в 22.00 часов. Примерно в 04.45 услышала громкий звук, похожий на свист, происхождение которого она не поняла. В это время к ней в дом вбежала соседка – Свидетель №18, которая стала кричать ей, что горит ее машина. Примерно через 4 минуты подъехал пожарный расчет, к приезду которых автомашина фактически была уже потушена. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, ущерб в размере 47344 рублей для нее значительный. Ею заявлен гражданский иск на сумму 62848,04 рублей, который складывается из суммы ущерба и работ, связанных с восстановлением автомобиля. На иске настаивает. ФИО2 ранее не знала. Кто поджог автомобиль она не видела, полагает, что поджог произошел в результате ссоры ее сына ФИО17 с сожителем его бывшей девушки Свидетель №8 – Свидетель №3

Из показаний Свидетель №5 следует, что он является соседом Потерпевший №1, проживает напротив нее в <адрес>, знает ее визуально. Знает, что перед домом в проулке соседка ставит свою машину <данные изъяты> серебристого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от хлопка, посмотрел в окно в проулок и увидел, что горит машина <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 Выбежав на улицу, взял поливной шланг и стал тушить машину. При этом он стал стучать в калитку <адрес>, чтобы разбудить соседку. Через некоторое время та выбежала. В основном машина горела в районе переднего левого колеса и дальше по правой стороне под днищем. Потушив машину, он ушел домой. Через некоторое время приехали пожарные, которые осмотрели машину, вскрыли капот и пролили водой под капотом, так как там еще дымилось, произвели осмотр, обнаружили какую-то материю. Пожарники сказали, что предположительно машину подожгли. На месте возгорания в момент хлопка он никого не видел, в последствии людей было много.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом поделен на двух хозяев, во второй половине дома проживает ее соседка – Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спать легла в 22.00 часов. Примерно в 04.30 – 05.00 часов услышала слабые сигналы своего дверного звонка, расположенного на калитке. Далее услышала крики: «Соседи, горите! Пожар!». Она открыла дверь и увидела соседа, который живет в доме напротив – Свидетель №5, который кричал, что «у них пожар». Далее она увидела, что горит автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Она стала громко звать Потерпевший №1, та проснулась и выбежала на улицу. Свидетель №5 стал тушить автомобиль со шланга. Автомобиль горел с передней левой стороны. ФИО42 стала вызывать пожарных, которые приехали через 5 минут, когда автомобиль уже был потушен. Никого подозрительного около автомобиля она не видела. На автомобиле Потерпевший №1 сильно выгорела левая часть, он был сильно поврежден и ФИО42 его до сих пор восстанавливает. О том, кто причастен к поджогу данного автомобиля, ей ничего неизвестно. ФИО2, Свидетель №3 она не знает. О взаимоотношениях сына Потерпевший №1 – ФИО17 с вышеуказанными лицами, ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – дознавателя ОНД и ПР по г.о.Тольятти ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 5.54 утра ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Ликвидация пожара была до прибытия МЧС. По прибытии на место установила, что происходило возгорание лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> г/н № региона, очаг пожара был расположен с внешней стороны, в районе переднего левого крыла. Также был обнаружен фрагмент ткани под задней частью автомобиля, от которого исходил запах легко воспламеняющихся жидкостей. Вызвала на место следственно-оперативную группу, после их прибытия был составлен протокол осмотра места происшествия, совместно со следователем был изъят фрагмент ткани. Определено, что причиной пожара является поджог, короткое замыкание как причина пожара - исключено, так как были все повреждения внешние.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что знаком с Потерпевший №1 с 1990 года, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что подожгли принадлежащий ей автомобиль, обратилась к нему с вопросом о восстановлении данного автомобиля. Он предоставил ей в пользование принадлежащий ему гаражный бокс № в ГСК «Вираж» по <адрес> для хранения данного автомобиля. Также он оказывал Потерпевший №1 и ее сыну ФИО18 техническую и консультативную помощь, поскольку имеет техническое образование, разбирается в автомобилях. В результате осмотра автомобиля обнаружил термические повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия, в том числе иные повреждения. Возгорание автомобиля произошло снаружи, с переднего колеса, сильно пострадал салон, моторная часть, переднее крыло, дверь, мотор, проводка.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ранее был женат на Потерпевший №1, однако около 30 лет назад они развелись. Отношения с бывшей женой не поддерживал, общался только со своим сыном ФИО17 С бывшей женой конфликтных отношений, неприязни не было, просто перестали после развода общаться. О том, что у Потерпевший №1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ кто-то поджог машину ему стало известно от следователя. Кто может быть причастен к поджогу, он не знает. Фамилии ФИО20, Свидетель №3 он слышит впервые, лиц этих он не знает.

Из показания свидетеля ФИО17 следует, что является сыном Потерпевший №1, у которой есть автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, 2004 года выпуска гос.номер <данные изъяты>, которым периодически пользуется и он. Хранится данный автомобиль у <адрес>, по месту жительства матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 часов ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что автомобиль подожгли. Он сразу прибежал к дому матери, автомобиль был уже потушен, пожарного расчета еще на месте не было. Накануне поджога автомобиля у него произошел конфликт с Свидетель №3 по прозвищу «Борода» во дворе <адрес>, небольшая драка. При этом присутствовали Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №13 – приятель ФИО37 Разошлись на «плохой» интонацией, в связи с чем, в причастности к поджогу автомобиля матери, он подозревает Свидетель №3. Никакого конфликта с ФИО21 у него не было, раньше он его не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что является супругой ФИО17 У матери ее мужа – Потерпевший №1 в собственности есть автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, 2004 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, которым периодически пользуется Свидетель №9 Хранится автомобиль по месту жительства матери у частного <адрес> в семье доброжелательные, конфликтов с Потерпевший №1 она и ФИО44 не имеют, ранее также не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов приехав с работы, позвонила мужу, узнала, что он находится около <адрес>, вместе с его бывшей девушкой Свидетель №8 и другом Свидетель №17. Придя на место, обнаружила супруга со следами от побоев и в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужа стало известно, что у него возник конфликт с Свидетель №3, который нанес ему один удар по лицу. Вместе ушли домой. Потом от Свидетель №8 начали приходить сообщения с просьбами никуда не отпускать ФИО12, а то будет хуже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов проснулась от звонка Потерпевший №1, которая сообщила о том, что горит ее автомобиль, Свидетель №9 отправился сразу к матери. От сотрудников полиции стало известно, что это был поджог. Изначально она предполагала, что к поджогу автомобиля могут быть причастны Свидетель №8 и ее сожитель Свидетель №3, так как у него были конфликты с ее супругом. Однако, позже ей стало известно от ФИО12 и Потерпевший №1, что поджог автомобиля совершил неизвестный ей ФИО2, который пришел в полицию и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов он пришел во двор <адрес> по <адрес>, чтобы встретиться с ФИО37, там же находился и его знакомый ФИО38 Увидел, что ФИО44 разговаривал с ФИО43 на повышенных тонах, у ФИО43 была разбита губа. Далее они стали наносить друг другу удары, около 1-2 ударов каждый друг другу, но он быстро их разнял, встав между ними. Как он понял, они конфликтовали из-за девушки Свидетель №3 – Свидетель №8. Чтобы примирить ФИО43 с Бровиковым он предложил всем выпить пива, выпив пива ФИО44 ушел. О том что, ФИО43 высказывал угрозы непосредственно ФИО44 он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ узнал от бывшей жены Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов кто-то поджог автомобиль матери ФИО22 указанному преступлению никакого отношения не имеет. ФИО43 после драки с ФИО17 ему говорил, что «сожжет» ФИО17 Позднее стало известно, что его автомобиль поджог ФИО2 – его сосед по дому, тот написал явку с повинной в ОП №. Кто совершил поджог не знает.

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь и на работу уехала в 23.10 часов. ДД.ММ.ГГГГ у нее была смена в ночь, на работу она поехала к 22.00 часов, ее супруг ФИО14 был дома. Когда она находилась на работе, ей позвонила ее подруга - Свидетель №8, которая в ходе телефонной беседы рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Свидетель №9, с которым она встречалась примерно год. У ФИО17 возник конфликт с её нынешним сожителем – Свидетель №3, у которого прозвище «Борода». В ходе данного конфликта ФИО38 начал драку, ударив ФИО37 Детали конфликта Свидетель №8 ей не рассказывала. Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она на такси со смены приехала домой, прошла в магазин «Грач», расположенный по <адрес>, где купила пиво. Придя домой, она поругалась с супругом и уехала к своей матери в <адрес>, где легла спать. О том, что у матери ФИО17, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была подожжена машина <данные изъяты>, на которой постоянно ездил ФИО38, она узнала от сотрудника полиции. Что-либо об обстоятельствах возгорания автомобиля ФИО17 пояснить не может. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, после чего сразу поехала домой и легла спать. Причина поджога ей не известна, ФИО20 не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что последний ранее подрабатывал в такси «<данные изъяты>» на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов ему поступила заявка по адресу: <адрес> «Хладокомбинат», до магазина «Грач» по <адрес>. Там он забрал клиентку-женщину, данные которой ему неизвестны, отвез до данного магазина в 05.06 часов. Далее клиентка расплатилась с ним и вышла. Он с ней в дороге не разговаривал, женщина была в трезвом и адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что работает в киоске «Бистро Продукты» по адресу: <адрес>, б-р 50 Лет Октября, 67а в должности продавца более 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов к ней в киоск зашла постоянная клиента и ее знакомая Свидетель №7, купила пиво, они проговорили около 15 минут, потом Свидетель №7 ушла домой. По факту поджога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ей ничего неизвестно, так как она была на работе. Очевидцем событий не была, кто совершил поджог ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его знакомый Свидетель №9, потом Свидетель №17, они вместе выпили пива, потом он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ночью кто-то поджог автомобиль матери ФИО17 – Потерпевший №1 Кто может быть причастен к поджогу, он не знает. Очевидцем конфликта между ФИО17 и ФИО37 не был. ФИО2 не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что у него есть друг Свидетель №9, который ранее проживал с ним в одном дворе, учились в одной школе. Свидетель №9 ездил иногда на машине своей матери Потерпевший №1 – <данные изъяты> серебристого цвета. Машина в основном стояла около дома его матери в частном секторе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов ему позвонил ФИО12 и сказал, что находится с другом Свидетель №16 во дворе его дома, около подъезда <адрес>, и попросили его выйти к ним, пообщаться – попить пива. Он согласился. Они попили пива, пообщались примерно 30 минут, далее Свидетель №16 ушел к себе домой. А он и ФИО12 остались. Далее, к ним пришли Свидетель №3 (по прозвищу «Борода»), Свидетель №8 – девушка ФИО43 и еще какие-то две девушки, которых он не знает и видел впервые. Они стали совместно все пить пиво. Затем в процессе распития спиртного между ФИО43 и Бровиковым ФИО12 произошел словесный конфликт, причину конфликта он не слышал. ФИО44 и ФИО43 нецензурно выражались. ФИО43 ударил Бровикова по лицу 1 раз, а ФИО44 также в ответ ударил по лицу ФИО43 1 раз. Сильной драки не было, он их разнял. После чего через некоторое время пришла на тот момент девушка Бровикова ФИО12 (сейчас уже жена ФИО12) – Бровикова ФИО13, она увела ФИО12. Никаких угроз от Бровикова и от ФИО43 друг другу не слышал. После вышеуказанных событий все просто разошлись по домам. О том, что у матери ФИО12 – Потерпевший №1 кто-то поджог ее автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета он узнал на следующий день после вышеуказанных событий от самой Потерпевший №1 Кто может быть причастен к данному поджогу, он не знает. Свидетелем и очевидцем поджога он не является. С ФИО43 и Бровиковым более после тех событий не общался. ФИО2 не знает.

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что с ФИО17 она знакома примерно с 2013 года, ранее проживали в одном подъезде. С марта 2018 по декабрь 2019 года они с Бровиковым проживали совместно. Также она знакома с матерью ФИО17 – Потерпевший №1 С ФИО17 расстались в связи с тем, что против их отношений была его мать – ФИО23, также ФИО38 возобновил отношения со своей прежней девушкой – Никорич ФИО13, с которой она знакома, но никаких отношений между ними никогда не было. С Свидетель №3 она стала встречаться и затем проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО38 и попросил встретиться. При встрече вел себя навязчиво, грубо, хамил, оскорблял. Она позвонила Свидетель №3 и примерно через 3-5 минут он подошел к ним. Потом подошел Шорников ФИО14. Также, во время ее скандала с ФИО17 со своего телефона она позвонила Никорич ФИО13, чтобы та подошла во двор дома и забрала ФИО17 Затем ФИО38, ФИО37, Свидетель №17 и ФИО39 вчетвером отошли. Между ФИО17 и ФИО37 произошла потасовка, которую тут же разняли. После все разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ушел на работу, а она весь день была дома с детьми, так как был выходной. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 вернулся домой с работы и находился дома. Позднее они легли спать, ФИО37 всю ночь был дома, с ней и никуда не отлучался. Утром, примерно в 07-00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что у матери ФИО17 ночью подожгли машину. Причастность ФИО37 к совершению данного поджога отрицает, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот находился дома, никуда ночью не отлучался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает с Свидетель №8 ФИО40 ФИО12 до событий конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> лично знаком не был, знал о нем заочно, как о бывшем сожителе Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ причиной конфликта с ФИО17, который был в нетрезвом состоянии, стали его оскорбительные высказывания в его адрес и адрес Свидетель №8 По сути данного конфликта ни к кому никаких претензий не имеет. Со Шпилевым ФИО11 он знаком примерно последние три года, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов к нему домой пришел ФИО20, попросил жидкость для розжига мангала. Он отдал ФИО20 имевшиеся у него жидкость для розжига и мешок с остатками угля. После чего ФИО20 ушел. Причастность к поджогу автомобиля Потерпевший №1 отрицал, поджечь автомобиль ФИО2 не просил. О совершении ФИО21 поджога автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего ФИО42, ему стало известно от сотрудников полиции. Считает, что ФИО41, указывая на то, что поджог произошел по его просьбе, оговаривает его по неизвестным причинам. ФИО41 не имеет перед ним никаких долговых обязательств, он не обращался к нему с какими-либо просьбами о совершении каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 и ФИО40, а также в отношении принадлежащего им имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 – ст.оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, следует, что им осуществлялось проведение проверки по материалу КУСП-12084 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, также им проводились установление и опрос очевидцев преступления, проверка их причастности на совершение данного преступления и другие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 часов утра на <адрес> совершил поджог вышеуказанного автомобиля серебристого цвета, которым периодический управлял его сосед по дому по имени ФИО12. Вину свою ФИО2 признал полностью, раскаивается в содеянном. Далее по данному факту им был составлен протокол явки с повинной, где ФИО2 сделал собственноручные записи. Затем ФИО2 был им опрошен и дал объяснения по факту вышеуказанного совершенного им преступления, полностью сознался в содеянном и подробно все пояснил, пояснения он давал также добровольно, уверенно, был в спокойном и адекватном состоянии. Никакого физического и психологического давления им и другими сотрудниками полиции на ФИО2 при этом не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2 помимо полного признания вины нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> по телефону 89276139664 от ФИО24 поступило сообщение следующего содержания: «Возгорание автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в период времени 05:30 часов – 05:35 часов около <адрес>» (т.1 л.д.5); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21102 гос.номер С518УМ163, припаркованного около <адрес> (т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок придворовой территории возле <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> серебристого цвета с признаками термического воздействия, изъяты: два фрагмента ткани, обнаруженные около данного автомобиля. (т.1 л.д.8-14); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № У МВД России по <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра, он на <адрес>, в частном секторе совершил поджог автомобиля ВАЗ 21102 серебристого цвета, которым управляет его сосед по имени ФИО12. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.109); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ГСК «Вираж», бокс №, по адресу: <адрес>, бульвар 50 Лет Октября, 75а, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>», у которого имеются термические и механические повреждения, автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 144-163, 164-166), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория парковки ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>», у которого имеются механические повреждения и следы термического воздействия, загрязнения. (т.1 л.д.201-209), проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2, в присутствии двух понятых и защитника рассказал о совершенном преступлении (т.1 л.д.122-129), очной ставки между ФИО21 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-216) и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО17 (т.1 л.д.189-192), в ходе которых ФИО2 не отрицал причастность к совершенному им преступлению, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кассовых чеков, подтверждающих размер причиненного ущерба (т.1 л.д.197-200, 248-250), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые кассовые чеки и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.9-18); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах ткани, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы нефтепродуктов (т.1 л.д.81-84), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагается с внешней стороны моторного отсека, в области левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, технической причиной пожара является возникновение горения от открытого пламени (т.1 л.д.90-95).

Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вина ФИО2 доказана в полном объеме его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и не оспоренными подсудимым показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №12, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, виновность подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; суд учитывает, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ни один из них очевидцем совершения преступления не являлся, и какая-либо их заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела, судом не установлена. Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода суда о совершении ФИО21 инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, которые были изложены выше, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, дополняют друг друга, и положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, которые также получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о совершении ФИО21 преступления, инкриминируемого ему органами следствия.

Версия о непричастности к совершению указанного преступления ФИО2 была проверена на стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства, и не нашла своего подтверждения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В данном случае ФИО2 сознавал противоправность своих действий, в результате которых было повреждено чужое имущество.

Об умысле ФИО2 на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога свидетельствует совокупность действий ФИО2, о которой он сообщил на стадии предварительного расследования и подтвердил в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел по адресу: <адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи двух тряпок и жидкости для розжига огня совершил поджог а/м <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>», серебристого цвета принадлежащий Потерпевший №1, которым пользовался Свидетель №9 После чего сразу покинул место преступления. При этом, ФИО2 осознавал, что своими действиями причинит ущерб Потерпевший №1, желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО2 обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшей, сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО21 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на перевоспитание ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 62848,04 рублей, который ФИО2 признал частично на сумму поврежденного имущества в размере 47355 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требование Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 15 493,04 рублей считает достаточными для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовыми отношениями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 62848,04 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности, кассовые чеки АЭС «Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «МарсТЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с двумя фрагментами обгоревшей ткани, находящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.15-16, 17-18) – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, принесении апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Ласкина

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ:

Подлинный документ подшит в деле № (1-554/2020)

УИД 63RS0№-38 и находится в производстве

Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области