Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 ~ М-929/2020 от 04.06.2020

Гражданское дело № 2-1065/2020

                                                                                         УИД: 28RS0---28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о приостановлении решения финансового уполномоченного от --, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

-- представитель истца Кузнецовой Е.С. – Поддубный Е.В.- обратился в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что -- в -- автодороги --» --, водитель автомобиля --», государственный регистрационный знак -- Е.К., выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречными автомобилями --», государственный регистрационный знак -- под управлением -- и «-- --», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности, третьему лицу - пассажиру автомобиля «--» Кузнецовой Е.С., был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «--», государственный регистрационный знак -- ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- 28 ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО в ООО --» по полису серии ККК -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак -- 28 ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК -- на срок с -- по --.

-- истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес ответчика службой курьерской доставки.

-- заявление о страховом возмещении получено ответчиком.

-- письмом (исх. --/УБ) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью,

В обоснование своих доводов страховая компания сослалась на п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Согласно предоставленным в страховую компанию документам, вред здоровью Кузнецовой Е.С. причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств - автомобиля «-- г/н --, при управлении ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ККК -- АО «СОГАЗ» и автомобиля «-- г/н --, при управлении водителя ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО -- в АО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Поскольку факт наступления гражданской ответственности страхователя ООО «СК «Согласие» предоставленными документами не подтверждается, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

-- в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебную претензию с предложением осуществить страховую выплату в сумме -- а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению в установленный срок.

-- досудебная претензия получена ответчиком.

-- ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором вновь отказал в выплате страхового возмещения.

-- в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере --, а также выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (--), за период с -- до дня полного исполнения обязательства.

-- финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кузнецовой Е.С. к ООО «СК «Согласие», а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой Е.С. страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, неустойки в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в установленный срок за период с -- по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере -- исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более --, в удовлетворении остальных требований отказано.

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «ВОСМ» для разрешения вопросов, связанных с обращением Кузнецовой Е.С.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» -- от --, обоснованная выплата страхового возмещения Кузнецовой Е.С. при расчете в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 24,05% от страховой суммы --

Таким образом, с учетом того, что АО «СОГАЗ» выплатило Кузнецовой Е.С. страховое возмещение в сумме--, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере --, как разница между обоснованной суммой страховой выплаты в размере -- и выплатой АО «СОГАЗ» в размере --

Такой вывод Финансовый уполномоченный обосновал следующим:

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренным пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019 года.

Датой заключения договора ОСАГО серии ККК --, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО4, в АО «СОГАЗ» является --.

Датой заключения договора ОСАГО серии ККК --, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО5, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» является --.

Датой заключения договора ОСАГО серии XXX --, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО6, в ООО «СК Согласие» является --, то есть указанный договор был заключен после вступления в силу Федерального закона от -- --

Истец соглашается с выводами экспертного заключения ООО -- -- относительно установленной суммы страховой выплаты по вреду здоровья Кузнецовой Е.С. по страховому случаю в размере --

Однако, истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного относительно размера взысканной суммы страхового возмещения в размере --, поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном Финансовым уполномоченным --- от осуществленной выплаты со стороны АО «СОГАЗ»), а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, от выплаты которой ответчик не может быть освобожден на основании решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного от -- года вступило в силу -- что в соответствии с п.З ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (ООО СК «Согласие») в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, страховой случай должен был наступить в рамках трех договоров ОСАГО, поскольку имело место столкновение трех транспортных средств.

Учитывая это, страховое возмещение должно было быть произведено ООО «СК «Согласие» по действующему на момент ДТП полису ОСАГО самостоятельно и в пределах, установленных Законом об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли произведена страховая выплата АО «СОГАЗ» и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в рамках полисов ОСАГО иных участников ДТП или нет.

Таким образом, ответчик до момента составления настоящего искового заявления неправомерно не выплатил истцу сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере, рассчитанном согласно заключения ООО «ВОСМ» № -- года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, а именно 24,05% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда (500000 рублей), что составляет 120250 рублей.

Истец просит суд: восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- штраф в размере --

неустойку за период с -- по -- в размере --

    неустойку за период с -- по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (-- рублей); неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере --., расходы на оплату услуг представителя в размере --

В настоящее судебное заседание истец Кузнецова Е.С. и её представитель Поддубный Е.В. не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Согласно письменному возражению считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявляют о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Свободненский городской прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что -- в районе -- «Благовещенск-Свободный» --, водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак -- ФИО4, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречными автомобилями --», государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО5 и --», государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО6

В результате столкновения трёх транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности, третьему лицу - пассажиру автомобиля -- Кузнецовой Е.С. (истцу) был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «--», государственный регистрационный знак Е -- ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК -- на срок с -- по --.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК -- на срок с -- по --

По обращению истца, ей была выплачена сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» и ООО «СК Согласие» в общей сумме --

Истец просит взыскать такую же сумму страхового возмещения с ответчика.

Рассматривая требования истца восстановить срок на подачу искового заявления – суд приходит к следующему.

До обращения в суд с настоящим иском, Кузнецова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме --. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

-- финансовым уполномоченным было принято решение -- в котором указано, что в результате ДТП с участием трёх автомобилей, пассажиру одного из автомобилей - истцу был причинен вред здоровью. Размер этого вреда на основании заключения медицинской экспертизы составляет --. 00 коп. Один из страхователей – АО «СОГАЗ» выплатил истице страховое возмещение в сумме -- ООО «СК «Согласие»» следует выплатить страховое возмещение в сумме --

Решение финансового уполномоченного было принято --. Вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. --.

В резолютивной части решения финансовый уполномоченный указал, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в законную силу. Т.е в срок до -- обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что указами Президента Российской Федерации дни в период с -- по -- являлись нерабочими днями в связи с пандемией коронавируса, а потому он не мог обратиться в суд. По каким причинам истец не обращался в суд после -- и до --, после этой даты вплоть до -- – он не указывает. Уважительных причин пропуска срока, кроме нерабочих дней – не называет. О том, что срок пропущен - знает, т.к. заявляет о его восстановлении в исковом заявлении.

Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в рабочий день -- Уважительные причины пропуска срока в период с -- по -- он суду не представил. Оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Екатерины Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании: страхового возмещения в размере --.; штрафа в размере -- руб.; неустойки за период с -- по -- в размере -- коп.; неустойки за период с -- по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (--); неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере -- расходов на оплату услуг представителя в размере --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                            В.В. Шестопалов

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.