Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-2446/2015;) ~ М-2109/2015 от 25.11.2015

№ 2-140/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя ответчиков Ермолаева А.В. и Ермолаевой Л.А. – адвоката Соловьева А.С., представившего ордер № 067232 от 12.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ермолаев А.В. и Ермолаева Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 13 июля 2013г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТС.

Согласно административному материалу водитель Ермолаев А.В., управлявший скутером «<данные изъяты>», нарушил п.2.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 271 498 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9540 от 12.11.2013г., № 9733 15.11.2013г., № 9746 от 18.11.2013г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ермолаева А.В. в порядке суброгации ущерб в размере 271 498 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Ермолаева А.В. – Ермолаева Л.А. и Ермолаев В.А.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года производство по делу о взыскании ущерба с ответчика Ермолаева В.А. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ермолаев А.В. и Ермолаева Л.А. в суд не явились, извещались надлежаще по известному суду адресу, одновременно являющемуся местом их регистрации, по указанному адресу не проживают. Сведениями о другом месте жительства Ермолаева А.В. и Ермолаевой Л.А. суд не располагает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Соловьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего Ермолаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Ермолаева Л.А. и Ермолаев В.А., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес>.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой М.Ю., и скутера «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Ермолаева А.В. (л.д.11-12).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний Ермолаев А.В., в действиях которого установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ. Определением 53 АБ 019066 от 13 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно не достижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Автомобиль «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису серии 1530001 №-ТС в ООО «СК «Согласие» от рисков «ущерб и хищение» на страховую сумму 583 900 руб. сроком с 14 ноября 2012 года по 12 ноября 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 5742 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 271498 руб. 00 коп., с учетом износа - 271109 руб. 25 коп.

За производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» на основании счета № Сч-00202 от 22.10.2013г. произвело оплату ИП ФИО7 денежной суммы в размере 271 498 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных норм закона, правом на получение с Ермолаева А.В. убытков, выплаченных в результате страхования, пользуется ООО «СК «Согласие», в пользу которого надлежит взыскать денежную сумму в размере 271109 руб. 25 коп. – ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ермолаев А.В. является несовершеннолетним. В силу положений ч.2 ст.1074 ГК РФ суд полагает необходимым в случае отсутствия у Ермолаева А.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, возложить обязанность по возмещению вреда на мать несовершеннолетнего Ермолаева А.В. – Ермолаеву Л.А.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5911 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 271 109 рублей 25 копеек.

    В случае отсутствия у Ермолаев А.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 271 109 рублей 25 копеек с законного представителя Ермолаева Л.А..

    Взыскать с Ермолаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 09 копеек.

    В случае отсутствия у Ермолаев А.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 09 копеек с законного представителя Ермолаева Л.А..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова