Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2013 от 01.02.2013

Дело № 1-160/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Акимовой Ю.С.,

подсудимого Пшеничкина В.В.,

защитника – адвоката Наталухиной Л.Н., представившей ордер № 59 от 19 ноября 2012 года и удостоверение № 780 от 8 сентября 2009 года,

а также с участием потерпевшей ФИО1

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничкина В.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничкин В.В. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 55 минут управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «Модель1» государственный <дата обезличена>, следовал в г. Томске по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 40 км/час приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с табличкой дополнительной информации 8.15 «Слепые пешеходы», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не учел интенсивности движения, видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, в условиях скользкого состояния проезжей части, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования видел, что по полосе встречного движения в районе нерегулируемого пешеходного перехода останавливаются и вновь медленно движутся в потоке транспортные средства, ограничивающие ему обзорность и что впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом на полосе встречного движения остановился встречный транспорт, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в нарушение требования п. 14.2 Правил дорожного движения, не убедился в том, что перед остановившимся во встречном ему направлении транспортом на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение прямо, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, а именно, что слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу на полосу его движения вышел пешеход ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью объезда пешехода, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, применил небезопасный маневр вправо - в сторону движения пешехода, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 4,7 метрах от правого края проезжей части, в 26,3 метрах до угла здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> по ходу своего движения, и в 4,1 метрах от дорожного знака 5.19.1, левой передней боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем Пшеничкиным В.В. правил дорожного движения и произошедшего в результате этого наезда, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, закрытый перелом 10 ребра справа, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пшеничкина В.В. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный ей имущественный ущерб, подсудимый перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Пшеничкин В.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указав, что он загладил причиненный потерпевшей вред, он признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Наталухина Л.В. заявленное ходатайство потерпевшей также поддержала, и просила его удовлетворить, указывая, что Пшеничкин В.В. ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,по последнему месту работы характеризуется также положительно, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, то есть имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель считала возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Пшеничкина В.В. в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничкина В.В. за примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а также то, что Пшеничкин В.В., ранее несудим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причинённый ей вред, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пшеничкина В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Пшеничкина В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Пшеничкину В.В., потерпевшей ФИО1, направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев